• מעוניינים להכניס את הספר שלכם או לרכוש את ״אוצר החכמה״? שלחו מייל לכתובת: otzar@moreshet-maran.com

השקפה עקומה! היתר מכירה וחשמל בשבת יותר גרועים מפאה נכרית

סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
מרן הגר"ע יוסף זיע"א לא כתב מעולם שהפוסק שפאה מותרת הוא "רשע". ואף הסכים על שו"ת שמש ומגן חלק ד' שם יצא הגר"ש משאש להגן בכל תוקף על הנשים שחובשות פאה, ומרן הגר"ע רמז לזה באמרו "והנה למרות שבכמה עניינים היינו חלוקים בהלכה, אולם נתקיים בנו את והב בסופה (ראה קידושין ל:) והיינו תמיד באהבה ואחווה, וכמים הפנים לפנים כן לב האדם לאדם", ולא כינה אותו "רשע" או כל כינוי גנאי אחר.

וכן כתב הרב אמיר קריספל שליט"א, ששימש ראש לשכתו של הגר"ע יוסף זצ"ל: "אני זוכר לפני הרבה שנים, שמישהו כתב ב'אור תורה' בענין פאה נכרית, הביא פוסקים כמנין "פאה" נגד הרב משאש, וכתב זאת שלא בכבוד הראוי. מרן [הגר"ע יוסף] כעס מאוד על אותו כותב, והתבטא: 'וכי רק לו יש פוסקים? אם הרב משאש היה רוצה לענות לו, היה מביא לו פוסקים כמנין "פאה נכרית" להתיר! לא זו דרכה של תורה'. ודיבר קשות כנגד אותו אחד שכתב בזלזול נגד הרב משאש".

ומכאן תלמד שאין להגר"ע יוסף שום בעיה עם ת"ח שילמד את הסוגיה ויעלה בידו להיתר, ובוודאי שלא היה מכנהו "רשע" אלא אדרבה היה מדבר קשות נגד אנשים כמוך שמתבטאים כך.

ומה שכתב "רשע" היה לחתן שהתעקש שאשתו תלבש פאה כאשר היא רצתה מטפחת, ועל זה חרה אפו, שאין לזה שום קשר להלכה (כך הרגיש). ומה שהורה לבטל שידוך, היה כאשר החתן רצה פאה. אבל אם הכלה רצתה פאה, הורה להתחתן עמה ולנסות לשכנע אותה בדרכי נועם בהמשך הדרך.

ומה שאתה מחלק בין "אפרוח צעיר" לבין "רבנים אחרים שהם באמת צדיקים", הלא אני לא פסקתי הלכה מעולם אלא רק הבאתי את דבריהם, וממילא החילוק שלך בטל ומבוטל, הגם שביסודו הוא מופרך כי כל אחד רשאי ללמוד את הסוגיה ולהסיק כפי שיעלה בידו ואין בזה שום "רשעות" אם עלה בידו דלא כמרן.

ובאשר מה שכתבת שלא מובן כל הראיות האלה, ולמה אני הולך סחור סחור, ושאני מסלף את דעתו של מרן - אין כאן שום סילוף אלא דברים כהווייתם ממה שפסק להלכה בספרו יביע אומר, וממה שהובא בשמו בספר מעין אומר. ואף אחד לא המציא בשמו שהוא "מתיר".

וכאשר יש תמיהה, כיצד הגר"ע כתב לאסור פאה ומאידך גיסא ע"פ דבריו בתשובות אחרות ניתן להתיר בשופי, על זה אני מביא את היתריו השונים, אף לנשואות, במקרים של צורך כל דהוא - לדוגמא אחת שחיה בקהילה שהרוב חובשות פאה לה, או אחת שמשפחתה וחברותיה חובשות פאה והתיר לה, או אחת שאינה יפה עם מטפחת והתיר לה, שמכל זה מוכח שדעתו היתה "הלכה ואין מורין כן" שלציבור הוא פסק בתקיפות לאסור אבל להלכה ולמעשה במקום הצורך נשען על עיקר הדין שמותר (וממילא לא קשה כלום).

נמצא שאני רק מיישב את דבריו ומבאר את דעתו באופן המתקבל על השכל, ובוודאי שלא "מסלף" כי לא המצאתי בשמו כלום (וגם מחבר הספר 'מעין אומר' לא המציא בשמו כלום, והוא עצמו מתנגד בתוקף ללבישת פאה).
אתה נורמלי? מה האריכות הזאת? אתה חוזר על דברים כמו תוכי, לא חבל על הזמן. אענה לך פעם אחרונה בל"נ.
מה הארכת להגן על כבוד הרב משאש? כתבתי לך מפורש שמרן לא דיבר כתב עליו מה שכתב.
ומה אתה כותב שאני התבטאתי עליך? מרן בכבודו התבטא עליך ושכמותך. ואתה כותב שהיה מדבר קשות נגד אנשים כמוני?! ולדבריו שכל בחור שיבקש פאה וכו', כ"ש וכ"ש שלדבריו אתה רשע ומרשיע. ופשוט. רק שאתה מחלק חילוקים שלא מתחילים.
מה אתה מצטדק שאתה מביא רק דברי המתירים? טענתי עליך מתחילה ועד סוף שאתה מסלף את דעת מרן קודש הקודשים.
מה שכתבתי שאתה הולך סחור סחור, כי הרב אסר בכל תוקף, הקיא דם על זה, ואתה בעזותך מביא כל מיני סיפורים שאינם קשורים לעצם הדין של פאה שהוא אסור באיסור חמור לדעת מרן זיע"א. ובסוף מה אתה מסיק? "ולכן במקום צורך נשען על עיקר הדין שמותר" [וכמו בזמנו שהסיקו שהתיר מכנסיים לבנות וכו'. ועוד כיוצ"ב]. על זה בדיוק אני כותב שאתה מסלף. כי לדעת מרן גדול הדורות גם מעיקר הדין זה אסור, ברוב עוז ותעצומות.
ואתה לא מיישב את דעתו, אלא אתה מיישב את דעתך עם כולם, ובראשם עם דעת מרן רשכבה"ג, בשקר ובצביעות.
 
מה אתה כותב שאני התבטאתי עליך? מרן בכבודו התבטא עליך ושכמותך. ואתה כותב שהיה מדבר קשות נגד אנשים כמוני?! ולדבריו שכל בחור שיבקש פאה וכו', כ"ש וכ"ש שלדבריו אתה רשע ומרשיע. ופשוט. רק שאתה מחלק חילוקים שלא מתחילים.
מה אתה מצטדק שאתה מביא רק דברי המתירים? טענתי עליך מתחילה ועד סוף שאתה מסלף את דעת מרן קודש הקודשים.
מה שכתבתי שאתה הולך סחור סחור, כי הרב אסר בכל תוקף, הקיא דם על זה, ואתה בעזותך מביא כל מיני סיפורים שאינם קשורים לעצם הדין של פאה שהוא אסור באיסור חמור לדעת מרן זיע"א. ובסוף מה אתה מסיק? "ולכן במקום צורך נשען על עיקר הדין שמותר" [וכמו בזמנו שהסיקו שהתיר מכנסיים לבנות וכו'. ועוד כיוצ"ב]. על זה בדיוק אני כותב שאתה מסלף. כי לדעת מרן גדול הדורות גם מעיקר הדין זה אסור, ברוב עוז ותעצומות.
ואתה לא מיישב את דעתו, אלא אתה מיישב את דעתך עם כולם, ובראשם עם דעת מרן רשכבה"ג, בשקר ובצביעות.

נתחיל מהסוף, אני מיישב את דעתו ביביע אומר מול דעתו ביביע אומר (במקומות אחרים) ומול דעתו בהיתרים שניתנו באופן פרטני. אין קשר ל"דעתי". אני סומך על עשרות גדולים שהתירו, וגם אינני טוען שהגר"ע יוסף התיר כי הוא אסר בתשובתו וגם בדרשותיו.

וכל בר דעת מבין שיש הבדל ענק בין אברך שלומד את הסוגיה לבין בחור שדורש פאה מחמת שרוצה שאשתו תתייפה.

ולא היה כאן שום סילוף - ציטטתי את תשובותיו כלשונן, ללא כחל ושרק.
 
  • לייק
תגובות: nati
בקיצער עובר ושב ואברהם העיברי מתיר /ים פאה וכל שאר חברי הפורום נגד, מיצינו, דפדפו הלאה... אפשר לנעול
זה באמת לא משנה מה ניק כזה או אחר אוחז.
יש כאן הזדמנות לדון על נושאים שלא דנים אצלך בכולל עם אנשים בעלי דעות שונות לחלוטין עם רקע שונה.
יש כאן טענות לכאן ולכאן בא נשב ונדון בסברא ובידע.
כמה חבל שכל נושא שיש פה מחלוקת ישר טוחנים את הנושאים הצדדים לגופם של הכותבים ולא לגופם של דברים.
מה רע שאדם שכל ימיו גדל על איסור הפאה לחלוטין ישמע את הצד המתיר ויפסיק להסתכל על רבים מהעילית של בני התורה שנוהגים כך כפושעים.
וכן להפך אדם שיצא לו להתר טוב אם ישמע את טענות האוסרים וידון לגופו של עיניין.
חבל חבל אבל זה דרכו של עולם..
 
  • לייק
תגובות: nati
ישמע את הצד המתיר
כל הטוענים המתירים כאן אומרים ״מרן היבי״א לא באמת אסר״ ״במעין אומר הוא הורה להיתר״ ״במרן יש קושיות רציניות״.
הייתי מוכן לשמוע ברצינות את טענות המתירים כאן, ברגע שיפנימו שמרן אסר.וזהו.
אך לא, הדיון כאן חוזר שוב ושוב סביב הנקודה שיש להתווכח בדעת מרן, ורוצים להכניס פילא בקופא דמחטא בטענות משונות שהראשל״צ הורה לתמילדיו היתר לפאה. (ויש לציין שמעולם לא שמעתי על זאת עד ש @עובר ושב ושאר ניקיו טענו כזאת. ומסתמא מדובר בשקר בשביל לבלבל את הציבור)

משום מה חשוב לך ול @עובר ושב להשמיע שוב ושוב את אותן קושיות ואותן טענות על היבי״א,רק למען יעמדו דבריכם.וכשדוחים אתכם, אתם (או אתה) כותבים ״אל תבלבלו במוח, אני יודע יותר טוב ממכם איך ללמוד, ואתם לא לומדים נכון״.
אתם לא כותבים זאת, אך זה מה שיוצא מדבריכם.
ככה לא לומדים תורה, ואין עניין ללמוד ככה.

ולכן אני מציע לנעול את הנושא, ועד שכך ייעשה, אף אחד לא יגיב לניקים הנ״ל.
 
הייתי מוכן לשמוע ברצינות את טענות המתירים כאן, ברגע שיפנימו שמרן אסר.וזהו.
קבל האמת ממי שאמרה.. מאי נפק''מ אם הפנים או לא. ויש גם עדויות שמרן התיר באופנים מסויימים ואתה לא יכול להתעלם מהם.
 
בקיצער עובר ושב ואברהם העיברי מתיר /ים פאה וכל שאר חברי הפורום נגד, מיצינו, דפדפו הלאה... אפשר לנעול
אני לא נגד.
אני יודע שהרב אסר ומאוד.
אבל עולם התורה רחב מארץ מידה ואצלנו התירו.
ואפילו העדיפו על מטפחת שרואים איתה שערות
 
ובשמות השונים שלו הוא כותב כאילו יש צד שמטפחת עדיפה, וכותב 'שגיאות' לאיסור כדי להעיר לעצמו בניק אחר, זה אומנות אדירה! וגם באשכול הזה קיבלנו המחשה מדהימה לכך, ממש מבדח, שאפו. אנחנו מחכים לדוגמאות נוספות, זה מאד משעשע...
אני מצטער אבל כל תגובה דמגוגית כזאת רק מחזקת את הצד המתיר הקיצוני ומשרתת היטב את הצד הזה.
הרי הצד המתיר הקיצוני אוחז שכל שאגות האיסור הם תעמולה של פשקווילים וקללות וסיפורי מוות מעולם האמת והאוטיסטים..
כשמגיבים בצורה כזו זה רק מאשש את הטענה שאין לצד האוסר טענות הגיוניות לאסור באופן מוחלט ומשתמשים בנשק הדמגוגיה ועלבונות לגופם של אנשים.
אני באופן אישי נוהג בביתי להתיר את הפא"נ לאחר לימוד הסוגיא. אבל מכבד מאוד את מי שהולך במטפחת ובפרט אם נוהג כך כפי פסקי רבותיו.
אך אני בז לאלה שלא מסוגלים לשמוע צד שני ולדון על הנושא לגופו של עיניין כדרכה של תורה.
 
יש הרבה אי דיוקים בדבריך, אבל אעיר לפחות על זה. מרן החזו"א לא אמר 'פעמיים' אלא אמר 'לפעמים', אבל מחמת הלפעמים הזה, הורה שפאה עדיף (לא כפי שכתבת, מותר אך לא מצוה) וכך הורו גדולי תלמידיו, הגר"ח קניבסקי, הגר"י פרידמן, הגר"ח גריינמן, ועוד. וזה ידוע ומקובל אצל תלמידי החזו"א.

בשורה האחרונה עשית סלט בין יופי לבין צניעות. צניעות איננה כיעור. ולכן אין שום מקור בחז"ל או בפוסקים שבגד יפה אסור מחמת יפיו (וגם בגדי צבעונין לא אסרו, למרות שמפורש שמביאים הרהור אפילו כשתלויים על הכביסה, וברש"י בפרשת ויחי מבואר שבזה האשה מסיתה את עיני הגבר להסתכל בה) והגר"י קאפח כתב בהאי לישנא: "פאה נכרית קדושה ומקודשת, והלוואי וכל בנות ישראל ינהגו בה. כי אין שום הלכה אצלנו שיש לקחת את האישה לדקורטור [מעצב] כדי שיבחר ויתאים לה את הלבוש המכער אותה דוקא, אלא מותרת להתנאות בפאה נכרית. ועיין פירוש המשניות [לרמב"ם] שבת פ"ו מ"ה. ומחלוקת האחרונים בזה ידועה, עיין שדי חמד" (כן העתיק בספר "טהרת משה" עמ' קצ"א, יו"ל בהסכמת הגר"א בקשי דורון, הגר"י יוסף, הגר"ד לאו, הגר"מ מאזוז, הגרז"ן גולדברג, הגר"ש קורח, הגר"ע בסיס, הגר"ע בסיס, הגר"ש מחפוד ועוד).

המשניות [לרמב"ם] שבת פ"ו מ"ה. ומחלוקת האחרונים בזה ידועה, עיין שדי חמד".

ועוד שם (עמ' קפ"א) שו"ת כעין זה: "שאלה, מדוע כת"ר מתיר ללכת בפאה, מדוע אין כאן חשש לדברי הרמב"ן "נבל ברשות התורה", כי הרי מטרת הכיסוי משום צניעות - ששערות האשה לא יראו כי הם מושכות את יצר לב האדם, ולכאורה רוח ההלכה אין כאן". תשובה, "מותר גמור לילך עם פאה נכרית, ומשנה שלמה "יוצאה האשה... בין משלה בין משל חברתה בין משל בהמה". ועיין פירוש הרמב"ם שם. ומעולם לא מצאתי אני שחייב אדם לקחת אשתו לדקורטור כדי לבחור לה בגדים המכערים אותה. וכת"ר דריש טעמיה דקרא לפי דעתו, ולית לן בה".

ועוד שם (עמ' רנ"ט): שאלה, "מהו דין הכלה לאחר חדר היחוד לענין כיסוי ראש?" תשובה, "מי התיר לפנויה ללכת בגילוי ראש? אלא לסטים שקדמונו כבושה, ובתימן לא היתה בעיה כזו. גם כיום לדעתי יכולה הכלה לחבוש פאה נכרית יפה שביפות ונהדרה שבנהדרות, והכי איתה במשנה, והוי כיסוי ראש מעליא". עכ"ל.

ולכן בבחירה בין פאה למטפחת (למתירים פאה כמובן), אין מעלה למטפחת בגלל שהפאה יותר יפה ממנה, אלא העיקר הקובע הוא איכות הכיסוי, האם מכסה הכל ואינו מחליק מהראש כפי שמצוי (ויש עוד ענין המוזכר בפוסקים, שתתייפה לבעלה ולא יתן עיניו באחרות).
צודק לגבי הפעמיים טעיתי בכתיבה, זאת היתה כוונתי.
ד' החזו"א ותלמידיו, כבודו לא יגלה לי, גדלתי כל ימי איתם. החזו"א אחז שזה מותר וכך הנהיג משום שמכסה תמיד את השיער, אך אין בזה מצווה או עניין לחזר דווקא אחר פאה. הנהגה שהנהיג ותו לו. ובמפורש אמר הגר"צ פרידמן בן הגר"י פרידמן. שמי שלא נהגה בכך לא תשנה.
ולגבי מה שהערתה בין יופי לצניעות. קודם כל ייש"כ על הדברים. כוונתי היא שפאה במציאות יותר יפה ואין מה להתכחש לזה, הגם שזה מכסה כל הראש, מהר מאוד יכל להיות דינה כבגד אדום שהוא מושך, ונאסר. וכמו שיש בגד פריצות יש פאת פריצות, גם לד' החזו"א [כך הגדיר לי הד' גדול תלמידיו]. ויש את זה ג"כ במכתב הגר"י פוזן. וכך אמר לי בנו הגר"ר פוזן.
ההפלגה של החכמים שהזכרתה ביופי הפאה, לא מוסכמת על הפוסקים שהבאתי לעיל.
יש שהקילו מאוד בניראות, אבל ארוכה וכו' המושכת ביותר ושונה מהנוף וודאי שאסור לכו"ע.
ולסיום רציתי להעיר לכבודו, שאם יש לך הערה ספציפית או חוסר דיוק ספציפי אתה מוזמן לכתוב, יתכן וטעיתי בניסוח או משהו כזה, אבל ההכללה שהרבה דברים לא מדויקים פוגעת, טרחתי לכתוב הדברים, קצת רגישות.
בכל אופן יישר כח לכבודו.
 
קבל האמת ממי שאמרה.. מאי נפק''מ אם הפנים או לא. ויש גם עדויות שמרן התיר באופנים מסויימים ואתה לא יכול להתעלם מהם.
ועל העדויות האלה אני אבוא ואומר, שכל מקרה לגופו.
ביבי״א כתוב לאסור. בהליכו״ע כתוב לאסור. הראשל״צ שהכיר את דעתו היטב, הורה לאסור.
אין עניין לערבב את הדברים ולומר ש״מרן התיר״, כי זה פשוט לא נכון.
זה שהוא התיר במקרים מסוימים ואופנים מסוימים, לא מלמדים כלל על הוראתו ופסיקתו הכללית, שידועים היטב.
ואין עניין לערבב את הפסק הזה במים ולומר ״אה, מה שהוא אסר זה לא כזה איסור״.
 
מעולם לא כתבתי שהוא "הורה להם היתר לפאה" אלא שהורה להם להתחתן עם בחורה שתלבש פאה, וכדעת אביו מרן הגר"ע יוסף (אגב, לא מזמן התפרסם מכתב ממנו, וכמדומני אמר לבחור לחכות עד גיל 22, ואז לשאול מו"צ, וכנראה לא רצה להורות כן במפורש בכתב כדי שלא יתפשט ההיתר).

וכן גם הרב אברהם יוסף מורה בפשטות.

הרב אברהם יוסף.jpg
 
מעולם לא כתבתי שהוא "הורה להם היתר לפאה" אלא שהורה להם להתחתן עם בחורה שתלבש פאה, וכדעת אביו מרן הגר"ע יוסף (אגב, לא מזמן התפרסם מכתב ממנו, וכמדומני אמר לבחור לחכות עד גיל 22, ואז לשאול מו"צ, וכנראה לא רצה להורות כן במפורש בכתב כדי שלא יתפשט ההיתר).

וכן גם הרב אברהם יוסף מורה בפשטות.

הצג קובץ מצורף 9411
כבודו מוזמן לעבור על ההודעה שלי בדעת מרן והמתירים בדף 21 ולהעיר מה לא מדוייק
אשמח
תודה.
 
כבודו מוזמן לעבור על ההודעה שלי בדעת מרן והמתירים בדף 21 ולהעיר מה לא מדוייק
אשמח
תודה.
הוא ״ענה״ לך:
יש הרבה אי דיוקים בדבריך, אבל אעיר לפחות על זה. [...]
בשורה האחרונה עשית סלט בין יופי לבין צניעות
ציטוט בדבריו בקיצור שאומרים הרבה
(לאריכות המיותרת תלחץ על הניק בשביל לגשת להודעה המקורית)
 
הייתי מוכן לשמוע ברצינות את טענות המתירים כאן, ברגע שיפנימו שמרן אסר.וזהו.
אני לא אוחז שמרן התיר פאה.
מרן אסר את הפאה כפי שכתב בתשובתו רק לדעתי יכל למצא פתח להתיר כפי שמצא בנושאים חמורים אחרים.
חלק מן הקושיות שהקשו על מרן קשות לי וחלק לא.
מותר שיהיה קשה ומותר ליישב.
במחילה לכל אורך הפורום מעולם לא דנת על הנושא לגופו של עיניין אלא רק האם מרן אסר.
אני לא בונה את כל הסוגיא רק באם באמת מרן אסר אלא דן בסוגיא ובסברות להתיר או לאסור.
אני באמת מיצר על כך שצלחת להפיל אותי לדון רק סביב הטענה הזאת וחבל.
אני מציע לך אם הסוגיא מעניינת אותך באמת תפתח את הגמ' בכתובות ובברכות ובשבת עם כל הראשונים ואחריהם גדולי הפוסקים ומה שיצא לך תעלה כאן ונוכל לדון כאן [למעשה תפוק כפי רבותך אבל סוגיא זה דבר חשוב ללמוד]
בהצלחה.
 
ולגבי מה שהערתה בין יופי לצניעות. קודם כל ייש"כ על הדברים. כוונתי היא שפאה במציאות יותר יפה ואין מה להתכחש לזה, הגם שזה מכסה כל הראש, מהר מאוד יכל להיות דינה כבגד אדום שהוא מושך, ונאסר. וכמו שיש בגד פריצות יש פאת פריצות, גם לד' החזו"א [כך הגדיר לי הד' גדול תלמידיו]. ויש את זה ג"כ במכתב הגר"י פוזן. וכך אמר לי בנו הגר"ר פוזן.
ההפלגה של החכמים שהזכרתה ביופי הפאה, לא מוסכמת על הפוסקים שהבאתי לעיל.
יש שהקילו מאוד בניראות, אבל ארוכה וכו' המושכת ביותר ושונה מהנוף וודאי שאסור לכו"ע.
ולסיום רציתי להעיר לכבודו, שאם יש לך הערה ספציפית או חוסר דיוק ספציפי אתה מוזמן לכתוב, יתכן וטעיתי בניסוח או משהו כזה, אבל ההכללה שהרבה דברים לא מדויקים פוגעת, טרחתי לכתוב הדברים, קצת רגישות.

אם תרצה אעיר לך על כל שורה ושורה בנפרד. הסיכום שכתבת הוא נחמד מאוד אבל יש בו הרבה אי דיוקים, מה לעשות?

וגם אין לך מה להיפגע, הרי לשיטת המדומיין "אברהם העברי" הנ"ל גם אתה ניק נוסף שלי, שאני כותב בו דברים לא מדוייקים כדי להעיר עליהם לאחר מכן....

בדבריך כאן עשית שוב סלט בין "מושכת ביותר" לבין "ארוכה ושונה מהנוף". אין כאן ענין של משיכה, אלא אך ורק ענין של חריגות ובולטות, שגורמות לאנשים בסביבתה להסתכל בה דוקא. ואז, אם פניה יפות, יבואו להרהר בה. וגם אם תכסה ראשה בחתיכת קרטון מכוער, וע"י זה כולם יסתכלו בה - הרי היא פרוצה באותה מידה.

וזהו ענין בגד אדום, שבמקום שלא נוהגים בו הוא בולט מאוד.
 
הוא ״ענה״ לך:

ציטוט בדבריו בקיצור שאומרים הרבה
(לאריכות המיותרת תלחץ על הניק בשביל לגשת להודעה המקורית)
נא לא לפגוע
אם תרצה אעיר לך על כל שורה ושורה בנפרד. הסיכום שכתבת הוא נחמד מאוד אבל יש בו הרבה אי דיוקים, מה לעשות?

וגם אין לך מה להיפגע, הרי לשיטת המדומיין "אברהם העברי" הנ"ל גם אתה ניק נוסף שלי, שאני כותב בו דברים לא מדוייקים כדי להעיר עליהם לאחר מכן....

בדבריך כאן עשית שוב סלט בין "מושכת ביותר" לבין "ארוכה ושונה מהנוף". אין כאן ענין של משיכה, אלא אך ורק ענין של חריגות ובולטות, שגורמות לאנשים בסביבתה להסתכל בה דוקא. ואז, אם פניה יפות, יבואו להרהר בה. וגם אם תכסה ראשה בחתיכת קרטון מכוער, וע"י זה כולם יסתכלו בה - הרי היא פרוצה באותה מידה.

וזהו ענין בגד אדום, שבמקום שלא נוהגים בו הוא בולט מאוד.
אוקיי הבנתי הסוף צרם לכבודו, ואם גם אחרי הביאור כבודו כותב כך, לפחות המח' בין מרן לחולקים כנראה יותר ברורה לכמה אנשים.
נשאיר את עניין הגדר המותר ודיניו בצד.
דעתי שארוכה מאוד, מושכת ביותר ע"י תסרוקות, וד' חריגים, גם אם מקובל, נחשבת כבגד אדום שהוא פרוץ למרות שזה רק יופי ומותר להתלבש יפה. ולהכל דין אחד גם שהגדרותיהם שונות.
אבל חבל להתווכח ללא תועלת
אם כבודו מבין אחרת
לגטימי, יעשה כפי שמבין.
 
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
חזור
חלק עליון