לכבוד הרה"ג כהן שליט"א
ברשותו, אמשול לך משל למה הדבר דומה.
אם נמצא שאחד מגדולי האחרונים יביא דעה בשם הרא"ש, ונמצא שברא"ש עצמו הפסק בדיוק ההיפף, ולא זו בלבד אלא שהרא"ש הוכיחו בראיות ברורות על פני 3 עמודים. האם למשיהו יש צד שיש כאן סתירה בדברי הרא"ש, מקסימום נאמר שדברי אותו גדול צ"ע כי בתשובת הרא"ש מבואר להדיא ההיפף, ואולי יהיו שיכתבו - ובצדק, שדברי אותו גדול דחויים הם אחר שנתבאר בתשובת הרא"ש להדיא שלא כדבריו.
ע"כ המשל
הנמשל, ברור מאליו ואף עדיפא מהמשל, כי הרי מרן שליט"א כתב ע"ז תשובה על פני 3 עמודים והביא בזה מפי ספרים ומפי סופרים, וא"כ עכשיו יבא איזה לבלר בעיתון -פלוני, [שאיננו יודעים אם הוא בר סמכא להעיד בשם מרן שליט"א], ויכתוב דברים אחרים בשם מרן, ונבוא ונקשה סתירה? פלא!!
חושבני שיותר היה נכון אם היית כותב צ"ע על "הרב" הלבלר ביתד, כי בתשובת מרן שליט"א גופיה מבואר אחרת, מאשר לתלות סתירה במרן שליט"א.
שנית, כשכותבים על גדול הדור יש לכתוב בשפה יותר מכובדת, כמו "האם הרב שליט"א חזר בו, וא"כ יש להבין מדוע, האם התחדש משהו בעניין". וכדומה. אבל לכתוב האם נודע "לו" מה שלא ידע מקודם. נראה שאין זה לשון כ"כ מכובדת.
הכותב בכל הכבוד הראוי
ישראל
נ.ב. אינני משווה את מרן שליט"א להרא"ש. על כן תתפוס רק את הנקודה שבדבר.
