תוצאות חיפוש

זה גופא מה שכותב המאמר מבאר באורך, וכדאי לקרוא את מאמרו בעיון רב. אכתוב במילים ברורות. א. רב גדול ככל שיהיה לא יעיז לשנות מנהג שנהוג 'בכל' קהלות ישראל. מנהג כזה אומר שכך קבלו מחכמי התלמוד עד הגאונים ועבר לכל תפוצות ישראל כשהתפזרו בגלויותיהם, כיון שלא יתכן שכל עם ישראל יטעה באותה הטעות. אם אתה...

אם תזכה להעמיק יותר וללמוד איך מתייחסים למנהגי ישראל ומה המשקל של כל קהלה והמשקל של כל קהלות ישראל ואיך יודעים ובודקים אם המנהג הוא לפני או אחרי ועוד הרבה פרטים, תוכל להבין את כונת המאמר ולקבל האמת.

המנהג של כולם היה עוד לפני רב ניסים גאון. צריך קצת ידע בחקר המנהגים ובהבנתם. רב ניסים גאון הוא זה שלא ידע שהמנהג בכל קהלות ישראל כולל בבל וארץ ישראל ואיטליה שהם קהלות קדומות מאוד לומר ולכן הוא זה שחידש מדנפשיה נגד כל קהל ישראל.

עברת על המאמר מקופיא ולא עמדת על הנקודה העיקרית בשורש וחקר המנהגים. עיקר הנקודה היא כזו. ושים לב בדיוק הדברים והתבונן בהם הרבה. האם היה מי מחכמי ישראל שידע שהמנהג ב'כל' קהיחות ישראל היה לברך ברכה זו? זה שכל אחד ידע שבאיזו קהלה נהגו כן זה ידוע, אולם כמו שאתה עכשיו לא מתפעל מזה גם הם לא התפעלו...

אה"נ זה גם מה שאני טוען כלפי הנוקטים כהרש"ש וסיעתם. המאמרים הנ"ל באים להראות שמה שחשבו שבפשט רוב הראשונים סוברים לא לברך, והמברך היא דעת חיצונית - אינו נכון, ואדרבה משקל הפוסקים והמנהג גם לפי הפשט הוא להיפך, שהאומרים לא לברך הם שינו המנהג הקדום לברך וגם לא ידעו ממנהגי כל קהלות ישראל, ואדרבה גם...

אתה מוזמן לראות בקבצים שצירפתי האם הוא הזכיר את כל מנהגי ישראל ואת הראשונים המובאים שם

חבל שאתה משתמש בדמגוגיה. תקרא טוב את דברי הרב הלל שבו הוא מסביר מדוע אין הלכה כהחיד"א בזה נגד הרש"ש, והוא הוא אשר אמרתי שהמקובלים החשיבו את הרש"ש נגד כל האחרונים גם נגד החיד"א. ושוב האם אתה מתוכח עם המסורת של המקובלים? האם הם לא יודעים שהלכה כהחיד"א? מדוע המקובלים ממשיכים לברך ולא חוששים למרן...

משום מה אינך שם לב למה שהנני כותב. רבינו האר"י לא כתב בזה מאומה. יש 'פרשנות' בדברי רבינו האר"י. והכלל הידוע אצל המקובלים שפרשנות הרש"ש היא המקובלת, וזולתה אין עוד. כדאי שתברר אצל המקובלים את סדר השתלשלות הקבלה אצלם ומה הם מחשיבים. יש לך פשוט חוסר ידיעה בסיסי בענין. לדעת המקובלים אין 'מחלוקת'...

צריך להבין שכשמדברים על קבלה יש מושגים אחרים. כמו שבפשט יש מושג של הרשב"א מול המנהיג שהלכה כהרשב"א וכפי שכתב הב"י בהלכות פסוקי דזמרא, וכן הרמב"ם מכריע מול הארח"ח וכדומה - כך בקבלה האר"י והרש"ש מכריעים מול כל חכמי הקבלה האחרים. כך היא מסורת המקובלים, וראיה שהמקובלים עצמם לא חוששים לסב"ל נגד האר"י...

'והבין' דייקא, הוא אשר אמרתי, לאור מה שהיה ידוע לפוסקים היה נראה כן, אולם האמת אינה כן היא, וכפי שיראה המעיין בהנ"ל גם טענה זו לאור הנ"ל משמעותה פוחתת שהרי כלל בידינו אילו היה רואה וכו', וכאן בודאי שלא ראה את מנהגי ישראל 'הקדומים' והפוסקים הנ"ל. אפשר לומר להיפך, שבפשט זה מחלוקת, ובקבלה בודאי...

אם לא ראית את המאמרים הנ"ל אז הטענה אינה מוכרת, משום שהיא טענה חדשה וגילויים חדשים שלא ידעום העוסקים בענין זה. וגם הבר פלוגתא הרב אלעזר כהן מודה בעובדות הנ"ל אלא שחולק בשיקול הדעת האם יש להכריע כן למעשה או לא, אבל בודאי שההתנגדות לברכה פוחתת והולכת לאור הממצאים המצורפים. סדר הדברים הוא קודם...

כפי שציינתי לעיל שבשנה שעברה נכתב בכמה קבצים מאמר מקיף מאוד שמראה בעליל דבר שלא ידעוהו האחרונים (כולל הרדבז שכתב שהאומרו דעת חיצוני הוא) שמנהג 'כל' קהילות ישראל הקדומות היה לאומרו עד שבא רב ניסים גאון וכתב מדנפשיה שלא לאומרו וקיבלוהו כמה מחכמי ישראל עד שפסקו כן למעשה, ולכן האומרים אותו בודאי יש...

האם עיינת בירחון האוצר ובקובץ מנורה בדרום בניסן האחרון? היה בזה פולמוס גדול בין ב' ת"ח.