תוצאות חיפוש

כת״ר לא הבין על מה כוונתי את ההערה התם לכבודו, שהרי כבודו בחלק מטענותיו טען שהשניצל פוגם בשמן ומצרף זאת להיתר, ואילו הרב ללוש מסיר את הטענה הזו כיוון שזהו רק ביחס בין השניצל לשמן. לא הפניתי את ההערה הנ״ל לגבי כל התשובה שכתבת, אלא רק לנקודה הזו ספציפית.

יעיין @עמנואל1984 בהערה 12 מה שמתרץ @הרב שמעון ללוש לגבי בשר שפוגם בשמן.

מה שאתה סומך על היד יהודה הוא לפי הסברא שחידשת, לולא הסברא לא היית יכול לצרף את היד יהודה. ובכלל, ענית רק על אחת מהטענות שעלו מתוך דברי הראשל״צ.

ברשות כבודו אני טיפה ממהר אז מחילה אם זה יראה שלא השבתי על טענותייך כדבעי. ראשית, הראשל״צ במהלך שלו אמר שלא שייך להתחיל לדון פה בנ״ט בר נ״ט, כיוון שיש פה ממשות אף אם זה לא נותן טעם לא אכפת לי. דווקא כשהוא כתב שהשניצל לא פוגם את השמן חשבתי בדיוק על מה שאתה כתבת, ואדרבה לענ״ד כתב כן לאפוקי...

לתועלת הקיצור, הנה הקובץ עם התשובה השייכת בלבד.

קשה להסביר זאת בלי לעמוד נקודתי. בכללי - תמיד תשתדל לעשות ציונים בסוגריים, כך שזה מקל על רצף הקריאה. תשתדל לעשות כל פסקה בנקודות כמו ביבי״א - א), ב) וכו׳, כך שיהיה קל יותר לדעת אם עברת לנושא אחר או שזה עדיין עוסק באותו נושא. בהקשר לציונים, תשתדל כמה שיותר לקצר באיפה זה נמצא, לדוגמא השורה...

אבל דווקא עברתי על דברי כת״ר, חס וחלילה לי להגיב אם לא הייתי עובר עליהם. מלבד דברים נקודתיים שהצבעתי אליהם במה שכתבת (כמו הסברא שחידשת), עיקר הטענה שלי הוא מציאות השמן - אם הוא צלול כבראשונה פשוט שיהיה מותר, ואולי אפילו יהיה מותר לאכל את התפו״א עם גבינה. אבל במציאות שאני מדבר אליה בו השמן לא...

גם לו יהי כדבריך, וכי טעם הבשר לא יעשה את השמן כבשר ממש?

לי ברור הן הלכתית הן מציאותית שיש הבדל בין מים כשמבשלים לבין שמן. שמנוניות הבשר מתערבבת יתר בקלות עם שומן מאשר מים. ולזו הסיבה גם כתבתי שפשוט שאם תמצא שהשמן היה צלול כבתחילה, אה״נ שאולי יהיה מותר אפילו לאכל עם הצ׳יפס גבינה לבנה. ובזה עניתי שכאן הטעם הוא ראשון כמעיקרו, שהרי מתבשל גם בשמנוניות...

כן. זה כל הרעיון של נותן טעם. לא מחויב שהטעם של הבשר מהשמן יהיה אותו טעם של הבשר בדיוק, לא רק בגלל שגוף הבשר לא תמיד טעמו כשמנוניות הבשר, אלא גם כי השמן מחזק טעם שמנוניות הבשר. ובכ״ז הוא כבשר ממש.

לא התערבב, נ״ט בר נ״ט בגלל שהוא קלוש נחשב כמו נטל״פ ולכן הוא מותר, אך בציור כמו הכא שהשמן מעביר שמנוניות הבשר, זה נחשב טעם לשבח ממש. אבל שמנוניות הבשר זה גוף הבשר שנפרש לשמן עצמו. נפ״מ שאם טגנתי בשמן שניצל או בשר והשמן עדיין נראה צלול כמו בתחילתו אה״נ גם בזה מסכים מרן והראשל״צ. אך רוב הפעמים...

אבל כשאתה בא לחדש סברא, ראוי שתביא ראיה ומקור לראשונים. בתור אחד שלומד ספרי מרן במשך שנים, לא ראיתי אפילו פעם אחת שהביא סברא מדנפשיה וסמך עליה למעשה אם לא היה לו ראיה ומקור מראשונים או אחרונים. וכך ראוי ללמוד. אתה רוצה לצרף את הסברא הזו לסניף, אבל בגוף הסברא יש לדון, והוא מה שכתבת בהמשך - אכן אם...

במחכ״ת אבל יש הבדל. זה לא שתטעם בצ׳יפס עוף או בשר, אבל אתה תרגיש שזה טעם בשרי. ולא הבנתי חילוקך בין ״טעם עוף״ לבין ״טעם משונה״. כל עוד שיש פה טעם לשבח זה כבר לא נ״ט בר נ״ט.

אני מזמין את כבודו לעשות ניסוי - יקח נא כת״ר שני סירים מלאים שמן, באחד תשים צ׳יפס רגיל, באחד תשים שניצל/בשר, ואחרי 10 דק׳ שיטוגן ויהיה מוכן לאכילה, שים צ׳יפה בשמן. לאחמ״כ יטעם נא את הצ׳יפס בשמן שלא בושל בו בשר, ואת הצ׳יפס שכן בושל בו בשר. רמז: יש הבדל בטעם. וכבודו הביא בשם היד יהודה שאם אני...

עברתי על מה שכתבת בעיון די נמרץ. ונראה לי שבכל האריכות לא נכנסת לעניין חשוב והוא המציאות - צא נא וראה כי במסעדות מלבד מה שמטגנים את הצ׳יפס באותו שמן, טעם הבשר בשמן נותן טעם לשבח בצ׳יפס, ואינו דומה צ׳יפס מטוגן בשמן נקי למטוגן בשמן בשרי. ואמנם צריך לשאול אולי את דעת הטבחים, אך על פניו נראה בפשיטות...

בגלל זה הבאתי את המשך הדיבור שלי, שם כתבתי שהסברא היא שזה עניין של ממשות הנקניקיות. והגע בעצמך, הרי בתבשיל של בשר מעיקר הדין מותר אע״פ שיש בזה משיכת שמן של הבשר. הא לך שחלק מהבשר הוא שומניותו. א״כ בשמן גוף שמנוניותו של הבשר מתאחדת עם כל השומן ונעשה כבשר ממש ולא כתבשיל של בשר. ושם ג״כ נידון...

אעשה העתק הדבק ממה שכתבתי בפורום שכן: יש לציין שלא עיינתי במה שכתבת בארוכה (עדיין), אחזור אולי אח״כ לעבור על זה.