תוצאות חיפוש

הנכתב בעמוד 6 ואילך בעניין לימוד בשטחיות - פסקי המשנ"ב ומדייק מהם. ללא לימוד הבית יוסף. הוא סילוף האמת המוחלטת. א. מוזמן הרב אושרי, ועוד רבים מהרבנים שכותבים בלי לדעת, לבוא ולהיבחן על כל סימן וסימן בבית יוסף - בארבעת חלקיו, לא רק באו"ח. ונראה מי בקי ויודע בית יוסף יותר. לא דברים שאומר מעצמי...

הוסיף ואומר שבכוונה תחילה נוספה הערה בספר בעניין הפאה, שסה"כ נכתב שם לעניין ברכת שהחיינו. פאה - מברכת. ובהערה הרב הוסיף בכוונה תחילה "למי שנוהגת היתר בזה כדעת רבותיה", וכל זה היה כדי לא להיכנס למחלוקת הנ"ל, אבל בקונטרס הנ"ל איך כתבו? ולא שת ליבו לדעת מרן ולא הזכירו כלל.. אז מה נאמר?

איך אתה יכול להגיד דבר כזה, שבתשובה לראשון לציון, "שאר הערות, חשובות ונכונות". או שלא מסתכלים בדברים, או שכותבים בדווקא אחרת להטעות את האנשים. וזה חמור שבעתיים. אין לי הסבר אחר.

לגבי מה שכתב בקונטרס בשוחה בים - שהרב כתב שלא יברך הגומל. לא הבנתי, הרי בקיצור ילקוט יוסף גם כן כתב בזה הלשון: "וכן מי שנכנס לשחות בים, והיה בסכנת טביעה וניצול, כיון שלא נפל למשכב אינו מברך הגומל". זאת אומרת שהפליג לומר אפילו שנכנס למצב סכנה, בכל זאת לא יברך. כל שכן בשחיה רגילה. והרי כולם...

יישר כח, אבל מסופקני אם המטרה לחתור לחקר האמת בקונטרס הנ"ל, או להשאיר את זה כמות שהוא עם שינוי מהאמת "לתועלת המטרה" כפי שהשיב לי אחד מהאנשים הקשורים.

זה הקורא הפשוט לא יודע. אם חיישינן לקורא הפשוט שיקרא. א.ב. של דרכה של תורה, כפי איך שאני מבין ואולי אני טועה, זה להציג צד שני את סברתו ולחלוק עליו. בפרט שמציג זאת כלחלוק על מרן זצוק"ל ,והצד השני ענה את כל טענותיו בהבנתו בדעת מרן זצ"ל.

ועדיין הדברים הוצגו בקונטרס דרכה של תורה כמות שהם משו"ת הראשל"צ סימן ל"ט. בלי להוסיף ולענות תשובות על מה שענה בהליכות שבת ח"ב. יש עניין לנפח את הקונטרס שיצא הרבה דברים יותר ממה שהם באמת? כמו כן יש הרבה נקודות שם בקונטרס שמוצגות כחולקות על מרן יבי"א זצ"ל. אבל בתוך הדברים אינם כן. שאין התייחסות...

לנגד עיני רואה תשובה על 5 הערות בלבד. יש לך תשובה יותר מעודכנת של הרב ללוש?

שקר שאמר על לימוד חזו"ע כך. מפורש שאלתי אותו על זה. אמר לא אמרתי מעולם ולא אגיד. על טענת אמירה לגוי עדיין לא ראיתי שעניתם. בספריו של הרב מלכא מבואר בכמה וכמה מקומות שהתיר אמירה לגוי.

או שראו שאין מה לענות וכמו שהסיק כבודו במה שהרב מלכא לא ענה על שאר הערות.

שקר וכזב. כך שמעתי מהרב בעצמו שאמר שמעולם לא אמר זאת. וגם מעולם לא יגיד זאת. אתם נתפסים בשקרים וחבל.

ענו תשובות חלקיות. ובכל זאת, זו סיבה לחזור על הדברים ללא אומר וללא דברים שענה עליהם?

ועוד דבר. מה שכתב באות ג' שאסר אמירה לגוי להדליק מזגן. מכל ספרי הרב, ויש עשרות פסקים כאלו בהליכות שבת א' וב', שהרב מתיר זאת. לקחת דברים שהרב לא אמר אותם - ולומר בשמו, כשבמציאות בספרים שלו כתוב ההיפך הגמור, לענ"ד זה חמור מאוד. ולפתוח בזה את הקונטרס. כאילו הרב לא יודע שו"ע. איפה נעלם...

אני לא יודע את המציאות. אתה יודע? הרב אושרי יודע? או שקל פשוט לכתוב שהמשיב "לא ידע כלל מכל זה, ובחינם ציער את היתום".

אולי? ואם לא נפל פיתה בבירה? ועד כמה שאני מבין גוף הדבר נתון במחלוקת אחרונים בדעת מרן השו"ע. תקנו אותי אם אני טועה. חכמת אדם חולק על הפתחי תשובה. אז להגיד שזה נגד מרן בצורה גורפת. ושלא ידעה הלכה מפורשת. לענ"ד. אינו. מה גם שמצד פרקטיקה של המשפחה שוב חזרנו לנ"ל

לא הבנתי איך יחגגו לו בר מצווה, ומה עם בני ביתו, האחים, שאר האבלים שאסורים בשמיעת מוזיקה?