• מעוניינים להכניס את הספר שלכם או לרכוש את ״אוצר החכמה״? שלחו מייל לכתובת: otzar@moreshet-maran.com

הוספות על ''דרכה של תורה''

יוסף דהן

Well-known member
לענין גלידה הוא אמר בגמר החידון של השנה של ברכות וכ' גם בספרו האחרון
שלכל הדעות אין ספק שמברך על גלידה בסעודה
וזה הפך ממה שכתב יבי'א החדש גליון ח''ה יח בסוף.


וכן פעם מאזין אמר לו בשם הגריש אלישיב הלכה ואמר אם כך אמר אני מבטל דעתי ואילו לגבי שמרן אמר משהו אף פעם לא התבטא כך וכן שהרב אלישיב אמר אדמה על במבה כמו שהעידו כמדומה הרשלצ ועוד לא קיבל ולא התיחס ועדין סובר שהכל


ועוד חושב שהרב עובדיה לא ברור שאמר במבה האדמה ולא ראה שאין כזו מלה בהלכה בורה במבה אלא חטיפי תירס
ויש חילוק בין מה שבהסכמה כתב לבנו לבין מה שברך אדמה עליה מאז שעידכן אותו הרשלצ בתהליך היצור שנזרע במיוחד


ויש עוד בענין אם יצא חוץ למקומו כאשר אכל פחות מכזית של מזונות לכיפת השמים שכ' לברך.
ולדעת מרן זה לא מדויק

ויש עוד
 
לגבי הבמבה הרב דוד אמר לרב מפורש שמרן אמר על במבה.

בדבר שנחלקו בו בניו של מרן זצ"ל וכל אחד עיקש בדעתו שלו, כדרכה של תורה,

אפשר לומר שהרב מלכא נוקט צד נגד מרן זצ"ל?

וכן הדין לגבי הגלידה שהרב דוד נשאר עומד בדעתו.

באמת מנסה להבין בכנות - אולי נכניס את זה לקונטרס דרכה של תורה על הרב דוד? תסביר לי החילוק.

לגבי מזונות פחות מכזית, ראה בהליכות עולם הוצאת תש"ס שכתב לא לברך. ולאחר מכן בהוצאת שנת תשס"א - אותו עמוד, השמיט מרן את פחות מכזית. מה אתה מסיק מכך? שכן לברך. תקן אותי בטעותי. והרב ציין לכל זאת בדעת מרן זצ"ל.

-ואם יורשה לי, אולי במקום לעשות "המשך" - נבדוק כהוגן מתוך כל עשרות הערות מה באמת חולק על מרן זצ"ל? כי מבדיקת הערות, לענ"ד אני רואה הרבה דברים שלא מפורשים במרן זצ"ל, והמחבר מדנפשיה כתב דאינו נראה או אינו מוכרח, וכי זה יקרא חולק על מרן זצ"ל?

ומדוע זה נכנס תחת אותו כותרת, ולא בהלכות שחולק מחבר פלוני על מחבר אלמוני? איך זה נכנס תחת מטריית מרן זצ"ל? לא זכיתי להבין ואשמח להבנה. לתומי אני שואל האם יש כאן מגמה לנפח דבר שאינו, חלילה?
 
נערך לאחרונה:
לגבי הבמבה הרב דוד אמר לרב מפורש שמרן אמר על במבה.

בדבר שנחלקו בו בניו של מרן זצ"ל וכל אחד עיקש בדעתו שלו, כדרכה של תורה,

אפשר לומר שהרב מלכא נוקט צד נגד מרן זצ"ל?

וכן הדין לגבי הגלידה שהרב דוד נשאר עומד בדעתו.

באמת מנסה להבין בכנות - אולי נכניס את זה לקונטרס דרכה של תורה על הרב דוד? תסביר לי החילוק.

לגבי מזונות פחות מכזית, ראה בהליכות עולם הוצאת תש"ס שכתב לא לברך. ולאחר מכן בהוצאת שנת תשס"א - אותו עמוד, השמיט מרן את פחות מכזית. מה אתה מסיק מכך? שכן לברך. תקן אותי בטעותי. והרב ציין לכל זאת בדעת מרן זצ"ל.

-ואם יורשה לי, אולי במקום לעשות "המשך" - נבדוק כהוגן מתוך כל עשרות הערות מה באמת חולק על מרן זצ"ל? כי מבדיקת הערות, לענ"ד אני רואה הרבה דברים שלא מפורשים במרן זצ"ל, והמחבר מדנפשיה כתב דאינו נראה או אינו מוכרח, וכי זה יקרא חולק על מרן זצ"ל?

ומדוע זה נכנס תחת אותו כותרת, ולא בהלכות שחולק מחבר פלוני על מחבר אלמוני? איך זה נכנס תחת מטריית מרן זצ"ל? לא זכיתי להבין ואשמח להבנה. לתומי אני שואל האם יש כאן מגמה לנפח דבר שאינו, חלילה?
ועוד שהרב יצחק העיד שלא ברך על הגלידה גם אחר שיצא הלכב שדיבר על זה

ולגבי במבה יש כתב יד שא''א להתוכח איתו שהרבעובדיה אוחז האדמה
 
ועוד שהרב יצחק העיד שלא ברך על הגלידה גם אחר שיצא הלכב שדיבר על זה

ולגבי במבה יש כתב יד שא''א להתוכח איתו שהרבעובדיה אוחז האדמה
אכמ"ל. אלו ואלו דברי אלוקים חיים. הרב דוד נשאר בדעתו לפחות כידוע לי בבמבה. ויש לו תשובות לטענות הנ"ל.

אבל זה עדיין לא עונה איך זה נגד מרן זצ"ל. כשאין פסק מפורש של מרן זצ"ל בזה ובניו חלוקים בדעתו. לעניין הבמבה.
 
אכמ"ל. אלו ואלו דברי אלוקים חיים. הרב דוד נשאר בדעתו לפחות כידוע לי בבמבה. ויש לו תשובות לטענות הנ"ל.

אבל זה עדיין לא עונה איך זה נגד מרן זצ"ל. כשאין פסק מפורש של מרן זצ"ל בזה ובניו חלוקים בדעתו. לעניין הבמבה.
לשון הרב יצחק במכתב אלי שהרב מלכה טעה בזה (בענין במבה)
א''כ כךך הרשלצ אוחז ואיך אנו נחלוק עליו
 
מאי חזית לדחות טענת הרב יצחק
ועכ''פ תאמר לפחות שכל מקום פוסק לא כמו הרשלצ הרב יצחק
זה כבר משהו אחר. ולא דחיתי טענות הרב שליט"א.

רק שאלתי - למה להציג את זה כחולק בכל מקום על מרן זצ"ל, אם זה בדבר שנחלקו בו גופה בניו של מרן זצ"ל, בדבר שלא מפורש במרן זצ"ל, לפחות לדעת צד אחד במחלוקת.
 
יעוי' לכל מבקש אמת מעמ רנו עשרות דוג' נגד פסיקת מחבר הליכות ברכות ועוד
 

קבצים מצורפים

  • ילקוט יוסף שמיטת כספים ופרוזבול - תשפב.pdf
    1.7 MB · צפיות: 30
זה כבר משהו אחר. ולא דחיתי טענות הרב שליט"א.

רק שאלתי - למה להציג את זה כחולק בכל מקום על מרן זצ"ל, אם זה בדבר שנחלקו בו גופה בניו של מרן זצ"ל, בדבר שלא מפורש במרן זצ"ל, לפחות לדעת צד אחד במחלוקת.
אין לרב דוד מה לענות על כתב יד!
 
זה כבר משהו אחר. ולא דחיתי טענות הרב שליט"א.

רק שאלתי - למה להציג את זה כחולק בכל מקום על מרן זצ"ל, אם זה בדבר שנחלקו בו גופה בניו של מרן זצ"ל, בדבר שלא מפורש במרן זצ"ל, לפחות לדעת צד אחד במחלוקת.
א''א לסמוך על שמועות נגד כתב יד וזה מוסכם
!
 
ומילא בלחוש לסב'ל אך כאן אנשים רוצים שיברכו על גלידה וזה חשש לבטלה ועל במבה שהכל וזה לא חשש לבטלה
אתה מבין האפססרוד את אלו שנוטים לרד' יוסף?
 
וגם בגלידה אם נשאר בדעתו לא כי כך הבין ברב עובדיה אלא שחולק והוא אמר שמרן הסכים לו לחלוק עליו ובלבד שיהיה צודק כך שמעתי ממנו בשיעור חי
 
מי שיחפש אמת יבחר לברך אדמה בדעת הרב עובדיה כמו שגם במעי' אומר השיב בע''פ ועוד מקורות ולא יחוש כלל לאוקימתות או שמועות
 
יעוי' לכל מבקש אמת מעמ רנו עשרות דוג' נגד פסיקת מחבר הליכות ברכות ועוד
מש"כ שם בהערה ב' קצ"ע, דמה בכך שרבים מן הראשונים ומן האחרונים סוברים דאין שביעית משמטת, סו"ס דעת הב"ח והתומים שהביא שם היא ששביעית משמטת, ואם כן כל שיש שני פוסקים הדרינן לכללא דקים לי. וצ"ב.
 
מש"כ שם בהערה ב' קצ"ע, דמה בכך שרבים מן הראשונים ומן האחרונים סוברים דאין שביעית משמטת, סו"ס דעת הב"ח והתומים שהביא שם היא ששביעית משמטת, ואם כן כל שיש שני פוסקים הדרינן לכללא דקים לי. וצ"ב.
זו שאלה צדדית
העיקר להביא לפה מראי מקומות של הנושא
אך ישרכ
 
אכמ"ל. אלו ואלו דברי אלוקים חיים. הרב דוד נשאר בדעתו לפחות כידוע לי בבמבה. ויש לו תשובות לטענות הנ"ל.

אבל זה עדיין לא עונה איך זה נגד מרן זצ"ל. כשאין פסק מפורש של מרן זצ"ל בזה ובניו חלוקים בדעתו. לעניין הבמבה.
לא שייך
כי המכתב של הרב עובדיה שחתם האדמה מבואר להדיא שבא אפוקי מהרב דוד
זו לא סתם פתק מה מברכים תשובהאדמה
אלא תרא' שמבאר כוונתו שכל ההסכמה להלכה ברורה זה על חטיפים של אפרופו ודוריטוס
 
זו שאלה צדדית
העיקר להביא לפה מראי מקומות של הנושא
אך ישרכ
האמת שאינני יודע על מי השיג שם הראש"ל שליט"א, כי כתב ראיתי ל"אברך אחד" וכו', אבל לא כ"כ הבנתי ההשגה כאמור.
וכעת עלה בדעתי שאולי דעת הראש"ל שליט"א שאין לומר קים לי כנגד דעת מור אביו הגר"ע זצ"ל, כשם שדעתו שאין לומר סב"ל כנגדו, ולכן תמה שם על אותו אברך.
אך לענ"ד הוא חידוש גדול ונפלא, כי אם נגד מרן הבית יוסף אמרינן סב"ל ק"ו שעל מו"ר הגר"ע זצ"ל, וכבר דיברנו בזה בעבר, ושלחת לי מראי מקומות בענין, ומ"מ לא נתיישבה דעתי בדבר. וצ"ע.
 
מש"כ שם בהערה ב' קצ"ע, דמה בכך שרבים מן הראשונים ומן האחרונים סוברים דאין שביעית משמטת, סו"ס דעת הב"ח והתומים שהביא שם היא ששביעית משמטת, ואם כן כל שיש שני פוסקים הדרינן לכללא דקים לי. וצ"ב.
האם אמרי' קים לי כאחרונים נגד ראשוניםוירושלמי?! זו כוונתו שם, וכמבואר בחזו"ע שם, שאחר שהביא את הב"ח והתומים ועוד כמה אחרונים שנקטו כמותם, הוכיח מהראשנים והירושלמי לא כך. ו@פשוט....
האמת שאינני יודע על מי השיג שם הראש"ל שליט"א, כי כתב ראיתי ל"אברך אחד" וכו', אבל לא כ"כ הבנתי ההשגה כאמור.
וכעת עלה בדעתי שאולי דעת הראש"ל שליט"א שאין לומר קים לי כנגד דעת מור אביו הגר"ע זצ"ל, כשם שדעתו שאין לומר סב"ל כנגדו, ולכן תמה שם על אותו אברך.
אך לענ"ד הוא חידוש גדול ונפלא, כי אם נגד מרן הבית יוסף אמרינן סב"ל ק"ו שעל מו"ר הגר"ע זצ"ל, וכבר דיברנו בזה בעבר, ושלחת לי מראי מקומות בענין, ומ"מ לא נתיישבה דעתי בדבר. וצ"ע.
לא הבנתי את העירבוב בין סב"ל לקים לי.
 
חזור
חלק עליון