• מעוניינים להכניס את הספר שלכם או לרכוש את ״אוצר החכמה״? שלחו מייל לכתובת: otzar@moreshet-maran.com

מכתב שני גלוי אל הרב יקותיאל אוהב ציון - האם המשנה ברורה מתאים לפי פסקי הספרדים

יצחק משען

Well-known member
אל כבוד מעלת החכם הנעלה והמרומם אשר אנכי מכבדו ומוקירו באמת ח"ר יקותיאל אברהם אוהב ציון ינטריה רחמנא ויפרקיניה מכל בישא ועקתא

הנה אנכי מניף קן קלמוסי בשנית אודות דברי מעלת כבודך על דרכו ההילכותית של מרן גאון ישראל ותפארתו המשנה ברורה, בהיות שתכף אוכיחך ואערכה לעיניך כי כד ניימת ושכיבת כתבת חלק מדבריך ויש בהם כמה דיברי סיכלות שאין אני מאמין בשופ"א שיצאו מתחת ידיך אשר כפי שכתבתי הנני מכירך ומוקירך ונהנה מאוד לראותך בטבריא קדישא ושמח מאוד בדבריך, ובפרט שזכית להיות מחובר לקודש לאותו גאון וצדיק חסידא קדישא ופרישא כמוהר"ד הכהן קוק יחשל"א, אשר אנו מגיעים אליו מידי פעם ושולחים התלמידים שיחזו בעבודת קדשו וביגיעתו הנוראה.

ובטרם אתחיל אומר כי קיבלתי שורה של מיילים עם דברי נאצה מאחד [והבאתי הכל בהערה[1]], ואינני כותב שמו, דמי יאמר שבאמת זה הוא, ועוד שהנני מודיע כאן קבל עם ועדה שאני מוחל לו מחילה גמורה,

ומה גם שאנכי יצחק זעירא מוסר בזה מודעה שחלילה לי מהשתרר על אי מי, ואין אני אלא כבלדר המעביר דברים כהווייתן וכמלצר המניח הכל על השלחן והבוחר יבחר ואיני אומר קבלו את דעתי

והנה אציג את אשר כתב מור כצלמו ודמותו:

1645140678569.png

ואשיבה נא:

1. למי קרא כבודך "מצפצפים"? מרן רבינו עובדיה שאמר דברים אלו נקרא בעיניך מצפצף?!

2. "וכל מעיין ישר יגיע למסקנת האמת ונפגשים תמיד במסקנא אחת", האין אלו דברי הבל וסיכלות? הבה נעזוב את כל המחלוקות בתלמוד והראשונים, אני שואל רק במחלוקות מרן ומור"ם, לדבריך אחד מהם לא הגיע למסקנת האמת כי שניהם לא נפגשו במסקנא אחת??

3. "הלא המשנ"ב מביא וקורא הרבה מספר ברכי יוסף של הגאון חיד"א וכן מביא מספר דברי מנחם וכו'", הנה בהיות שלצערי איני בקי במשנ"ב כהוגן, למרות שאנו לומדים אותו על הסדר ומלמדים ממנו התלמידים יצ"ו, פניתי לתוכנת פרוייקט השו"ת ובדקתי כמה פעמים מוזכרים הספרים שהזכיר כת"ר, והתוצאות פלא מופלא!

כידוע בשו"ע או"ח יש 697 סימנים ובבדיקה כמה פעמים נזכר ברכי יוסף מצאתי שסה"כ נזכר במשנ"ב 217 פעם ועוד 9 פעם שנזכר מחזיק ברכה, זאת אומרת שהגאון משנ"ב הזכיר את גאו"ע החיד"א בקושי בשליש מהלכות אור"ח!

ספר "דברי מנחם" מסופקני אם בכלל היה למשנ"ב, שכן הוא מופיע רק בסי' שכו במשנ"ב סק"ל ושעה"צ ס"ק יז.

השדי חמד נזכר 19 פעם ברחבי המשנ"ב, ומתוכם גם בהל' פסח, שם הוא קורהו "שדה חמד" כמנהג האשכנזים.

ספר מאמר מרדכי ומטה יהודה באמת מזכיר המשנ"ב הרבה, בפרט המאמ"ר שנזכר 691 פעם, והמט"י 106, ולא אכחד שיש עוד פוסק ספרדי אחד (נה"ש) שנזכר 287 פעם במשנ"ב. וכנה"ג 158 פעם.

נמצא עד כה שאמת נכון הדבר שהרב משנ"ב עיין בספרי הספרדים כסדרן, אך זהו רק בחמשה ספרים עיקריים, מתוך מאות ספרי הלכה ושו"ת שלא היו בהישג ידו ולא שזפתם עינו הבדולח.

ממשיך כבודו וכותב

1645140702924.png

ועוד

1645140723362.png

ואני תמה אם אתה מאמין בעצמך למה שאתה כותב!

נניח שהרב משנ"ב אחז שאינו צריך לחפש עוד ספרים, ונניח שהרב אלישיב אמר כציטוט המוזר שהבאת ממנו,

אבל בדיוק על זה הרים רבינו עובדיה את קול זעקו

שהרי זו לא דרך הפסיקה שלנו

שנתבארה היטב בפתיחת הגרי"ח לשו"ת רב פעלים, ובהקדמות רבינו לשו"ת יביע אומר!

ואם כן כבודו סותר עצמו מיניה וביה! אתה כותב בפה מלא שהמשנ"ב פוסק בצורה אחרת, ואתה מבכה מרה על "הפגיעה בכבודו", איפה פגיעה יש כאן???

והרי מי הוא זה ואיזהו שאמר שחכמת האדם מגעת עד מקום ספריו, גאון גאוני קשטיליה מהר"י קנפנטון, וזו היתה דרכם של רוב ככל גאוני ורבני הספרדים מעודם, וכידוע מה שהעידו על הגאון החבי"ף בספר חלקם בחיים שהיה קונה בדמים מרובים כל ספר חדש, וזו דרכו של הגאון הדרשן אשר תהילתו בפיך כל היום הרב היח"ס שליט"א להעמיס תילי תילים של ספרים, ואיך אתה מצפה שאנו נקבל את פסיקת המשנ"ב??? פליאה נשגבה ממני לא אוכל לה.

ביתר דבריך הרבית להביא ציטטאות מגדולי הדורות בשבח המשנ"ב, כמביא תבן לעפריים, ושוית למרן רבינו יצחק כמאן דלא ידע כל זאת, והלא כפי שכתבתי בהודעה הקודמת הדגיש ואמר חכם יצחק בפה מלא שגדול כבוד המשנ"ב והוא עטרה לראשנו, וכל האריכות מיותרת

ולסיום דברי אעתיק עוד דברים זרים ומוזרים שכתבת בתוך דבריך
1645140745211.png
1645140760662.png

ותמה אני האם טחו עיניך מראות בהקדמת רבינו עובדיה ללוית חן שכותב במפורש דנדרש להדפיס ספרו זה "כי ברוב הדינים פוסק הגאון כדברי הרמ"א וסייעתו אף בניגוד למרן השו"ע כו' נתבקשתי על ידם להוציא לאור בחוברת מיוחדת ההערות וההארות שכתבתי בהלכות שבת ולהודיע ולפרסם דעת מרן השו"ע אשר קבלנו הוראותיו" ואחר שמאריך לבאר כמה קיבלנו הוראות מרן, מסיים : ולכן נעתרתי לבקשתם ואספתי כעמיר גורנה מאשר נמצא עמי בהל' שבת וכו'

והיאך אתה שומע צפצופים כאלה שהם דברים שכתובים במפורש, זה באמת דבר שלא יכילהו שכלי איזה צפצופים יש לכבודו באוזניים שאתה קורא להם בבטחון מופלג פטומי מילי בעלמא, והם הם הדברים הכתובים במפורש בהקדמת הספר.

ולעת עתה כאן יעמוד קני בנושא זה עד הנושא הבא בל"נ, ואקוה שכב' יערוך חשבון נפש עם עצמו ויבדוק היטב מי אמור לחזור בו מדבריו, אם אתה או מרן רבינו יצחק שכל מילותיו שקולות ומדודות בפלס דעתו הכבירה דעת תורה וההלכה, ואשרי דורנו שזכינו לעמודה דנהורא כמוהו שממשיך בגאון את מורשת ודרך מור אביו זצ"ל. יאריך ה' ימיו בטוב ויגביר כוכב מערכתו על כל מקנאיו ומחרחרי ריבו אכי"ר.

באהבה רבה

אנא זעירא יצחק משען ס"ט​



[1] מושב בבית הדין הוא עם הגר"ד אתה מקנא תפתח גם ב"ד & אתה היית שומע את היח"ס שנים כעת אתה מזלזל & משען רת מ'נודה ש'מותי ע'בריין נ'בל & &אני מצפצף עליך חמור חמורתיים תוציא הכל איני מפחד לא ממך ולא משכמותך & לי יש הקלטות מה הרב יצחק מעיד עלי, ומה מרן מעיד עלי, לך איןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןןן & אתה גאותן סרוח בלי להכיר אותך & איש חינוך עלק & הר"ת משע"ן כתב מורינו האב"ד שיחיה & תכתוב על מאקמים & אני אמרתי לר' יצחק את כל הביקורת בפניו לא במכתב ואתה שב במגדל העמק ותסתום & הב"ד קיים אתה קנאי & לי יש דברים באמת שיזעזעו את העולם אז אנא...
 
3. "הלא המשנ"ב מביא וקורא הרבה מספר ברכי יוסף של הגאון חיד"א וכן מביא מספר דברי מנחם וכו'", הנה בהיות שלצערי איני בקי במשנ"ב כהוגן, למרות שאנו לומדים אותו על הסדר ומלמדים ממנו התלמידים יצ"ו, פניתי לתוכנת פרוייקט השו"ת ובדקתי כמה פעמים מוזכרים הספרים שהזכיר כת"ר, והתוצאות פלא מופלא!

כידוע בשו"ע או"ח יש 697 סימנים ובבדיקה כמה פעמים נזכר ברכי יוסף מצאתי שסה"כ נזכר במשנ"ב 217 פעם ועוד 9 פעם שנזכר מחזיק ברכה, זאת אומרת שהגאון משנ"ב הזכיר את גאו"ע החיד"א בקושי בשליש מהלכות אור"ח!

ספר "דברי מנחם" מסופקני אם בכלל היה למשנ"ב, שכן הוא מופיע רק בסי' שכו במשנ"ב סק"ל ושעה"צ ס"ק יז.

השדי חמד נזכר 19 פעם ברחבי המשנ"ב, ומתוכם גם בהל' פסח, שם הוא קורהו "שדה חמד" כמנהג האשכנזים.

ספר מאמר מרדכי ומטה יהודה באמת מזכיר המשנ"ב הרבה, בפרט המאמ"ר שנזכר 691 פעם, והמט"י 106, ולא אכחד שיש עוד פוסק ספרדי אחד (נה"ש) שנזכר 287 פעם במשנ"ב. וכנה"ג 158 פעם.

נמצא עד כה שאמת נכון הדבר שהרב משנ"ב עיין בספרי הספרדים כסדרן, אך זהו רק בחמשה ספרים עיקריים, מתוך מאות ספרי הלכה ושו"ת שלא היו בהישג ידו ולא שזפתם עינו הבדולח.
שוב בינותי שטעיתי בחישוב, שהרי בכל סימן וסימן יש כמה וכמה סעיפים, ואם המשנ''ב הזכיר את המאמ''ר 691 פעם אין זה אומר שהזכירו בכ''כ נושאים
 
ולעת עתה כאן יעמוד קני בנושא זה עד הנושא הבא בל"נ, ואקוה שכב' יערוך חשבון נפש עם עצמו ויבדוק היטב מי אמור לחזור בו מדבריו, אם אתה או מרן רבינו יצחק שכל מילותיו שקולות ומדודות בפלס דעתו הכבירה דעת תורה וההלכה, ואשרי דורנו שזכינו לעמודה דנהורא כמוהו שממשיך בגאון את מורשת ודרך מור אביו זצ"ל. יאריך ה' ימיו בטוב ויגביר כוכב מערכתו על כל מקנאיו ומחרחרי ריבו אכי"ר.
חזק וברוך שפתים ישק משיב דברים נכוחים, דבר דבור על אופניו. כל דבריך באמת ובצדק, להשיב לאותם אינשי דמצערי רבנן ותלמידהון, ואנא ידענא מקרוב איך שהוא מבזה בכל צורה אפשרית את מרן שליט"א, והדברים גלויים וידועים לעוסקים בדבר, ומפני כבוד התורה אחריש. אך לקיים מצוות מחאה שלא אתפס בבזיון כבוד התורה הייתי חייב. וה' ית' ישפיע עלינו שפע קדושה וטהרה משמי מרום, וידעו תועי רוח בינה, אכי"ר.
 
סליחה שאני קצת מפריע... אבל חשבתי שבפורום זה יש כללים שאוסרים כתיבת דברים כאלה, ועוד בסגנון שכזה, אני טועה? אני אשמח להבהרת הרב הגדול החה"ש והכולל מרא דאתרא רבי @מורשת מרן שליט"א, לבאר לנו אם אכן זו מורשתו של מרן זצ"ל, ומרן חמדת ישראל מו"ר עט"ר הראשל"צ מוהר"ר רבינו פוסק הדורות רבי יצחק יוסף שליט"א, להשיב ולכתוב כאלה דברים בסגנון שכזה, או לא.
באשכול אחר כתבתי קצת תגובה על מכתבו הראשון של פתוח אשכול זה נר"ו, והדברים נמחקו, (כמובן רק של צד מסויים), ואיני יודע מדוע ולמה, ואולי הוא בשגגה, וצ"ע.
(אגב אין הכוונה שהדברים אינם מתאימים דווקא לפורום, אלא לענ"ד יש דברים שאסורים ע"פ דת תוה"ק בלאו הכי, כמבואר בדברי הח"ח זצ"ל באריכות בספר ח"ח, אלא שידוע שבעוה"ר יש רבנים שהספר הזה אצלם אינו אלא המלצה בעלמא, ולפי האשכול הזה אני מצדד לדון ולומר שמא הטעם הוא בגלל שהוא היה אשכנזי, אבל צ"ע, כי פוק חזי כמה החיד"א הספרדי האריך בענייני לשוה"ר, אבל י"ל שאף החיד"א חציו היה אשכנזי כידוע, אלא שאין זה עוזר כי גם הגר"ח פלאג'י זצ"ל רבות עורר על זה, והוא ודאי היה ספרדי, ועוד יש להאריל בסוגיה עמוקה זו)
 
חזק וברוך שפתים ישק משיב דברים נכוחים, דבר דבור על אופניו. כל דבריך באמת ובצדק, להשיב לאותם אינשי דמצערי רבנן ותלמידהון, ואנא ידענא מקרוב איך שהוא מבזה בכל צורה אפשרית את מרן שליט"א, והדברים גלויים וידועים לעוסקים בדבר, ומפני כבוד התורה אחריש. אך לקיים מצוות מחאה שלא אתפס בבזיון כבוד התורה הייתי חייב. וה' ית' ישפיע עלינו שפע קדושה וטהרה משמי מרום, וידעו תועי רוח בינה, אכי"ר.
גם אני מצטרף לכל הנ"ל, הן מצד אותו ת"ח, והן מצד עוד חכם בעיניו, רפאל דלויה. ה' הטוב יכפר בעד. שמצערים תלמידי חכמים בדברי שטות והבל, וזוהי דרכם כסל למו.
 
זאת למודע'י
כי הדרשן הנ"ל ממוסאיוף מנסה להטרידני ומאיים עלי במייל שמוסר דינו לשמים, ועוד הבלים כמעשי תינוקות
ואיני חושש ממנו כלל, ובפרט שאני מכירו היטב ויודע את מצוקות נפשו
וכל כוונתי לשם שמים לכבודו של מרן רבינו חכם יצחק שליט"א ולכבוד בית אבא
ובעזרת ה' אמשיך ואמשיך ביתר שאת וביתר עז למחות על כל מה שיהיה נגד רבינו
ובפרט שבהודעותיו גילה קלונו ופרצופו האמיתי שאכן יש לו אינטרס מובהק להשפיל את כבוד רבינו
והיו לא תהיה !!!!
ובעזרת ה' לא ירד ביני עמהם לרמה שפלה ונמוכה, אלא אכתוב הכל באופן ענייני לגופו של דבר, ומי שרוצה להשיב יבוא וישיב
ואם חלילה יפלוט קולמוסי פגיעה אישית במישהו אני מוסר כאן מודעה שבבקשה תודיעו לי ואשתדל לתקן המעוות
 
איני מבין מה השאלה,
בודאי שספר משנה ברורה אינו מתאים לספרדים, הרי כל ההולכים אחרי מרן היבי"א יודעים שביותר משליש מההלכות אין הלכה כמו המשנ"ב,
ואיזה פגיעה יש בזה בכבוד רבינו המשנ"ב.
וכי אם יקבל על עצמו אדם מסויים להתנהג רק על פי הרשב"א ז"ל, וילמד רק בספריו וינהג כהנהגותיו, ואנו נאמר לו וכי לא ידע מר שהולכים אחרי הש"ע, וכי זהו זלזול ח"ו בהרשב"א שכידוע מרן הב"י מכנהו: "אורו של עולם",
לא ולא, דרך דרכים טובא איכא באורייתא, והספרדים (למרות שאיני ספרדי, לא זכיתי) והחזון אי"שניקים, והבריסקער"ים וכו' ההולכים שלא כפי המשנ"ב יודעים זאת היטב. כמו"כ ההולכים אחרי הוראות הגר"א ועוד.
סוברני, לעניות דעתי, שמי שחושב שההליכה אחרי המשנ"ב היא הלכה למשה מסיני לכל עם ישראל, טועה בדבר משנה, ואף יש בזה ממין כפירה ח"ו בהמשכיות התורה ובכללי הפוסקים המסורים לנו מדור דור.
אני, אימי ספרדייה, והסבא שלי שהינו תלמידו של מרן היבי"א, ובנימה זאת שמעתיו מתנגן בשם מרן.
 
סליחה שאני קצת מפריע... אבל חשבתי שבפורום זה יש כללים שאוסרים כתיבת דברים כאלה, ועוד בסגנון שכזה, אני טועה? אני אשמח להבהרת הרב הגדול החה"ש והכולל מרא דאתרא רבי @מורשת מרן שליט"א, לבאר לנו אם אכן זו מורשתו של מרן זצ"ל, ומרן חמדת ישראל מו"ר עט"ר הראשל"צ מוהר"ר רבינו פוסק הדורות רבי יצחק יוסף שליט"א, להשיב ולכתוב כאלה דברים בסגנון שכזה, או לא.
באשכול אחר כתבתי קצת תגובה על מכתבו הראשון של פתוח אשכול זה נר"ו, והדברים נמחקו, (כמובן רק של צד מסויים), ואיני יודע מדוע ולמה, ואולי הוא בשגגה, וצ"ע.
חבל על המקלדת שלך, סתם מתעייפת.
הקפצה...
 
למי קרא כבודך "מצפצפים"? מרן רבינו עובדיה שאמר דברים אלו נקרא בעיניך מצפצף?!
כנראה הוא חשב שרק מרן הראשל"צ אמר את זה.
ובאמת אלו הם דבריו של מרן זיע"א בכנס ארגון 'דרשו' שנערך בד' ניסן תשס"ח ביד אליהו: "לימוד ההלכה צריכה להיות בדווקא עם לימוד 'טור' ו'בית יוסף'. יסוד ההלכה הוא מרן בית יוסף. לא ללמוד רק 'שולחן ערוך' ו'משנה ברורה' בלבד, כי בכך לא ישיגו את האמת. בשביל להשיג את האמת של ההלכה, צריך ללמוד 'בית יוסף'. על-ידי כך יידע באמת הלכה-למעשה, וכפי שקיבלנו הוראות מרן ה'בית יוסף'. הרב 'משנה ברורה', עם כל כבודו, הוא היה פוסק לאחינו האשכנזים, והיה הולך אחרי הרמ"א ושאר גדולי האחרונים".
ויומיים אח"כ הופיעה בעיתון "יתד נאמן" מודעת "מחאה וזעזוע מדברי זלזול חמורים כנגד מרנא בעל ה'חפץ חיים זי"ע". העיתון החליט לקחת את הויכוח ההלכתי צעד אחד קדימה, ולהופכו להתנצחות מעל דפיו. בגוף המודעה נאמר: "עולם התורה וההלכה ובראשם מרנן ורבנן גדולי התורה שליט"א, הביעו אתמול מחאה חריפה תוך זעזוע ושאט נפש, בעקבות דברי זלזול בוטים שנשמעו שלשום בכנס חיזוק ללומדי התורה וההלכה, כנגד מרנא בעל ה"חפץ חיים" זי"ע, אשר דבריו התקבלו בכל תפוצות ישראל כפוסק אחרון".
Large1_49DD7720F15B4599937345D6E782BCCC.jpg

עיקר העניין הוא שזה לא רק שהמשנה ברורה לא ראה את ספרי הספרדים. אלא פשוט אם הבית יוסף חולק על הרמ"א, אז המשנ"ב כותב את דעת הרמ"א ופוסקי האשכנזים כי הוא נתכוון שספרו יופץ אצל האשכנזים בראדין, וברוב ענוונתנותו לא חשב שספרו יופץ ויתקבל בכל העולם.
וכי יעלה על דעתנו לפסוק כמו פוסק שפסק להדיא רק לאשכנזים ע"פ דעת הפוסקים שלהם הקודמים (כגון הרמ"א, חיי אדם, מג"א וכו')???
[והדברים פשוטים וברורים וכן נכתב כאן וכאן וכאן וכאן, ואכמ"ל]

הנה מה שהגיב על הנ"ל מרן הראשל"צ שליט"א ומה שאמר בעניין זה: (הובא כאן) [וידוע שאמר כעי"ז פעמים נוספות בשיעוריו, וכן אמר כאן ובעוד מקומות]
המשנה ברורה לא הזכיר את דעת מרן הבית יוסף, רק כתב להחמיר כמו שיטת החיי אדם (א.ה. שכלי שני שהיד נכוית בו מבשל). אבל כבר אמרנו כמה פעמים, שהרב משנה ברורה לא נחית לפרש דעת מרן. מרן זצ"ל אמר את זה פעם בכנס של "דרשו", והם לא הבינו אותו, חשבו שכאילו יש בזה איזה זלזול במשנה ברורה חס ושלום. אבל זו האמת, שהרב משנה ברורה מעולם לא ראה ספרדים, הוא היה ברוסיה, וכתב את ספרו ליהודי אירופה, אז היו מיליוני יהודים באירופה, והספר משנה ברורה היה מיועד להם, ולכן הוא לא חשב על הספרדים שקיבלו הוראות מרן, ולכן במקומות רבים מאוד המשנה ברורה מתעלם מדעת מרן, אילו היה יודע שספריו יגיעו לספרדים, היה כותב מה הדין לספרדים. אין בזה שום פגיעה במשנה ברורה. הם הבינו שיש כאן איזו פגיעה ברב משנה ברורה, ולכן במשנה ברורה מהדורת "דִרשו" לא הביאו את פסקי מרן זצ"ל, כמעט 'בל יראה ובל ימצא', לא יביע אומר ולא ילקוט יוסף. חבל, מי לנו בקי בראשונים ואחרונים כמו מרן זצ"ל.
לפני כמה שנים הזמינו אותי לארגנטינה, להשתתף בסיום מבצע מבחנים על ספר משנה ברורה, כמו שעושים כאן ארגון "דרשו". שם רובם ספרדים 'חלאבּים', יש שם ספרדים חסידי סטמאר, לבושים ב'כתונת פסים'. הסכמתי לבוא בתנאי שאני אדבר אחרון, כי מי שמדבר באמצע צריך לקצר כדי לתת גם לאחרים לדבר, 'בין אדם לחבירו', אבל אני רציתי להאריך... הסכימו לתנאי, ונסעתי לשם. דברתי במשך שעה שלימה וכולם הקשיבו. אמרתי להם: אתם לומדים משנה ברורה, זה ספר חשוב מאוד, מסביר כל פרט ובפרט בהלכה. אבל תלמדו גם בספרים של פוסקים ספרדים כדי שתדעו מה דעת מרן הלכה למעשה. והוכחתי להם שרבים מפסקי המשנה ברורה לא מתאימים לספרדים, הבאתי להם דוגמאות סימן אחר סימן.
דוגמא אחת: בדין מי שמסופק אם בירך ברכות התורה, פוסק המשנה ברורה (סי' מז סק"א) שיברך מספק, אבל לדעת מרן (סימן רט סעיף ג, וסימן קפד ס"ד) שברכת המזון לבדה היא מהתורה, אבל שאר הברכות – ובכלל זה ברכות התורה – הן מדרבנן, אין לו לברך מספק. והמשנה ברורה לא כתב שלדעת מרן זו ברכה לבטלה.
דוגמא שניה: לגבי מי שנוסע באוטובוס או ברכבת, ויש נגדו אשה הלבושה בפריצות 'בלי ידים', בלי שרוולים, והוא רוצה ללמוד תורה, או להשלים את התפלה, לדעת מרן השלחן ערוך (סי' עה סעיף ו) עוצם את העינים וקורא. וכן מי שעורך חופה ויש נגדו נשים הלבושות בפריצות, אסור לו לברך את הברכות כנגדן, וגם לא יכול להסתובב, כי 'בכל פינות שאתה פונה' יראה פריצות, לדעת מרן עוצם את עיניו ומברך. מי שעורך הרבה חופות יודע את הברכות בעל פה, ויכול לקרוא בעצימת עינים. אבל הבית חדש חולק על מרן ואוסר לקרוא בעצימת עינים, והמשנה ברורה (ס"ק כט) פוסק כדעת הב"ח.
דוגמא שלישית: וכן כאמור בדין כלי שני בשבת, שהמשנה ברורה הנ"ל מחמיר כדעת החיי אדם שאם הכלי שני חם בחום שהיד נכוית בו הוא מבשל. והוא לא מציין שלדעת מרן מותר.
דוגמא רביעית: וגם כאמור בדין בישול אחרי אפיה וקליה, שלדעת מרן מותר בכלי ראשון. והמשנה ברורה אסר.
 
נערך לאחרונה:
דוגמא אחת: בדין מי שמסופק אם בירך ברכות התורה, פוסק המשנה ברורה (סי' מז סק"א) שיברך מספק, אבל לדעת מרן (סימן רט סעיף ג, וסימן קפד ס"ד) שברכת המזון לבדה היא מהתורה, אבל שאר הברכות – ובכלל זה ברכות התורה – הן מדרבנן, אין לו לברך מספק. והמשנה ברורה לא כתב שלדעת מרן זו ברכה לבטלה.
עיין בספר דרופתקי דאוריתא סי' ב' להגאון היח"ס שהאריך בדין זה והעלה כדעת המ"ב אף לדעת השו"ע עיש"ב, וא"כ אף שדעת מרן הגרע"י זצ"ל אינה כן - מ"מ כבר אין דברי המ"ב נגד השו"ע, דהא חזינן לגברא רבא מרבני הספרדים שהעלה כן, ומנלן שהמ"ב לא היה פוסק כן גם לדעת הספרדים אם היה רואה את כל הפוסקים הנ"ל?
דוגמא שניה: לגבי מי שנוסע באוטובוס או ברכבת, ויש נגדו אשה הלבושה בפריצות 'בלי ידים', בלי שרוולים, והוא רוצה ללמוד תורה, או להשלים את התפלה, לדעת מרן השלחן ערוך (סי' עה סעיף ו) עוצם את העינים וקורא. וכן מי שעורך חופה ויש נגדו נשים הלבושות בפריצות, אסור לו לברך את הברכות כנגדן, וגם לא יכול להסתובב, כי 'בכל פינות שאתה פונה' יראה פריצות, לדעת מרן עוצם את עיניו ומברך. מי שעורך הרבה חופות יודע את הברכות בעל פה, ויכול לקרוא בעצימת עינים. אבל הבית חדש חולק על מרן ואוסר לקרוא בעצימת עינים, והמשנה ברורה (ס"ק כט) פוסק כדעת הב"ח.
ז"ל הכה"ח שם באות מ'. או שעצם עיניו וכו'. וכן כתבו הלבוש ולחם חמודות פרק מי שמתו אות קנ"ג ופרישה אות ז'. אבל רוב האחרונים נחלקו על מרן ז"ל בדין זה וכתבו דלא שרי אלא אם כן החזיר פניו ממנה אבל כשהערוה נגדו ועוצם עיניו או אם הוא בלילה או כשהוא סומא אסור לקרות כנגדה, ב"ח, והביאו שיירי כנסת הגדולה בהגהות בית יוסף אות ד', וכן כתב הט"ז ס"ק ב', מגן אברהם ס"ק ט', פרי חדש שם, אליה רבה שם, סולת בלולה אות ג'. ומה שכתב היד אהרן בהגהות בית יוסף, עיין מה שכתב עליו הברכי יוסף אות ד', וסיים שם הברכי יוסף וז"ל ולענין דינא נקטינן להחמיר כסברת הרוקח והמרדכי והאחרונים עכ"ל. וכן כתב הנהר שלום אות ב', וכן פסק רבינו זלמן שם, חיי אדם שם, ביאורי הגר"א ס"ק י"ב, חסד לאלפים אות ז', קיצור שלחן ערוך סימן ה' אות ט"ו, בן איש חי שם. וכן יש להורות ע"כ. וא"כ אין הדבר תלוי בספרדים ואשכנזים אלא גם פוסקי ספרד החמירו נגד מרן בזה [מלבד המאמ"ר שכמותו פסק מרן הגרע"י זצ"ל].
דוגמא שלישית: וכן כאמור בדין כלי שני בשבת, שהמשנה ברורה הנ"ל מחמיר כדעת החיי אדם שאם הכלי שני חם בחום שהיד נכוית בו הוא מבשל. והוא לא מציין שלדעת מרן מותר.
הח"א שהחמיר ביד נכוית ידע מדברי הב"י ושאר האחרונים מחכמי אשכנז, אלא שהוא תמה עליהם מרמב"ם מפורש ומדברי הטור, וז"ל:
שערי צדק שער מצות הארץ בינת אדם פרק ב
ביורה דעה סי' ק"ה [סעיף ב] כתב השלחן ערוך דכלי שני אין מבשל אפילו ביד סולדת. וע"ש בש"ך ס"ק מ"ה [צ"ל ח] שהשיג על רש"ל. והמגן אברהם בסי' שי"ח [ס"ק כ"ח] מסכים לרש"ל, על פי ירושלמי דבכלי ראשון אפילו אין היד סולדת בו מבשל. וצ"ע גדול על כל הגאונים ראשונים ואחרונים שלא הביאו דברי רמב"ם פ"ג מהל' מעשרות הל' ט"ו, שכתב בהדייא דכלי שני אם היד נכוית בו מבשל. וכן כתב בטור אורח חיים סי' שי"ח בהדייא באמבטי שהוא כלי שני כיון שחם הרבה מבשל עי"ש.
וא"כ לשיטתו שזה רמב"ם מפורש - הוא דחה את דברי הב"י וכל האחרונים מדבריו המפורשים של הרמב"ם.
אלא שמרן זצ"ל הביא את דברי הר"י קורקוס ועוד שמחלקים בין קביעות למעשר לשאר הדינים.
אולם הנושא כאן הוא לא שהמ"ב פסק נגד מרן, שהרי באותה מדה הוא פסק נגד הרמ"א והמג"א ושאר גדולי האחרונים שהוא פוסק תמיד כמותם, אלא שההכרח של הרמב"ם גרם לו כן, וגם כנגד מרן השו"ע אומר כן.
דוגמא רביעית: וגם כאמור בדין בישול אחרי אפיה וקליה, שלדעת מרן מותר בכלי ראשון. והמשנה ברורה אסר.
ידועים דברי הרב משאש שהחמיר בזה גם בדעת מרן השו"ע, והאריך בזה במו"מ עם מרן הגרע"י זצ"ל. וא"כ גם בזה אין הכרח שהמ"ב היה פוסק לדעת מרן השו"ע להתיר.

והמעיין בהרבה דוגמאות יראה כן שבהרבה מקרים פסק המ"ב שוה לפסקם של הבא"ח, הכה"ח והאור לציון [שהם ספרדים, וגם ידעו מפוסקי הספרדים, וכמו הכה"ח, וגם האור לציון ידע את הספרים מדברי חבירו מרן הגרע"י זצ"ל שהוא היה מגיה את ספריו הראשונים כידוע], וא"כ זוהי מחלוקת בין מרן הרב עובדיה לבין שאר החכמים איך לפסוק ואיזה פוסקים להעדיף בדעת מרן השו"ע. ואין זה קשור בהכרח למ"ב בדוקא.
 
בענין אותו ת"ח ר' יקותיאל אוהב ציון.
זה ידוע מכבר שמאז עזב את ירושלים עיה"ק ושם פניו בטבריה עיה"ק ונדבק במורו הגה"צ ר' דב קוק עזב דרכו הראשונה דרך ברורה וישרה היא דרך מרן זיע"א ובנו מרן הראש"ל יבדלחט"א. ובפומבי בבתי כנסיות בעיר טבריה מדבר כנגד פסיקותיו ואף מבזה אותו (כשבעלי בתים שואלים אותו בהלכה ועונה מה שעונה אומרים הם לו אבל בילקוט יוסף כתוב אחרת, והוא עונה להם ככסיל שב על קיאו, מי זה?????? והם בתמימות אומרים לו הרב יצחק יוסף וכשמגיב בתנועת ביטול המה ראו כן תמהו ומסתלקים משם בחוסר הבנה......) וגם על הגה"צ החסיד ר' בן ציון מוצפי מצפצף בביזוי וכן על עוד יראים ושלמים.
וכששאלתיו למנהגו זה ומה עם מרן הגר"ע עליו גדלת והתפארת שנתן לך הסכמה בכתב ידו ולא מוקלדת.. ענה היום אני עם דובל'ה וכוונתו לגאון הרב קוק.
אז היטיב להגדיר מי שהגדיר שהוא כמבעט ברבותיו. ה"י.
וכל זאת ביודעו ומכירו קאמינא ועוד יש עמי אך לא זו העת.
 
לי מעניין שהוא מכחיש המציאות ממש. שהרי ידוע שהח״ח לא היה בקיא בדרכי פסיקות הספרדים, ולא הכיר מה הספרדים קבלו ומה לא קבלו.
אמת, פשוט
איני מבין מה השאלה,
בודאי שספר משנה ברורה אינו מתאים לספרדים, הרי כל ההולכים אחרי מרן היבי"א יודעים שביותר משליש מההלכות אין הלכה כמו המשנ"ב,
ואיזה פגיעה יש בזה בכבוד רבינו המשנ"ב.
אמת, פשוט

וכל הדברים הנ"ל הם פשוטים והם הם מה שאמרו לנו מרן זיע"א ויבדלחט"א מרן שליט"א, והוא פשוט לכלי מי שיושב באהלה של תורה ומחפש את האמת, ואין עניין להיתפס לדוגמאות כי הוא ברור. ואפי' שבכ"ד אפש"ל כי כך פסק גם פוסק ספרדי וכו', מ"מ העיקרון ברור.
ואני מתפלא על מיני חכמים שמנסים להצדיק את הצדיק מעיקרא רבנו המשנ"ב בדברים שלא היו על ליבו, לפסוק אף לבני ספרד, וז"ב.

וכבר הוכיח חכם משען
כידוע בשו"ע או"ח יש 697 סימנים ובבדיקה כמה פעמים נזכר ברכי יוסף מצאתי שסה"כ נזכר במשנ"ב 217 פעם ועוד 9 פעם שנזכר מחזיק ברכה, זאת אומרת שהגאון משנ"ב הזכיר את גאו"ע החיד"א בקושי בשליש מהלכות אור"ח!

ספר "דברי מנחם" מסופקני אם בכלל היה למשנ"ב, שכן הוא מופיע רק בסי' שכו במשנ"ב סק"ל ושעה"צ ס"ק יז.

השדי חמד נזכר 19 פעם ברחבי המשנ"ב, ומתוכם גם בהל' פסח, שם הוא קורהו "שדה חמד" כמנהג האשכנזים.


ונתפנה בראשי פרקים לדברי חכם יושב אהלים, אף שאין בזה שום נפקותא וכנ"ל
עיין בספר דרופתקי דאוריתא סי' ב' להגאון היח"ס שהאריך בדין זה והעלה כדעת המ"ב אף לדעת השו"ע עיש"ב,
אבל הוכיחו הפוסקים שדבריו אינם נכונים כלל, וברור שא"א לומר שזה ד' מרן. ואי איתא דהכי ס"ל להמשנ"ב הו"ל הכי, ובמקור הדין מבואר שהוא שאג"א.
אבל רוב האחרונים נחלקו על מרן ז"ל בדין זה
אף שבפוסקים יש מחלו', וחלק אפי' ספרדים פסקו לא כמרן, מ"מ חזינן שהפוסקים נחתו לבאר מה ד' מרן, והמשנ"ב לא נחית למרן. וזה עוד ראיה שהמ"ב לא נחית, והוא ראיה לסתור. [ואל תטען שסו"ס אין נפק"מ שהרי אף הכה"ח לא נקיט כמרן, התשו' ברורה שזה הוא רק דוגמא, והרעיון שהמ"ב לא נחית למרן, ופשוט. כ"ש לפום דינא דהלכתא כמרן ויש להאריך ואכ"מ]
אולם הנושא כאן הוא לא שהמ"ב פסק נגד מרן, שהרי באותה מדה הוא פסק נגד הרמ"א והמג"א ושאר גדולי האחרונים שהוא פוסק תמיד כמותם, אלא שההכרח של הרמב"ם גרם לו כן, וגם כנגד מרן השו"ע אומר כן.
זה תי' יפה. אבל לא יהגה מזור לדידן דנקטי' כמרן, ולא מחמת קושיא חולקים עליו, וא"כ סו"ס המ"ב לא כמרן (מאיזה סיבה שהיא)
ידועים דברי הרב משאש שהחמיר בזה גם בדעת מרן השו"ע, והאריך בזה במו"מ עם מרן הגרע"י זצ"ל. וא"כ גם בזה אין הכרח שהמ"ב היה פוסק לדעת מרן השו"ע להתיר.
פשטות מרן להתיר, הרב משאש חידש וביאר מדוע, אי איתא דהכי ס"ל למ"ב הו"ל לפרש ולא לסתום, ורואים ברור שלא נחית לפרש ד' מרן.
המעיין בהרבה דוגמאות יראה כן שבהרבה מקרים פסק המ"ב שוה לפסקם של הבא"ח, הכה"ח והאור לציון [שהם ספרדים, וגם ידעו מפוסקי הספרדים, וכמו הכה"ח, וגם האור לציון ידע את הספרים מדברי חבירו מרן הגרע"י זצ"ל שהוא היה מגיה את ספריו הראשונים כידוע], וא"כ זוהי מחלוקת בין מרן הרב עובדיה לבין שאר החכמים איך לפסוק ואיזה פוסקים להעדיף בדעת מרן השו"ע. ואין זה קשור בהכרח למ"ב בדוקא.
העניין הוא לא איך פוסקים לבסוף, שיש כמה פעמים שגם מרן זיע"א מסכים שלא פוסקים כמרן, השאלה אם נחית לפרש מה ד' מרן שברוב הפעמים נקטי' כוותיה. והמ"ב לא נחית, והפוס' הספרדיים בד"כ נחתי לפרש, ואם יש שוני ביארו מדוע. משא"כ המ"ב לא נחית לפרש

וכו"ז פשוט וברור לכל המחפש את האמת באמת
 
לענ"ד יש דברים שאסורים ע"פ דת תוה"ק בלאו הכי, כמבואר בדברי הח"ח זצ"ל באריכות בספר ח"ח, אלא שידוע שבעוה"ר יש רבנים שהספר הזה אצלם אינו אלא המלצה בעלמא, ולפי האשכול הזה אני מצדד לדון ולומר שמא הטעם הוא בגלל שהוא היה אשכנזי,
ילמדנו מרא דאתרא (קדישא?) הדין רבי @מורשת מרן שליט"א, האמנם כן הוא?
 
וגם האור לציון ידע את הספרים מדברי חבירו מרן הגרע"י זצ"ל שהוא היה מגיה את ספריו הראשונים כידוע
זה נגד דברי מרן בשו"ת יביע אומר בח"ט סימן ק"ח עיין שם
אבל אתה שואל טוב שהרי מרן חמדת ישראל שליט"א סיפר זאת כמה פעמים שהגרב"צ אבא שאול היה מגיה תשובות ביביע אומר, ואם כן צ"ע ממה שכתוב ביביע אומר ח"ט סימן ק"ח, וצ"ע
 
זה נגד דברי מרן בשו"ת יביע אומר בח"ט סימן ק"ח עיין שם
אבל אתה שואל טוב שהרי מרן חמדת ישראל שליט"א סיפר זאת כמה פעמים שהגרב"צ אבא שאול היה מגיה תשובות ביביע אומר, ואם כן צ"ע ממה שכתוב ביביע אומר ח"ט סימן ק"ח, וצ"ע
מה לכם חדש בנידון הזה?
מרן בעצמו בספר רבנו התפלא על כך, ואמר שמוכח שחכם בן ציון לא כתב זאת אלא העורכים...
 
מרן בעצמו בספר רבנו התפלא על כך, ואמר שמוכח שחכם בן ציון לא כתב זאת אלא העורכים...
וכן כותב הרבה מרן הראש״ל בהסכמה שלו לקובץ בית יוסף החדש.

וכבר אמר לי אחד מרבותיי שלימדוני גמרא שהיה אחד מתלמידיו המובהקים של הגרב״צ, כי ח״א הוא היחידי שנכתב מילה במילה מהרב עצמו, ח״ב כתבו תלמידיו מה שאמר בשיעוריו, ושאר החלקים נכתבו על ידי תלמידיו, אך כתבו מדנפשיה ולא אמר להם הגרב״ץ בעניינים אלו כלום. (ועל כן גם לא נראה את מרן זצוק״ל או מרן הראש״ל מעירים כלום על החלקים הללו, והרי הם כחרס הנשבר)
 
חזור
חלק עליון