• מעוניינים להכניס את הספר שלכם או לרכוש את ״אוצר החכמה״? שלחו מייל לכתובת: otzar@moreshet-maran.com

עדכון בדעת הרשלצ בענין ברכת הטורטיה

יוסף דהן

Well-known member
היום בצהרים פגשתי את
הרב הגאון ר' יאיר שמואל
העומד ברש משנ'ב תפארת וממגיהי ספרי ילקו'י (כעת על חלק מברכות)
ושאלתיו בענין טורטיה בדעת מרן הרשלצ והשיב לי אני הבנתי שהרב הולך לכתוב המוציא לחם מן הארץ.
שאלתי אם זה עדכון מהיום? ענה לי כחודשים.

ע'כ. וזה דלא כקובץ ב''י החדש שהביא מה שכתב הרב יצחק שמברך מזונות בתשובה של תאריך לפני כשנה. אלא ברכה נאמנה שקיבל תשובה מהלשכה שזה המוציא
וזה כמו דברי הרב אושרי. ולא כמו שמועות בשם הרשלצ שזה מזונות.



ועוד שאלתי על שניצל

והשיב לי ישבתי עם הרב יצחק והראה לי סרטון על אביו שאמר רק שהכל. וכך סובר.

ע''כ.
ומכאן הוכחה שהרב התייחס לסרטון לא כמו כמה רבנים שערערו והשוו סרטון זה לתשובות של מעין אומר.

בברכה והצלחה.
 
נערך לאחרונה:
היום בצהרים פגשתי את
הרב הגאון ר' יאיר שמואל
העומד ברש משנ'ב תפארת וממגיהי ספרי ילקו'י (כעת על חלק מברכות)
ושאלתיו בענין טורטיה בדעת מרן הרשלצ והשיב לי אני הבנתי שהרב הולך לכתוב המוציא לחם מן הארץ.
שאלתי אם זה עדכון מהיום? ענה לי כחודשים.

ע'כ. וזה דלא כקובץ ב''י החדש שהביא מה שכתב הרב יצחק שמברך מזונות בתשובה של תאריך לפני כשנה. אלא ברכה נאמנה שקיבל תשובה מהלשכה שזה המוציא
וזה כמו דברי הרב אושרי. ולא כמו שמועות בשם הרשלצ שזה מזונות.



ועוד שאלתי על שניצל

והשיב לי ישבתי עם הרב יצחק והראה לי סרטון על אביו שאמר רק שהכל. וכך סובר.

ע''כ.
ומכאן הוכחה שהרב התייחס לסרטון לא כמו כמה רבנים שערערו והשוו סרטון זה לתשובות של מעין אומר.

בברכה והצלחה.
אשמח לקבל את התשובה מקובץ ב"י של הראש"ל.
 
הדברים ברורים שמרן שליט"א לא דיבר בקובץ ב"י האחרון על טורטייה שנמכרת כיום
דשם מיירי להדיא בבצק שממלאים אותו ומטגנים אותו בעודו בצק, כמבואר להדיא בתחילת התשובה שם
אמנם אינו עניין לנידון דידן שכל הטורטיות הנמכרות היום הם אפויות ודקות, רק שיש שממלאים אותם ומטגנים אך זה דינו שונה מבצק מטוגן [וכידוע לכולם דין לחם מטוגן בקס"ח ס"י, ומרן הביא מסי"ג שם וכדין סופגניה ופריקסה...] ולענ"ד לא הוסבר למרן שליט"א שהטיגון הוא לאחר שנאפה, ופשוט הדבר.
ועכ"פ לעניין ברכת הטורטייה הנמכרת כיום מקמח חיטה, יש בזה סתירה בשמועות בשם מרן שליט"א, וכששאלתיו לפני תקופה השיבני שאף אחת מהם אינה נכונה למעשה משום שטרם ישב על המדוכה כראוי, ועל כן כל עוד לא יצא דברים ברורים אין לנו הכרעה בדעתו, ובעז"ה בזמן הקרוב יתבררו הדברים היטב.
 
בברכה נאמנה (גם בהמדורה החדשה סימן י') כתב ששלח את תשובתו על הטורטיה (שברכתה המוציא) למרן הרשל"צ והודה לו על דבריו
 
בברכה נאמנה (גם בהמדורה החדשה סימן י') כתב ששלח את תשובתו על הטורטיה (שברכתה המוציא) למרן הרשל"צ והודה לו על דבריו
הדברים ידועים ויש מי שהביא בשמו הפוך, ונראה שלזה כיוון הרב שלמה טולדנו בשם מרן שליט"א:
יש בזה סתירה בשמועות בשם מרן שליט"א, וכששאלתיו לפני תקופה השיבני שאף אחת מהם אינה נכונה למעשה משום שטרם ישב על המדוכה כראוי, ועל כן כל עוד לא יצא דברים ברורים אין לנו הכרעה בדעתו, ובעז"ה בזמן הקרוב יתבררו הדברים היטב.
ונראה שזה היה לאחר שיצא הספר הנ"ל...
 
בס"ד
ודאי בלי צל של ספק שאנו מברכים כמו שמורה לנו מרן שליט"א, שהכל על השניצל, לאחר שאמר זאת בלוויין. בלי חקירות ופלפולים למיניהם אחרי דעת עליון.
אך לכאורה יש להעיר לא על מרן שליט"א חלילה, אלא על המביאים את הסרטון (אל תדאגו, צירפתי אותו כאן), שלכאורה שואלים את מרן, ומרן עונה העיקר הוא הדג. מכיון שזה נפרד, ולא כמו היום שזה ממש נותן טעם. זה לא היה בזמנו של מרן, כמו שיש היום? אשמח לתשובה מהרב @ראובן יוסף מיארה @קורסיה @יי"ש @יצחק משען @בנימין לוריא @ישראל ועוד מהחברים היקרים הנמצאים כאן שלא זכרתי וזכיתי לציינם... מי שיכול כמובן, זה לא שאלה שכולם צריכים לענות...
ושוב אני מדגיש, חלילה לי והחברים היקרים כבר הספיקו להכיר אותי במהלך האשכולים כאן, כי אינני מהרהר ומערער חס ושלום אף בחלקיק מיני אלף על פסקי מרן שליט"א ולהבדיל בין החיים מאור עינינו ותפארתנו זיע"א. אלא רק שאלה בתור הבנה בלבד.
 
בס"ד
ודאי בלי צל של ספק שאנו מברכים כמו שמורה לנו מרן שליט"א, שהכל על השניצל, לאחר שאמר זאת בלוויין. בלי חקירות ופלפולים למיניהם אחרי דעת עליון.
אך לכאורה יש להעיר לא על מרן שליט"א חלילה, אלא על המביאים את הסרטון (אל תדאגו, צירפתי אותו כאן), שלכאורה שואלים את מרן, ומרן עונה העיקר הוא הדג. מכיון שזה נפרד, ולא כמו היום שזה ממש נותן טעם. זה לא היה בזמנו של מרן, כמו שיש היום? אשמח לתשובה מהרב @ראובן יוסף מיארה @קורסיה @יי"ש @יצחק משען @בנימין לוריא @ישראל ועוד מהחברים היקרים הנמצאים כאן שלא זכרתי וזכיתי לציינם... מי שיכול כמובן, זה לא שאלה שכולם צריכים לענות...
ושוב אני מדגיש, חלילה לי והחברים היקרים כבר הספיקו להכיר אותי במהלך האשכולים כאן, כי אינני מהרהר ומערער חס ושלום אף בחלקיק מיני אלף על פסקי מרן שליט"א ולהבדיל בין החיים מאור עינינו ותפארתנו זיע"א. אלא רק שאלה בתור הבנה בלבד.
כבר העירו באשכולות אחרים בזה. ולא זכו למענה.
ועוד שאלתי על שניצל

והשיב לי ישבתי עם הרב יצחק והראה לי סרטון על אביו שאמר רק שהכל. וכך סובר.

ע''כ.
ומכאן הוכחה שהרב התייחס לסרטון לא כמו כמה רבנים שערערו והשוו סרטון זה לתשובות של מעין אומר.
מכאן מוכח ג"כ שכל מה שאומר שברכתו שהכל זה רק ליישב דעת מרן זיע"א, אבל לעיקר הסוגיא גם מרן שליט"א מודה שברכתו מזונות. וכמשנ"ת כאן בכמה אשכולות.
 
בס"ד
ודאי בלי צל של ספק שאנו מברכים כמו שמורה לנו מרן שליט"א, שהכל על השניצל, לאחר שאמר זאת בלוויין. בלי חקירות ופלפולים למיניהם אחרי דעת עליון.
אך לכאורה יש להעיר לא על מרן שליט"א חלילה, אלא על המביאים את הסרטון (אל תדאגו, צירפתי אותו כאן), שלכאורה שואלים את מרן, ומרן עונה העיקר הוא הדג. מכיון שזה נפרד, ולא כמו היום שזה ממש נותן טעם. זה לא היה בזמנו של מרן, כמו שיש היום? אשמח לתשובה מהרב @ראובן יוסף מיארה @קורסיה @יי"ש @יצחק משען @בנימין לוריא @ישראל ועוד מהחברים היקרים הנמצאים כאן שלא זכרתי וזכיתי לציינם... מי שיכול כמובן, זה לא שאלה שכולם צריכים לענות...
ושוב אני מדגיש, חלילה לי והחברים היקרים כבר הספיקו להכיר אותי במהלך האשכולים כאן, כי אינני מהרהר ומערער חס ושלום אף בחלקיק מיני אלף על פסקי מרן שליט"א ולהבדיל בין החיים מאור עינינו ותפארתנו זיע"א. אלא רק שאלה בתור הבנה בלבד.
אני לא מוצא את השאלה...
שואלים את מרן: "אפילו שזה מצופה בשכבה עבה?" ומרן אומר: "העיקר הוא הדג. זה (הציפוי) בא להטעים".
בוודאי שזה נותן טעם, ואעפ"כ הוא אומר שהעיקר זה הדג, ושמו נקרא ע"ש הדג, אתה אוכל "דג מצופה" ולא ציפוי עם דג... ולכן מברך על העיקר שהוא הדג שהכל. מה השתנה בין היום לפעם בעניין השניצל?!

עכ"פ אנחנו לא חושב שצריך שוב לחזור לנושא הזה. מי שרוצה מוזמן לעיין במקומות האחרים בפורום שדובר בזה.
אגב, אתמול מישהו שאלני לגבי השמועה שהרב יצחק חזר בו (ממש"כ בשו"ת הראשון לציון, וסובר שיש לברך שהכל), ואמרתי לו שבוודאי להלכה ולמעשה יש לנהוג וכן יש להורות לברך שהכל, וכמו שאמר וכתב במפורש, ואמנם אמרתי שיש שהעידו שדעתו לא גמורה בעניין, ועכ"פ למעשה, אחר שכתב ומורה (וגם בשיעור האחרון, מוצ"ש לך לך תשפ"ג חזר ע"כ) שיש לברך שהכל, בוודאי שכך יש לנהוג, ואין לנו לחקור במופלא מאיתנו. וגם לו יצוייר והיה אומר לבני ביתו לברך מזונות, וכהוראה לרבים היה מורה לברך שהכל, אנו נברך שהכל, ועל אף העדות של אחד מבני הבית...
 
בס"ד
ודאי בלי צל של ספק שאנו מברכים כמו שמורה לנו מרן שליט"א, שהכל על השניצל, לאחר שאמר זאת בלוויין. בלי חקירות ופלפולים למיניהם אחרי דעת עליון.
אך לכאורה יש להעיר לא על מרן שליט"א חלילה, אלא על המביאים את הסרטון (אל תדאגו, צירפתי אותו כאן), שלכאורה שואלים את מרן, ומרן עונה העיקר הוא הדג. מכיון שזה נפרד, ולא כמו היום שזה ממש נותן טעם. זה לא היה בזמנו של מרן, כמו שיש היום? אשמח לתשובה מהרב @ראובן יוסף מיארה @קורסיה @יי"ש @יצחק משען @בנימין לוריא @ישראל ועוד מהחברים היקרים הנמצאים כאן שלא זכרתי וזכיתי לציינם... מי שיכול כמובן, זה לא שאלה שכולם צריכים לענות...
ושוב אני מדגיש, חלילה לי והחברים היקרים כבר הספיקו להכיר אותי במהלך האשכולים כאן, כי אינני מהרהר ומערער חס ושלום אף בחלקיק מיני אלף על פסקי מרן שליט"א ולהבדיל בין החיים מאור עינינו ותפארתנו זיע"א. אלא רק שאלה בתור הבנה בלבד.
כמדומני שהרב @ראובן יוסף מיארה שליט"א מונח היטב בסוגיא זו..
 
כבר העירו באשכולות אחרים בזה. ולא זכו למענה.

מכאן מוכח ג"כ שכל מה שאומר שברכתו שהכל זה רק ליישב דעת מרן זיע"א, אבל לעיקר הסוגיא גם מרן שליט"א מודה שברכתו מזונות. וכמשנ"ת כאן בכמה אשכולות.
מורה שמי שברך מזונות יכול להמשיך
אך בקובץ ב''י מבואר שהבא לשאול יש להורות לו שהכל?
האם ברור?
זה כתוב מפורש.

מי שסובר שזה עיקר ליישב מנהג העולם ויאמר לאשתו או לחברו לברך מזונות
הרי שזה הפך דעת הרשלצ
כי כתב להורות לשואלים שהכל

וכי מישהו חולק עלי? בדבר שחור על גבי לבן?
 
נערך לאחרונה:
אני לא מוצא את השאלה...
שואלים את מרן: "אפילו שזה מצופה בשכבה עבה?" ומרן אומר: "העיקר הוא הדג. זה (הציפוי) בא להטעים".
בוודאי שזה נותן טעם, ואעפ"כ הוא אומר שהעיקר זה הדג, ושמו נקרא ע"ש הדג, אתה אוכל "דג מצופה" ולא ציפוי עם דג... ולכן מברך על העיקר שהוא הדג שהכל. מה השתנה בין היום לפעם בעניין השניצל?!

עכ"פ אנחנו לא חושב שצריך שוב לחזור לנושא הזה. מי שרוצה מוזמן לעיין במקומות האחרים בפורום שדובר בזה.
אגב, אתמול מישהו שאלני לגבי השמועה שהרב יצחק חזר בו (ממש"כ בשו"ת הראשון לציון, וסובר שיש לברך שהכל), ואמרתי לו שבוודאי להלכה ולמעשה יש לנהוג וכן יש להורות לברך שהכל, וכמו שאמר וכתב במפורש, ואמנם אמרתי שיש שהעידו שדעתו לא גמורה בעניין, ועכ"פ למשה, אחר שכתב ומורה (וגם בשיעור הארחרון, מוצ"ש לך לך תשפ"ג חזר ע"כ) שיש לברך שהכל, בוודאי שכך יש לנהוג, ואין לנו לחקור במופלא מאיתנו. וגם לו יצוייר והיה אומר לבני ביתו לברך מזונות, וכהוראה לרבים היה מורה לברך שהכל, אנו נברך שהכל, ועל אף העדות של אחד מבני הבית...
השאלה פשוטה, ש"ניתן לטעם" זה סיבה שיהיה מזונות, ולא סיבה שיהיה שהכל. כי הרמב"ם והרשב"א כותבים שדגן הניתן לטעם גורר אחריו את כל המאכל לענין הברכה.
ואף לד' הרב @ראובן יוסף מיארה ודעימיה דס"ל שברכת השניצל שהכל, אינו "בגלל" שפירורי הלחם ניתנים לטעם, אלא "למרות" שהן ניתנים לטעם.
 
השאלה פשוטה, ש"ניתן לטעם" זה סיבה שיהיה מזונות, ולא סיבה שיהיה שהכל. כי הרמב"ם והרשב"א כותבים שדגן הניתן לטעם גורר אחריו את כל המאכל לענין הברכה.
ואף לד' הרב @ראובן יוסף מיארה ודעימיה דס"ל שברכת השניצל שהכל, אינו "בגלל" שפירורי הלחם ניתנים לטעם, אלא "למרות" שהן ניתנים לטעם.
אני חושב שכבר דיברו בזה פה...
 
אני חושב שכבר דיברו בזה פה...
אכן, אך אינה תשובה מספקת.
ומכיון ששם ננעל האשכול, אשיב ע"ז כאן.
א. אף אם נמצא ראשונים שיכתבו לשון להטעים כסיבה לכך שברכתו שהכל, לא מסתבר שיעזוב לשון הרשב"א והרמב"ם שהובאו בב"י ואת לשון רוה"פ שמשתמשים בלשון זה כטעם לחשיבות.
ב. ספר הפרדס שהביא שם לא כ' שלהטעים היינו דבר טפל, אלא כ' שאף אם ניתן טעם הוא טפל. ודבריו להדיא שלא כד' הרמב"ם והרשב"א (שפסק השו"ע) דס"ל שאם ניתן לטעם ברכתו מזונות. (ואף לד' הרב @ראובן יוסף מיארה לרמב"ם הרשב"א ומרן השו"ע, ניתן לטעם אינו "סיבה" לברכת שהכל, אלא ש"למרות" שניתן לטעם לדבריו אם הוא משמש הוא טפל).
ואף דברי המאירי מתפרשים כן. (אלא שבד' המאירי יש שביארו דאף המאירי ס"ל כהרמב"ם, עי' בשו"ת באר משה ח"ה סי' נ. ועוד).
ג. ובפרט שבלשון בני אדם להטעים אינו להיות טפל, ואין דרך מרן לדבר שלא בלשון בני אדם.
ד. וודאי שלא ידבר כך מרן בסתמות בלא לבאר דבריו שכוונתו ע"פ אי אלו ראשונים שלא הובאו בב"י.
ועכ"פ למעשה, אחר שכתב ומורה (וגם בשיעור הארחרון, מוצ"ש לך לך תשפ"ג חזר ע"כ) שיש לברך שהכל, בוודאי שכך יש לנהוג, ואין לנו לחקור במופלא מאיתנו. וגם לו יצוייר והיה אומר לבני ביתו לברך מזונות, וכהוראה לרבים היה מורה לברך שהכל, אנו נברך שהכל, ועל אף העדות של אחד מבני הבית...
ח"ו לומר כזאת.
אף שלענין מעשה יש לעשות כרבו, אבל לענין מו"מ כדרכה של תורה, אסור לאדם לאגור דבריו, וכמש"כ "לא תגורו מפני איש" לא תאגור דבריך מפני איש.
וכ"כ הגר"ח מוואלזי'ן על המשנה והוי מתאבק באבק רגליהם, שהוא מלשון ויאבק איש עמו.
ומרן זיע"א הביא דבריו בדברי פתיחה להליכו"ע ח"ג (עמ' לד) על דרך הפסיקה, ובענף עץ אבות (עמ' יז). ע"ש מה שהוסיף כן מפי ספרים וסופרים רבים.
ואכמ"ל במראי מקומות.

ואילו ח"ו מרן היה נוהג כך, ולא היה מקשה על רבותיו, ועל רבותינו האחרונים, היינו מפסידים את כל יביע אומר יחו"ד חזו"ע ושאר ספרים הגדולים, אשר מימיהם נשתה, ולאורם נלך. והיינו כצאן ללא רועה.
 
ואין לנו לחקור במופלא מאיתנו.
ויש כמה דוגמאות שבגלל שתלמידי מרן זיע"א ומרן שליט"א הראו חקרו במופלא מאיתם(...) מרן זיע"א ושליט"א חזרו בהם.
וכגון לענין ברכת גרעינים המתוקים, שבחזו"ע תרו"מ חזר בו ממש"כ בחזו"ע ברכות. בעקבות שא' מחברי מכון מאור ישראל הראה לו את ד' התשב"ץ. ע"ש.
וכן לענין ברכה אחרונה על וופלים, שאילולי הרב אופיר מלכא היה מעיר למרן שליט"א במכתבו על הערות מרן שליט"א בשו"ת הראש"ל על ספרו, מרן שליט"א לא היה משנה את דבריו במהדו' שניה.
וכן בנדון דידן ממש, שאילולי היו כמה מתלמידי מרן שליט"א מעירים לו על מש"כ בילקו"י לא היה חוזר בו בשו"ת הראש"ל, ואילולי הרב ללוש והרב מיארה היו מראים לו את ההסבר שלהם בכס"ם ובב"י ס"ס רד, לא היה מצדד כלל לברך שהכל שוב.
אז באמת שזה לא מתאים להשתמש כאן בכלי הזה (של ביטול הדעה) בעוד שהטוענים כך לא השתמשו בה!!!
 
א. יש הבדל בין פסק שנכתב שיש מקום לדון עליו, לבין פסק שנכתב, וחזר בו, וחזר בו שוב מחזרתו, שזה בוודאי לאחר עיון רב...
ב. מה שהתכוונתי לומר שאין לחקור וכו', אין הכוונה בכדי להגיע לחקר ההלכה, שזה בוודאי אפשר וטוב להקשות בכדי לרדת לחקר האמת. אלא התגובה היא על הדיון האם הרב עצמו בחדרי חדרים אומר אחרת וכו', שזה אין לנו צורך לברר אחר שמפרסם הוראתו ברבים. על ההוראה עצמה (של כל רב ובכל מצב) אפשר לדון כדרכה של תורה.
 
אם זה בא רק להטעים והעיקר הוא הדג, מה זה שונה מקבוקים שמרן פסק לברך מזונות רק משום שכל שיש מחמשת מיני דגן מברכים עליו מזונות (כלומר אפילו שהוא ציפוי)?
אני יודע ששאלו את זה אבל לא מצאתי תשובה ברורה. וגם מרן הרשל"צ כתב הערה זו ולא ענה עליה משהו ברור
 
אם זה בא רק להטעים והעיקר הוא הדג, מה זה שונה מקבוקים שמרן פסק לברך מזונות רק משום שכל שיש מחמשת מיני דגן מברכים עליו מזונות (כלומר אפילו שהוא ציפוי)?
אני יודע ששאלו את זה אבל לא מצאתי תשובה ברורה. וגם מרן הרשל"צ כתב הערה זו ולא ענה עליה משהו ברור
לפני כעשר שנים שאלתי את מרן הראש"ל שליט"א בזה, והסכים שמכאן ראיה שברכת השניצל מזונות.
 
דעת הרשלצ
מתאריך כה סיון תשפ''ב
בענין שניצל דקה עשר מסקנה למי שאין לו זמן לשמוע כל השיעור

ושאלתי את הרב דביר פרץ שכתב בקו' ב''י שנה שעברה מזונות
אם נכון שכעת חזר בו הרשלצ והעיקר שהכל והשיב נכון
ליל שלישי לשבוע חיי שרה
1668512039295.png



וכך הורה הרשלצ לכתוב בלוח ברכות של הרב מיארה
1668512404555.jpeg
אלא יש להעיר
שיש לכתוב בצדו ספק מזונות
משום שבילקוי סובר לפטור היכא דאפשר במזונות את השניצל ילקו'י העתיד
וממילא א''א לומר שאין זה ספק וכן הסכים עמי הרב ללוש
 
חזור
חלק עליון