אבל בחזו"ע מרן זיע"א כ' להתיר, וסמך ע"ד תלמידו הגר"א דניאל שליט"א.
כמה גדולים ד' חכמים - מרן הראש"ל שליט"א - שלא לסמוך על מעין אומר!
אינו דומה כלל, כי כאמור כאן בעל המעין אומר כבר הראש"ל שליט"א פרסם שלא לשמוע בקולו.הנה לנו מקרה של עדות שמיעה, מול דברים כתובים מפורשים, שגם אתה מבין שצריך לסמוך על הדברים הכתובים מפורש בחזו"ע ולא בעדות שמיעה של בעל מעיין אומר.
טוב, חשבתי שיש עם מי לדבר, יהי לך אשר לך.אינו דומה כלל, כי כאמור כאן בעל המעין אומר כבר הראש"לך שליט"א פרסם שלא לשמוע בקולו.
אבל בד' החיד"א, מה שאומר הלקט הקציר, הלא הוא היה אדם גדול, וצריך לנהוג בו כבוד, ואפי' שאין כזה רבנו האר"י בשום מקום, אבל אולי לחיד"א כן היה ומנין לך שלא היה?
ואף שיש בחיד"א מקומות שכתוב הפוך, אבל הלקט הקציר ודאי ידע את זה, וגם מרן שליט"א ידע את זה, אבל כנראה שע"כ לומר שיש איזה רבנו הארי"זל שנעלם מאיתנו. ולענ"ד מרן שליט"א בקיא עצום בכל כתבי רבנו האר"י והמקובלים [ואכמ"ל בראיות] ורק שמצניע עצמו ואכ"מ.
כמדומה לי שבמעין אומר הביא החזו"ע וכתב שלא התיר בהוחם ביו"ט אך הספר לא לפני כעתאבל בחזו"ע מרן זיע"א כ' להתיר
חלילה מלומר כן בדעת מרן זיע"א,כמדומה לי שבמעין אומר הביא החזו"ע וכתב שלא התיר בהוחם ביו"ט אך הספר לא לפני כעת
חג מתן תורה שמח לכם ובעינן לכם לכו"ע
כמדומה לי שבמעין אומר
מי זה הרב דניאל הוא קשור לר יצחק מזכירו של הרב?עי' בשו"ת ברית אברהם דניאל שעליו סמך מרן זיע"א ושם מפורש להתיר הכל. ע"ש.
אחיו הגדולמי זה הרב דניאל הוא קשור לר יצחק מזכירו של הרב?
לכאורה יש מקום לומר דכל מה שהתיר מרן זצוק"ל אף בהוחמו ביו"ט בדוד שמש, היינו רק במים שהיו בדוד מערב יו"ט והוחמו ע"י הדוד ביו"ט ושרי דחשיב כהוחם מאליו ולא ע"י מעשה דשרי כמבואר ברע"א שם, משא"כ היכא שכבר השתמשו במים שבדוד ביו"ט ונכנסו מים חדשים לדוד והוחמו ביו"ט, ע"י הקולטים בכה"ג לא התיר מרן דחשיב ע"י מעשה שהכניס מים לדוד והוחמו, דאף דליכא איסור בזה, דמ"מ חשיב מים שהוחמו ביו"ט שאסור לרחוץ בהם כל גופו משום גזירת הבלנין. ונפק"מ טובא לר"ה שאיכא ג' ימים.
עיין למרן שליט"א בילקו"י יו"ט עמ' קמא,שעא שמתיר מים שיתחממו אפי' ע"י שעון ביו"טלכאורה יש מקום לומר דכל מה שהתיר מרן זצוק"ל אף בהוחמו ביו"ט בדוד שמש, היינו רק במים שהיו בדוד מערב יו"ט והוחמו ע"י הדוד ביו"ט ושרי דחשיב כהוחם מאליו ולא ע"י מעשה דשרי כמבואר ברע"א שם, משא"כ היכא שכבר השתמשו במים שבדוד ביו"ט ונכנסו מים חדשים לדוד והוחמו ביו"ט, ע"י הקולטים בכה"ג לא התיר מרן דחשיב ע"י מעשה שהכניס מים לדוד והוחמו, דאף דליכא איסור בזה, דמ"מ חשיב מים שהוחמו ביו"ט שאסור לרחוץ בהם כל גופו משום גזירת הבלנין. ונפק"מ טובא לר"ה שאיכא ג' ימים.
אשמח לידיעות בעניין.
השאלה היא עם גם במים שנכנסו לדוד ביו"ט עצמועיין למרן שליט"א בילקו"י יו"ט עמ' קמא,שעא שמתיר מים שיתחממו אפי' ע"י שעון ביו"ט
היום שמעתי מהרב אברהם על ישיבה של 300 בחוריםבחזו"ע שבת ח"ו עמ' פה'
כתב מפורש דחשיב הוחמו מעיו"ט אף אם נכנסו המים ביו"ט לדוד, דלא חשיב מעשה דהוי ע"י פס"ר ובלי כוונה.
וכבר הורה זקן ואין בודקין מן המזבח ולמעלה
אולי זה בגדר בית מרחץ?היום שמעתי מהרב אברהם על ישיבה של 300 בחורים
אמדליקים בויילר 24\7 אם מותר להם להתקלח ואסר להם
מענין למה
פשוט!אולי זה בגדר בית מרחץ?