האם יש ענין להטיל תכלת בטלית

סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
בענין התכלת בציצית
שו"ת יחו"ד ח"ב סי' א
שו"ת הראש"ל ח"ב סי' א

דבר מעניין ויפה הוא ששניהם יצאו באופן מדוייק באותו חלק ובאותו סימן.
יש גם התייחסות של מרן זיע"א (לתכלת של הרדזינר) בכה"ח יו"ד ר"ס קיח.
1660593615185.png
1660593644245.png
 
הרב מזוז כמדומני תומך ממש בתכלת מהארגמן, ומסתבר שתלמידיו ג"כ בעקבותיו
גם הרב עובדיה הנכד בנו של חכם יעקב זצ"ל מאוד תומך בזה,
כשלמדתי את המקורות והסוגיות וגם את הממצאים והראיות, זה נראה ממש קרוב לודאי שזה התכלת האמיתית
(אגב יש תשובה לרב יצחק מאיר מורגנשטרן על תכלת -שכידוע לכל מי שמכיר אותו הוא בקי עצום גם בפשט ובפרט בכל תורת הקבלה, כתבי האר"י הרש"ש ותלמידיו ותלמידי תלמידיו - וגם הוא סובר שמה שכתוב שנגנז התכלת, זה לאו דווקא עד ביאת גואל צדק, אלא יכול להיות שיגלו זאת לפני כן, אבל הוא אומר שחלזון של הרב הרצוג -ינטינה- יותר מתאים לסימני חז"ל, רק שעדיין לא הצליחו להפיק ממנו תכלת)
 

קבצים מצורפים

  • תשובות הרב מורגנשטרן בעניין התכלת.pdf
    10.8 MB · צפיות: 31
נערך לאחרונה:
לפני שבכלל ניכנס לויכוח אתה צריך להבין דבר אחד, שעם כל הכבוד לכל הראיות שהבאת, ועוד אלף כמותם שתביא, לפני הכל יש לנו את המסורת שראינו וקיבלנו מרבותינו, שהם אין מי שיתחרה ויתווכח עם הירא''ש והדקדוק במצוות שהיה להם, ואנחנו לא יותר טובים וחכמים מהם!
ולכן מאחר שכל חכמי אר''ץ בארץ ובחו''ל שזכיתי להכיר, וכן כל רבני פורת יוסף וחכמי בבל, שכולם העניקו חמה בקומתם, ועד אחרון רבינו הגדול חכם עובדיה זצ''ל, ובנו אחריו רבינו מרן שיחיה, אף אחד מהם לא שם תכלת בטליתו, בכלל לא מתחיל המקום לדון אם אנחנו כן נשים!
ורק אלה שחושבים את עצמם חכמים יותר מכל העולם, מכל הדורות שהיו ושיהיו, בד''כ הם אלו שבונים במה לעצמם בתקוה שעוד מאה שנה יבינו אותם (איך בדיוק אם כבר היום לא מבינים?), ועיננו הרואות שזה לא הבעיה היחידה שלהם והם כמו זאבים בודדים, ולא זו הדרך שקיבלנו מכל רבותינו נוחם עדן (וחלילה אין כונתי על הקדוש דיתיב גבן הרב דב קוק, שהוא ידוע בחסידותו אלף מונים גבוה מעל גבוה ומי שרוצה להביא ממנו ראיה יצטרך לראות אם הוא יכול ללכת בדרכו גם בשארי דברים) ודי בזה הערה.
חזק וברוך הרב יצחק גם הסבים שלי זי"א וגם סידנא בבא סאלי לא לבש
 
חזק וברוך הרב יצחק גם הסבים שלי זי"א וגם סידנא בבא סאלי לא לבש

במחילה מכבוד תורתו לענ''ד הדברים תמוהים מאד, כי הראיות בסוגיא זו חזקות מאד והלואי ובכל שאר הסוגיות יהיו ראיות חזקות כאלה כמו שיש בתכלת.


גדולי הדור עד כמה שידוע לנו לא עסקו בסוגיא זו כי היא בעיקר סוגיא של הוכחות מדעיות, ולכן לא ראינו לאף גדול שכתב תשובה בענין ודחה בטו''ט את הראיות. אבל כן ראינו שמי שכן עסק בזה הסכים עם זה, כדוגמת הרב מאיר מאזוז שליט''א ועוד. ובפרט שישנם אחרונים מהדורות שעברו שנתנו הסכמתם לזה כהחוות יאיר והיעב''ץ. כדאי לראות את העלון שהעלה כאן הרב דעת תורה יש שם בעמודים האחרונים סיכום מתומצת של כל הראיות.
אתה באמת רציני אם הטענה הזאת?
נראה לך שגדולי הדור לא ענין אותם המצוה של התכלת ורק את הרב מזוז זה עניין
זה מצוה דאורייתא ואין צילו של ספק שכל גדולי הדור שלא לבשו ולא לובשים ידעו ויודעים למה הם עושים את זה.
ובעצם הענין מדוע גדולי הדור לא כתבו על זה כל כך נראה לענ"ד שלא רצו לעשות מכך דיון מלכתחילה וליתן פתחון פה לענין והדברים ארוכים ואכמ"ל.
דו"ק ותשכח, שכמעט כל מי שלובש תכלת דעותיו יחודיות בעוד הרבה נושאים ולא במקרה הדבר...
 
אתה באמת רציני אם הטענה הזאת?
נראה לך שגדולי הדור לא ענין אותם המצוה של התכלת ורק את הרב מזוז זה עניין
זה מצוה דאורייתא ואין צילו של ספק שכל גדולי הדור שלא לבשו ולא לובשים ידעו ויודעים למה הם עושים את זה.
ובעצם הענין מדוע גדולי הדור לא כתבו על זה כל כך נראה לענ"ד שלא רצו לעשות מכך דיון מלכתחילה וליתן פתחון פה לענין והדברים ארוכים ואכמ"ל.
דו"ק ותשכח, שכמעט כל מי שלובש תכלת דעותיו יחודיות בעוד הרבה נושאים ולא במקרה הדבר...
אומרים שבקר העולים להר הבית, בין מהמזרחי בין משולי הציבור החרדי, אחוז לובשי הפתיל תכלת עובר את ה100%...
ולא בכדי.
 
יסלחו לי כל הכותבים למעלה נגד אבל אינני מבין בדלות שכלי מדוע אין הת"ח פשוט משיבים על הטענות ששואל הלוי על פסק מרן הראשל"צ ורק תוקפים ונתפסים על שורה או שנים מדבריו איך התבטא ואיך אמר וכו' גם בגמ' היה התבטאויות כלפי החולק והכל נעשה מאהבת התורה הייתי שמח אם יוכלו הגדולים כאן לענות פשוט על טענותיו שכן גם אני זכיתי לעסוק בסוגיה זו בשנים עברו וכשעיינתי אז בתשובתו של הראשל"צ לא ראיתי שהתנגד לתכלת אם לובש אותה בצינעא וגם את זה אתם דוחים נגד סבברתו ואיך התיר בצינעא וכי אנחנו יותר חכמים מחכמי פורת יוסף אלא רואים שאין כאלו טענות רק על הטלת תכלת בציצית בפרהסיא וע"ז יש את טענותיו של הלוי ועוד פוסקים שהתכלת אינה מעכבת את הלבן ויש גדולים שכן שמים אפי' בפרהסיא כמו הרב מאזוז והרב קוק
 
ברצוני להוסיף דבר, בזמנו כשלמדתי את הסוגיא, ראיתי באחד מהספרים שעסקו בנדון, שהדברים הובאו בזמנו לפני הגרש''ז אוירבאך זצ''ל, וכשבקשו ממנו הסכמה הוא אמר שאין לו כח לכך, אבל אמר שיאמרו בשמו שכל אברך היודע ספר יוכל ללמוד את הדברים ולהורות לעצמו. אמנם כאן זהו פורום מרן ולא הגרש''ז, עכ''פ להעמיד את אותם הלומדים והמבינים בדבר כהזוים וכו' בכל מיני לישני , לענ''ד שאין זה המקום ולא זו הדרך.
דבר נוסף, לפני כעשר שנים זכיתי לתרום כליה, והנתרם היה מקורב מאד לבנו של הגרש''ז ר' שמואל זצ''ל, והוא הכניסני אליו כדי להתברך. היינו שם כמחצית השעה, וביקשתי לשאול אותו משהו והוא הסכים. שאלתיו מה הדין במקום שבו אדם לומד הלכה, ומתוך בירור ועיון עמוק הוא הגיע למסקנא שיש להחמיר - כנגד דעת רבותיו, עד כמה אדם מחויב לדעת עצמו? האם אני יכול לומר שאני מיקל כדעת רבותי ולבטל את דעתי, או מכיון שכך עלה לי בלימודי יש בדבר סרך של איסור. הוא חייך ואמר לי שבמקום כזה על האדם לנהוג בדבר כמו דעת ראשון יחיד שטעמו נראה.
וכך נהגתי בכמה ענינים שאינני מעונין לפרטם, שיצא לי שיש מקום רציני להחמיר בדבר שרבותינו זיע''א הורו להקל. כמובן שלא יצאתי לרחוב ופרסמתי את דעתי, רק כך נהגתי בביתי בצנעא. לכן, כל אותם שלומדים את הדברים בענין התכלת, ומבינים ורואים לעצמם חובה לפי בירור הדברים אכן ראוי שכך ינהגו הם לעצמם. להורות לרבים - זה כבר נתון לדיון, וכל אחד יבקש את האמת.
 
ואם יורשה לי להביא ראיה מהגאון הרב אשתורי הפרחי בספרו כפתור ופרח שכידוע חקר את א"י כשבע שנים וניסה לפסוק ע"פ ציונים גיאוגרפיים של כל מיני נקודות בארץ ישראל בהלכות שביעית וכך כתב בספרו וז"ל "על כן באתי אני הדל והשפל לספר לאחי ועמי מה שמצאתי בזה המבוקש ואין זה מיתרון השגתי על השגת מי שאינו מדבר בזה אלא מיתרון חקירתי על חקירתו ותנועתי על תנועתו" וכן יש התייחסות כזו בעוד כמה ספרי ראשונים ואחרונים ביניהם תשובות הרי"ד סי' קכג והרמב"ן בפי' על התורה פרק לה פס' טז שיש ללכת אחר העיון והחקירה וככל שיגדלו יכולות המחקר וגילויי המדע שעינינו יראו בענין זה יוכלו לחלוק על דברי הקודמים ושוב אני מדגיש לא מחמת חכמה יתירה אלא ממצאים רבים יותר שלא היו בדורות קודמים
 
לפני כחודש יצא לאור שו"ת וישב הים ח"ד להרב ר' יעקב הלל שליט"א,
ושם בסי' ג' (תשובה 120 עמודים!) הוא מאריך להוכיח שהתכלת המצויה כיום אינה תכלת האמיתית, הן בראיות ע"פ הנגלה והן בראיות ע"פ הנסתר.
ולא נראה לי שאפשר להאשים אותו שהוא לא למד את הנושא לעמקו, וודאי הוא יותר חכם מחכמי הפורום כאן, עיי"ש.
 
איך אמר פעם א' הת"ח מבית וגן (מר"י ברית יעקב), "מי שבד"כ נמשך אחר כחול לבן [היינו דגל המדינה] נמשך גם בציצית אחר כחול לבן"
איך אמר פעם א' הת"ח מעיר הנידחת (מר"י מחסה לשפנים), "מי שבד"כ נמשך אחר דמיונות [היינו מדבר לא לעניין] נמשך גם בציצית אחר דמיונות"
 
למעשה כל אדם שלומד את הסוגיא מתוך מטרה להגיע לאמת ולא מתוך מטרה להוכיח שהוא צודק, מגיע למסקנא ברורה וחד משמעית כי הפורפורא אינו החלזון שצבעו בו את התכלת:
כתב הרמב"ם דמו כשחור כדיו, ואילו הנוזל של הפורפורא הוא בצבע שקוף, וממנו צובעים תכלת. ועוד, הנוזל הנ"ל אינו דם אלא ג'ל מסויים שיש לו, וברמב"ם הלשון הוא "ומדמו צובעים תכלת".
בירושלמי כתוב שיש בחלזון עצמות וגידים, ואילו לפורפורא אין.
בספר תועפות ראם על היראים, וכן בשו"ת דברי יוסף (ח"ב סי' ל"ט) כתבו שחלזון התכלת הוא דג כשר, ואילו בפורפורא אין סימני כשרות, ועוד ועוד...
 
למעשה כל אדם שלומד את הסוגיא מתוך מטרה להגיע לאמת ולא מתוך מטרה להוכיח שהוא צודק, מגיע למסקנא ברורה וחד משמעית כי הפורפורא אינו החלזון שצבעו בו את התכלת:
כתב הרמב"ם דמו כשחור כדיו, ואילו הנוזל של הפורפורא הוא בצבע שקוף, וממנו צובעים תכלת. ועוד, הנוזל הנ"ל אינו דם אלא ג'ל מסויים שיש לו, וברמב"ם הלשון הוא "ומדמו צובעים תכלת".
בירושלמי כתוב שיש בחלזון עצמות וגידים, ואילו לפורפורא אין.
בספר תועפות ראם על היראים, וכן בשו"ת דברי יוסף (ח"ב סי' ל"ט) כתבו שחלזון התכלת הוא דג כשר, ואילו בפורפורא אין סימני כשרות, ועוד ועוד...
נראה לי שלא כדאי לפתוח את הענין פה.
דנו על זה באינספור מקומות בלי סוף.
המטיל יטיל ומי שאינו מטיל שלא יטיל, ואלו ואלו יזכו לגן עדן.
 
במדרש כתוב שהתכלת נגנז, ודעת הגר"ח קנייבסקי שנגנז עד ביאת משיח ולא יתגלה קודם, ומטעם זה הסיק שהתכלת של ימינו בודאי אינה תכלת.
ומה שיש טענו שאין למדים ממדרש אגדה, כתב הגר"א וייס בשו"ת מנחת אשר (ח"ב סי' ב' - ד') שאי"ז אלא גילוי מילתא שאין לנו תכלת וזה למדים (א.ה. וכדאי' בב"ק ב' ב' עיי"ש).
 

קבצים מצורפים

  • דעת נוטה הגרחק - תכלת.pdf
    485.8 KB · צפיות: 3
  • מנחת אשר תכלת.pdf
    1.2 MB · צפיות: 1
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
חזור
חלק עליון