אני לא מבין איך יכול להיות שיש שטוענים שלא היה כלל חכם בבגדד, צריכם לחקור היטב הדק, ולהכיר את החכמים של אותו דור בשביל להחליט כך. פשוט שצריך לומר שאותו חכם היא לא חיבר ספר שכך אנו יודעים מה ההסטוריה שלו. אני עדין חוקר את הענין הזה ונראה לי שהגעתי לקצה חוט, כי היה חכם אשכנזי שהיה בבל, והוא לא חיבר שום ספר.
אז אולי במקום שנאמר דעות בלי לבדוק אולי נבדוק יחד כל החברים כאן, ונזכה להגדיל תורה ולהאדירה.
אחר המחילה, אני ביארתי דבריי היטב היטב, אבל אחזור עליהם שוב..
דברי הרב נתיבי העם שעליו הסתמך הראשל"צ שליט"א נכתבו כהשערה בעלמא.. המדובר הוא על חכם שהיה בתקופה ידועה, שכן תקופתו של חכם צדקה חוצין תוארה בספרי חכמי בגדד, בלי קשר לאם היה לו ספר או לא היה לו ספר, הוא הוזכר משום שהוא קומם את היהדות הבבלית בזמנים קשים, ולכן כתבתי שזה תמוה שחכם אשכנזי שהגיע ושינה להם ממש הלכות ומנהגים, לא נזכר כלל לא בספרי הבא"ח שהזכיר את חכם חוצין ולא בספרי שאר זמנו, אע"פ שהתקופה הנ"ל כן תוארה, וכבודו יכול לבדוק זאת.. אם אתה מעוניין בפירוט יותר, אעשה זאת.. מלבד כך, ההיסטוריונים שתיארו את התקופה לא הזכירו חכם כזה, על אף שלפי המתואר, מדובר במנהיג שממש הפך את ההלכה בבגדד..
חוץ מזה, מה פי' הדברים 'צריכים לחקור הטב הידק וכו' וכו' פשוט שצריך לומר' ושאר דברי מר, אחה"מ, הראשל"צ שליט"א כוונתו לחלוק על דברי הבא"ח ולהוציאם מתורת הלכה ע"ס השערה זו.. והיאך נניח הנחה ע"ג הנחה ונסתור הלכות הבא"ח בשופי.. חובת ההוכחה אינה מוטלת על הכותב כלל וכלל.. והבדיקה הנדרשת בזה היא ככל שכתבתי לעיל..
אדרבה, ימצא כבודו סמך לחכם הנ"ל, יפרט מוצאו ומובאו.. ונשמח לראות את ההוכחות..
מלבד זאת הערתי שעדיין אין הדברים מיישבים את שיטת הבא"ח, כפי שבא הראשל"צ שליט"א ליישבה, עי' לעיל מה שכתבתי..
ולגבי השאלה שהבא"ח סתר דבריו, כתבתי שם מה ששמעתי מת"ח מובהקים לבאר הדברים בביאור היטב..