• מעוניינים להכניס את הספר שלכם או לרכוש את ״אוצר החכמה״? שלחו מייל לכתובת: otzar@moreshet-maran.com
  • בשורה משמחת: בעז"ה עומד לצאת לאור בימים הקרובים ילקוט יוסף ברכות חלק א' החדש. מחיר מוזל לקבוצות הנרשמים מראש (כגון כוללים, קהילות, בתי כנסת וכדו'), לפרטים והרשמה יש לפנות למרכז למורשת מרן במייל: y@moreshet-maran.com

עלון יניב פריו 11 קליפות ביצים אינם מוקצה. חיות מחמד לילדים אינם מוקצה ועוד

יוצא לאור על ידי בית ההוראה מעין טהור ירושלים בראשות הגאון ר' יניב נסיר שליט"א ובנשיאות הגאון הגדול ר' ברוך שרגא שליט"א
רב אורח הרב אופיר מלכא.
מדוור חדש מנשיא בית ההוראה ועוד.
 

קבצים מצורפים

  • יניב פריו 11 הלכות מוקצה הפצה.pdf
    3.8 MB · צפיות: 19
אחר המחילה
מורנו מאור עיננו חכם עובדיה בחזון עובדיה שבת ג' קכא ואילך לא התיר בכזו קלות, ועיין גם ביבי"א חלק יא עמ' צד בהערה
[ולא שכל הצירופים שכתב אינם נכונים, אך בראש ובראשונה צריכים להדגיש את הנ"ל]
גם מה שכתב בעמוד לפני האחרון שכביכול שאיפת הבחורים לאכול צ'ונט ולא להיות צו"ל, איני מכיר את הכותב, אך חבל שכותב דברים כאלה שיכולים לגרום רושם שזה המקום שמונח בו ראש הבחורים, אנא זעירא מתעסק בקדשים עם בחורים שאכן הולכים לצ'ונט ומתלבשים במותגים שונים ומשונים, אך ביחס לנסיונות שעוברים עליהם והמחשבות שמבלבלות אותם, צריך לחבק ולנשק ולחבב אותם שכן ודאי בלי ספק שאפילו לנו כשהיינו בישיבה לא היו נסיונות בכזו עוצמה והאוירה ברחוב לא היתה כזו טמאה ומורעלת, ובפרט אחרי שנה כזו של טירוף הדעת, וכל מי שמעט בעניינים יבין בדיוק על מה אני מדבר.
 
א. לגבי מה לא התיר, תנא היכא קאי?
ב. דברי כת"ר ברורים, וכוונת הה"כ להאיר את הצד השני שבזה. ובפרט שהעלון מיועד לת"ח ובני תורה ולכן עיסוקו בהלכה ואין בו סיפורים וכיו"ב. ההערה הועברה לרב הכותב.
יישר כח
 
שלחנו את תגובת הרב משען ולהלן תגובת הרב הכותב הרב יהודה נסיר:
בס"ד

לכבוד הכותב הנכבד נר"ו

מאוד מאוד נהנתי מהערתו על דברי. הגם שלא כיוונתי כלל לומר שראשם של הבחורים רק בטשולנט וכדו'.
שכן מלבד שבדברי הסתייגתי מעצם הדברים, גם עיקר הכוונה, ובעצם עיקר דרכו של טור זה, להאיר את עיני הקורא בזוית שונה מהרגיל בשלל נושאים ובראשם נושאים הנוגעים לציפור נפשנו: לימוד התורה ודרכה, ולומדיה.

לגופם של דברים, בוודאי שישנם כאלו שצריך לחזק אצלם את עצם המסגרת ששם בני תורה יחול עליהם, וע"י כך לשמרם עד יום נישואיהם. רק השאלה האם דרך זו מתאימה ונכונה לכלל בני התורה או לא, ובודאי לא לנו להחליט, אבל להפנות את הזרקור לראות צד נוסף, מותר.

מכל מקום, דבריו היו לי לתועלת ואשתדל לשים את הדברים לנגד עיני בע"ה.

ואשריו שזכה לעמוד לצד המבחר שבמבחר - לומדי התורה, ויה"ר שיזכה להמשיך בעבוה"ק כהנה וכהנה בשובה ונחת.

בהוקרה
יהודה .נ.
 
ובפרט שהעלון מיועד לת"ח ובני תורה ולכן עיסוקו בהלכה ואין בו סיפורים וכיו"ב. ההערה הועברה לרב הכותב.
יישר כח
שבוע טוב
הנה לא היה בדעתי להגיב ולחזור אחר שהבנתי מדברי הכותב שהעלון מופץ בצורה מצומצמת לבני תורה, ועל כן החרשתי
אך דוקא השבת מאת ה' היתה זאת שעלון זה ממש היה למראה עיני, ואם הוא יכל להגיע למגדל העמק מי יכול לערוב ולהחליט מי קוראיו???
ובמחילה אך עלון זה הוא בגדר 'הגם לכבוש את המלכה עמי בבית'!! שכן ממש השבת שמעתי בחור צעיר [אחר שקרא בעלון זה] אומר לאביו הנה מפורש כאן שמותר להרים תוכי בשבת ולמה אמרת לי שאסור, והנה אם רוצה הכותב לפרסם את דעתו ב"ה לא חסרות במות לכל אותם שהולכים בדרך שונה מדרכו של חכם עובדיה זצ"ל, אך להעלות לאתר זה שכל כולו מתהדר בשמו של חכם עובדיה עלון שכותב היתרים נגד דעתו של החכם, וכמדומה אפילו בלי להזכיר שדעתו שונה - זהו דבר אשר לא יעשה!!!
ולמרות שאני מדבר בשם עצמי מבלי ששאלתי מקודם את דעת הרב מנהל האתר, אך בטוחני שכל בר דעת יסכים עמי שעלון זה אין מקומו כאן, ובפרט שגם בעניני חינוך הנוער הוכיח הכותב שאין לו שמץ הבנה ויפה לו השתיקה, ויניח הדבר למי שעסקו בכך לבל יצא מכשול מתחת ידו.
 
הרב @יצחק משען
איני יודע אם הצדק עימי, אבל לכאורה משמע בספריו של מרן זיע"א שמדבר רק על גדולים. וכותב שבתוכי יש בעיה גם לתת לילד הקטן (ולא כמו משחקים רגילים כגון לגו וכדו', שמותר לתת לו כדי שישחק, משום שיש עליהם שם של כלי, משא"כ בתוכי וחיות שאין עליהם שם של כלי כלל, כמו שהביא בשם הרא"ש, ודלא כהאור זרוע).
והרב ביניב פריו כתב להתיר רק לילדים. א"כ מה השאלה עליו.
 
איך החלטת שהדבר נגד דעת מרן מלכא זצ"ל?
כל מה שמרן זצ"ל לא כתב זה היפך דעתו?.
ההתלהמות ללא כל הצדקה. ואדרבה הכלל הוא פשו"ב לכל מבין ובקי בתורת מרן הב"י ומרן מלכא שמביאו ביבי"א בכ"מ שבמח' הפוס' לקטן יש להקל. וע"ז יש להוסיף שחוץ מהרא"ש כל הראשונים מקלים.
ומרן לא אסר בשום מקום לקטנים ובפרט לצריכים טיפול רגשי.
בכל מקרה איני מתכוין לשוב ולדון בדרך ההתלהמות הנ"ל ואם רצונו של הכותב בדרכה ש"ת- כפי שקיבל אחר תגובתו הראשונה בכבוד ובדרך תלמידי חכמים, אה"נ
בהצלחה רבה.
 
אגב. העלון לא יוצא בצורה מצומצמת ולא כתבנו כך, הוא מופץ באלפי עותקים אלא שתוכנו מיועד לת"ח ובד"כ בעלי בתים שאינם בני תורה לא מוצאים בו את חפצם.
קבלנו הערתך הראשונה והשבנו בכבוד. מה הענין לשוב ולכתוב בצורה שאינה מכבדת?.
חבל, ע"ז כל גדול"י מדברים בימים אלו. באו וננהג כבוד זה בזה, גם מרן מלכא מעדיף את זה לפני הכל...
 
איך החלטת שהדבר נגד דעת מרן מלכא זצ"ל?
כל מה שמרן זצ"ל לא כתב זה היפך דעתו?.
ההתלהמות ללא כל הצדקה. ואדרבה הכלל הוא פשו"ב לכל מבין ובקי בתורת מרן הב"י ומרן מלכא שמביאו ביבי"א בכ"מ שבמח' הפוס' לקטן יש להקל. וע"ז יש להוסיף שחוץ מהרא"ש כל הראשונים מקלים.
ומרן לא אסר בשום מקום לקטנים ובפרט לצריכים טיפול רגשי.
בכל מקרה איני מתכוין לשוב ולדון בדרך ההתלהמות הנ"ל ואם רצונו של הכותב בדרכה ש"ת- כפי שקיבל אחר תגובתו הראשונה בכבוד ובדרך תלמידי חכמים, אה"נ
בהצלחה רבה.
עוד רגע אדברה וירווח לי, אחר שהיום מעט הונח לנו מטורח התלמידים עקב המתיחות בצפון, ישבנו לעיין בדברי הרב הכותב שוב כדרכה של תורה, לא בהתלהמות ולא בהתרעמות, רק אורייתא קא מרתחא לי ונעשים כשונאים זה לזה, ואת והב בסופה, ואבקש להשתחרר מרגשות הנחיתות שמאן דהו רוצה להתלהם, לא ולא!
הנה הרב הכותב מנה את הראשונים המקילים בזה הסדר: מהר"ח אור זרוע, רבינו יוסף ורבינו שמשון (בתוס' שבת מה:), רבינו פורת (בהגהות אשרי), שו"ת הלק"ט ועוד אחרונים שלא נדון עליהם כאן.
ובהיות שבזמנו עת למדנו סוגיא זו עם התלמידים היקרים הי"ו לא היה זכור לי שבחזון עובדיה הזכיר שמות ראשונים אלה, אמרתי לבדוק היום מהיכן באו ולהיכן הלכו.
הנה מרן חכם עובדיה הביא את המהר"ח או"ז, וכתב שבודאי דברי הרא"ש עיקר לעומתו.
ודברי רבינו יוסף הובאו בתוס' בזה הלשון "פירש הר"ר יוסף דלא נקט אפרוח חי משום דחי חזי לשתק בו תינוק כשבוכה, ואין נראה דהא בההיא דכופין את הסל לפני האפרוחין..."
נמצא שהתוס' הביאו את רבינו יוסף ומיד דחו את דבריו, ולכן בחזו"ע לא הזכירו, אלא רק את דעת התוס' כדבר ברור.
דעת רבינו שמשון לא הובאה כלל בתוס' בכל הדף ההוא, ולא ידעתי מהיכן יצא להרב הכותב כן.
ועתה נלכה נחפשה נא בדעת רבינו פורת, ונראה שגם בהגהות אשרי שם תכף דחו דבריו בשם ר"י, ולא הראו להם פנים
וקצת אפשר שבכלל רבינו פורת ורבינו יוסף חד הם, מר ניהו רבי יוסף טוב עלם, דאיתקרי בן פורתא, ולא יצאתי עתה לתור אחריו מיהו.
ואם דברי שו"ת הלק"ט חזו לאצטרופי, כבר כתב חכם עובדיה כמה פעמים שדבריו לא נכתבו להלכה ולמעשה, רק לחדד התלמידים.
נמצא שההיתר הנ"ל כמעט שאין לו על מה שיסמוך, וכל דברי המתירים הובאו בחזון עובדיה ונדחו על ידו, ולא שייך בכגון דא להיתמם ולשאול "כל מה שמרן זצ"ל לא כתב זה היפך דעתו?", כי זה לא כל מה שמרן לא כתב, אלא "כל מה שהוא כן כתב ודחה" וה' עמו שהלכה כמותו בכל מקום!!!
 
אך בטוחני שכל בר דעת יסכים עמי שעלון זה אין מקומו כאן, ובפרט שגם בעניני חינוך הנוער הוכיח הכותב שאין לו שמץ הבנה ויפה לו השתיקה, ויניח הדבר למי שעסקו בכך לבל יצא מכשול מתחת ידו.
לזה אתה קורא רגשי נחיתות.
אעצור כאן ורק אכתוב דבר פשוט. כשתוס' מביאים ראשון וחולקים עליו אין פירושו שאותו ראשון נעלם ואין דעתו נחשבת- ובמחילה זה באמת דבר הברור לכל בר דעת.
יש להוסיף שגם המרדכי והתוס' יודו בשייחד [לאפוקי מהרא"ש] ונמצינו כ5 ראשונים המודים בנ"ד להקל ועוד סברות שהארכתי במקור התשובה שבעלון באה בקיצור.
אבל כאמור איני משיב בזה יותר והה"כ יכתוב מה שירצה ובזה גילתי דעתי שבמה שאיני מגיב אין פירושו שאין תשובה.
בהצלחה ואקוה שינוח מרתיחתו.
 

נושאים דומים בפורום

חזור
חלק עליון