תוצאות חיפוש

ברור,לא דיברתי מצד הדין, אלא מצד הפגיעה הרגשית העכשווית,שלא לדחות את העניין,לעכב אפילו שלא בכוונה את הדין ולצער אותם ולפני שאתה מקשה עליי,אתה צריך להקשות על מרן זיע"א שאמר לו להתייחס אליהם כאילו הם בניו ולמצוא פתח להתיר(כמובן במסגרת המותר).. אלא ודאי כמו שאמרתי! וזה לכאורה לא קיים אצלנו,כי מהצד...

בכ"מ עדיין,נשארנו עם השאלה - הרי בחזו"ע שבת חלק ב' עמו' נ"ו מרן זצל בפשטות פוסק שצריך לטבול , בלי ברכה כיצד מרן שליטא מורה שיש להקל ?(בהתחלה "במקום צורך גדול" ,ובשיעור נאמר שממש לכתחילה הרוצה להקל יש לו על מה שיסמוך)

אין לי מושג מי הם החברות בארץ שעוסקות בכך,ושמא יש עוד חברות , ושמא בדצ העדה החרדית ירשום במפורש שגם אם מיוצר בארץ אך בשותפות עכום יש לטבול וכו' ממה שאני יודע אפשר לסמוך על קו ההלכה והם לא טועים, במקרה הזה לדעת כבודו כן?

ועוד קושיה גדולה שעלתה לי עכשיו - מה שמרן שליטא מסתמך פה על הפסק של מרן והרב אלישיב זיעא וכו' הרי זה בכלל לא דומה,מעבר למה שאמרנו בשם הגאון הרב בוטבול, שם בכלל היה מדובר בעת "שלום",ורק שאלה של להחזיר חטוף מול מחבלים שאולי עתידים לפגע פה זה לא רק שאלה של חטופים מול מחבלים(שכאמור כבר הוכח שהם...

כן ודאי,מסתמא הכוונה שלהם שזו בעלות יהודית

בקו ההלכה אמרו לי שאם יש חותמת של בדצ העדה החרדית,ולא רשום שמיוצר בחול,משמע שזה יוצר בארץ

זאת אומרת הכלל של תדיר ושאינו תדיר לא חל במצב של רשות מול רשות?

הסיומת לאפוקי המברך נפשות אחר ששתה רביעית מקפה שהצטנן קצת? (אם כן - למה שלא נענה אמן? הרי יש לו על מה לסמוך. אם לא - למה באה התוספת המודגשת?)

לא הבנתי את הקטע הנ"ל, לכאורה נראה שמרן אומר שאפשר להקדים סליחות לפסוקי דזמרה כי פסוקי דזמרה הוי רשות - אך האם סליחות הם לא רשות גם?

באתי לרשום את אותה שאלה בדיוק ועכשיו ראיתי שכבודו כתב בדיוק מה שתכננתי לשאול. מצטרף לשאלה!

אם כך זה באמת קצת מסביר למרות שמה שאמר @פשוט הוא פשוט נפלא.. בעניין ממזרים ועגונות אין צד שני שעלול להפגע על הכף,ובאמת יש רצון לחפש כל מה שאפשר כדי להתיר פה,יש הרבה מאוד על הכף השני

מחזק מאוד הפלא הגדול שיש לאשכול הזה 3000 צפיות(ד"א זה מראה כמה הפורום גדול ב"ה) ועדיין לא קיבלתי תשובה אחת שיכולה קצת ליישב את הקושיות, אני עדיין ממשיך לקוות..

אם כך מדוע התורה פוסלת לדון כמשדובר שהדיין אבא של אחד הצדדים? ועוד עי' כל מה שכתבתי למעלה על המשפחות שבנם חטוף ועדיין נגד וכו'.. באופן טבעי שיקול דעת של אדם הרבה יותר "מפוקס" כאשר הוא לא קשור רגשית לדיון מעבר לכך,אם מרן שליטא מכיר את המחבר וסובר שהוא סתם נוטה להחמיר ואטום למצוקה הענקית של...

אה"נ גם אני סובר כך,ועל זה אמרתי - שאני לא מבין מה הביטוי הזה בא לומר? פשוט שאם הוא היה הבן שלו הוא לא היה מספיק אובייקטיבי לדון בנושא הזה. זה שהוא פסק כך בלא שיש לו בן חטוף ל"ע , כך צריך להיות! אם היה לו בן חטוף הוא לא היה פוסק אליבא דאמת,היה לו שוחד רגשי שהיה מטה את עיניו

לא הבנתי,אם הרב עצמו פנה אל הרב יצחק יוסף ואמר לו שהוא חולק עליו, כדרכה של תורה, למה הוא לא ירצה לפרסם את שמו,וק"ו את הספר הנל? הוא מסתמא לא כתב אותו על מנת שלא לפרסמו

אני לא זוכה להבין את דברי מרן הק' שליט"א לכאורה, ממתי נפסוק הלכה לפי "אם זה היה הבן של"? הרי זה בדיוק היסוד של להכריע דין,לא להתחבר רגשית לאחד הצדדים אלא לשקול הדברים אך ורק לפי האמת (לשם המחשה, אדם שבנו נאלץ לעבור עבירה גדולה מאי אילו נסיבות,מן הסתם שאם היה דן את בנו,היה דן אותו בהרבה פחות...

הלכה בפרשה

חלק ב

שבת שלום ! חלק א

אכן התעוררתי לשאול בעקבות האשכול שם,אך לא הייתי בטוח אם השאלות שלי נכללות באשכול שם והעדפתי לפתוח אשכול חדש.. @בנימין לוריא אעביר את השאלות שלי לשם?