תוצאות חיפוש

לא כתבתי שהכל היה לפניו, אלא שמה שלגבי מה שהיה לפניו לא שייך לטעון זאת. וגם לא לגבי כל מה שלא היה לפניו, כי ע"פ רוב דעתו לא היתה משתנית עקב איזה ראשון, אא"כ הוא בעל משקל כבד, וכמו שביארתי. אתה מוזמן לעיין ביבי"א ולראות כמה פעמים השתמש בכלל זה, וכלפי איזה ראשונים.

כל חיבורו של המחבר הנ"ל בא כביכול "לתקן" את הב"י, כי כביכול אם הב"י היה מעיין בכל הספרים הנ"ל (שחלקם הגדול היה לו), היה פוסק אחרת. הבעיה שהמחבר הנ"ל לא מבין מה משקל של כל פוסק. דבר שלמרן הב"י היה שיקול דעת להכריע. ולכן לפעמים לא הביא אי מי מהראשונים שהי תחת ידו, כי אין בדבריהם נפק"מ לשנות...

ודאי שיש ספרים שלא היה לב"י. אבל בהקדמתו מציין מה היה לו, ומציין גם לרמב"ן והרשב"א. וגם המחבר הנ"ל לא טוען שלא היה לו, כי זה ברור שהיה לו, אלא טוען טענה חמורה, כביכול מרן הב"י לא עיין מספיק (כלומר לא עיין כמו המחבר הנ"ל!!!) ברשב"א וברמב"ן. הלכות נדה להרמב"ן אינו ענין לחידושי הרמב"ן.

בענין מחבר הספר אור חדש יש לציין: א'. שמחבר הספר בספרו "אור חדש" (ע"ד מרן החיד"א בשם הגדולים ח"ב ספרים) תב בזה"ל "אל יעלה על דעתך שחיבור הב''י הוא מושלם לחלוטין ואין מה להוסיף או לשנות בו דהא יש הרבה ספרים חשובים שלא ראה אותם הב''י וכן הרבה ספרים שלא עיין בהם על כל דבר ודבר, ואכתוב כאן מקצתם...