תוצאות חיפוש

מצורף בזה תמצית דברי מרן הראש"ל בילקו"י כת"י שהועלה כאן, והעולה מדבריו שדחה את "כל" הראיות לברך שהכל, והביא כמה ראיות לברך מזונות. ולא הסכים אפי' עם ביאור אחד של מחבר הקונ'. [אלא שלענ"ד הפיסקא האחרונה בדברי מרן הראש"ל שליט"א הינה ט"ס, וצריכה להיות במקום אחר, ואף שיודעני שמיד ירוצו א גולגלתי, אך...

מרן הראש"ל שליט"א בילקו"י כת"י דחה את הראיה מהשטמ"ק כיון שמדבר על מליח "שבא להכשיר את פיו, משא"כ בנ"ד". ומבואר להדיא בדבריו, שסובר כחילוק שכתבתי.

בכל מה שהאריך בביאור הכס"מ עדיין אין יישוב למבואר מד' הכס"מ שהביא כמקור לד' הרמב"ם שמין דגן הניתן לטעם ברכתו מזונות, את מה דאמרי' בביצה (לח:) מידי דעביד לטעמא לא בטיל. ושם מדובר בתבלין שכבר אין לו ממשות, וכ"ש כאן שיש לו ממשות. וגם ששם אינו רוצה ב"אכילת" התבלין, וכ"ש כאן שרובם רוצים גם את "אכילת"...

כתבתי שיש עוד הרבה מה להשיב על דברו הן בביאורי הראשונים הן בביאור רן בכס"מ ובב"י והן בביאורי האחרונים, אבל צריך להקדיש זמן רב לכתוב זאת. וכבר מרן הראש"ל שליט"א בילקו"י כת"י כתב בתימצות כמה תשובות על דבריו, ותן לחכם ויחכם עוד.

כל "ראיה" שיש חילוק בינה לבין הנידון אינה ראיה. וכיון שיש חילוק בין נידון השבט הלוי שהוא השניצל, לבין הראיה שהביא שהוא אגוז המטוגן בדבש, א"כ אחהמ"ר אינה ראיה. דהרי כל הסוברים שברכת השניצל מזונות מודים באגוז המטוגן, אלא דס"ל דיש חילוק דבשניצל הציפוי הוא מין דגן. ורק משום כך מתחיל הדיון, וע"ז השבט...

עדיין לא השבתם על זה שלפנ"ז מרן הראש"ל שליט"א בעצמו כתב שכמה מהאחרונים השיבו על זה, ואיך יכתוב שאין מי שהשיב ע"ז? וגם שלא השיב על דבריהם ואפי' לא ציין למי שהשיב על דבריהם.

אז מה מרן הראש"ל שליט"א בא להביא מזה? הרי סיים בדבריו "אלא מבואר בדבריו שהוא במליח ופת שהפת "לא בא אלא להכשיר את פיו", משא"כ בנ"ד", ונידונו הוא ברכת השניצל, ומבואר דס"ל דאין לדמותו למליח ופת. אם זה כ"כ פשוט אז למה מרן הראש"ל שליט"א דוחה את ראייתו? מה שמצויין אצלי כעת, מלבד ילקו"י למרן הראש"ל...

כמובן שיש חילוק גדול בין מרן הב"י שהיה לפני מאות שנים, ובכמה מקומות פליג על רבותינו הראשונים, לבין דורינו. וגם מרן הב"י כתב זאת כשהיה רב רבנן, ולא אברך צעיר. זאת מלבד שמרן הב"י לא כתב שכך "מוכח" אלא שכך נראה.

אבל הערתי היא שרבים מהאחרונים ומכללם מרן הראש"ל שליט"א העירו לנכון שאין מזה ראיה לציפוי ממין דגן. ועל זה לא השיב מאומה. לפי מה שכתבו הראשונים שיש חילוק בין בא להכשיר את המאכל לבין בא להכשיר את פיו, דבריו אינם נכונים כלל. וכמו שכתב מרן הראש"ל שליט"א בילקו"י כת"י הנ"ל בזה"ל: "וע' בשט"מ )ברכות לז...

כפי שכתבתי יש ג' טענות ממוקדות: א. לאורך כל הקונ' אינו מבחין בחילוק פשוט שכתבו רבים מהראשונים לגבי מליח ופת, שהפת טפילה בגלל שלא באה להכשיר את "המאכל" אלא להכשיר את "פיו", כלומר שלא רוצה מאכל אחר, אלא רוצה את המליח מלוח כמות שהוא, אבל רוצה שיעבור לו בגרון בצורה נעימה. ומחמת כן הביא כמה ראיות...

לא הכריע לגמרי שברכתו שהכל, אלא כתב רק "נהגו" לברך שהכל. וכתב שהמברך מזונות לא הפסיד. ולדברי מחבר הקונטרס והרב ללוש ודאי שהפסיד שהרי לא בירך ברכה כתיקנה. ובהערות הביא את ב' הצדדים ולא נראה שיש שם הכרעה ברורה. ובעיקר מש"כ מרן הראש"ל שליט"א שם בסוף ההערה בזה"ל "ובאמת שאחר ראותי דברי מרן בכס"מ...