תוצאות חיפוש

ומבורך! שפע ברכה והצלחה. (אנחנו לא באמת דנים כעת בכדי להגיע לאיזה חקר אמת (כלומר, אין איזו מטרה ומסקנא שאנחנו מנסים להגיע אליה), אז לענ"ד זה דיון קצת מיותר. באמת כדאי לעצור כאן. יישר כח!)

התכוונתי למה שכתבת כאן: זה בדיוק מה שכתבתי. ש'חלקת' על הרב יצחק. לתמוה על רב ולהקשות עליו זה נקרא לחלוק. לא אמרתי שפסקת הוראה ברבים נגד הרב יצחק ולכן כתבתי 'חלקת' עם גרשיים, דהיינו שנטית מדעתו בהבנתך. ומה שכתבת "תורה מונחת בקרן זווית והתורה אינה מונופול", בדיוק מחמת זה אני לא מבין על מה אתה...

אני חושב שאם הרב יצחק אומר שאנחנו פוסקים סב"ל נגד מרן, ואתה אומר שהכלל הזה לא פשוט וכו', זה כעין לחלוק על עצם הדין... (לא התכוונתי לגנותך, אלא שהשואל שואל אחרי שהכלל הזה כביכול כן פשוט לא, ולך הוא לא כ"כ פשוט). [ואתה גם 'חלקת' שם על מש"כ הרב יצחק שצריך שיהיו גם רוב הפוסקים]. (עכ"פ, כעת אני רואה...

אתה בא לחלוק על עצם הדין שאומר הרב יצחק יוסף, ואת זה כבר עשית במקומות אחרים. כעת שאלו לפי דעת הרב יצחק יוסף, מה פשר התוספת שנוספה. (כלומר, אחרי שאומרים סב"ל נגד מרן, מה הכוונה שלא קיבלנו הוראותיו), ולכן כל מה שכתבת קשור לעצם הנידון של סב"ל נגד מרן שכבר נידון במקומות אחרים, ולא לבירור הספציפי...

כי גם רוב הפוסקים כתבו לברך. (וכפי שהבאתי כאן). לכן זה כתוב בעלונים בסוגריים... בעיקרון כל השאלות הנ"ל כבר נכתבו במקומות אחרים בפורום, ואני לא חושב שיש עניין לפתוח שוב ושוב את הנושא. כאן כעת דנו על משהו ספציפי ביותר: על התוספת שחוץ מסב"ל נגד מרן בכלל לא קיבלנו הוראות מרן בהלכות ברכות.

מהעלון של פרשת אמור תשפ"ג