תוצאות חיפוש

אם מרן היה כותב כללים בהקדמה לשו''ע היה אפשר לומר שיש יוצא מן הכלל על אף הדוחק, אך כעת שהיא גופא מחלוקת זה לא יוצא מן ה'כלל' אלא ראיה שאין כלל 'כלל', כי מרן לא ציפה שנדע בנבואה את כלליו ואת מה שיוצא מן הכלל, אלא העיקר הוא שהוא לא כתב ע''פ כללים וכפי הראיות שהבאנו לעיל, ובכל דין יש לראות את הנטיה...

היום ראיתי בחו''מ סי' רלז סעיף א הביא מרן י''א וי''א ובסעיף ב סתם כי''א קמא. כן העיר בנתיבות שם ס''ק ב והביאו הפת''ש שם ס''ק ה

גם על כלל זה יש לפקפק, ומש''כ הרמ''ע מפאנו יש לדקדק בדבריו שלא כתב שקיבל כן ממרן עצמו. כמו כן גם כאן ישנם הוכחות שמרן לא ס''ל האי כלל דהנה בב''י או''ח סי' רנב [סוף ס''ה] כתב גבי מחלוקת רבה ורב יוסף דהרי''ף הביא שתי הסברות ולא הכריע, ואח''כ כתב וז''ל: ועוד י''ל דמדבריו בהלכות שכתב ואוקימנא לבית...

יישר כח. קראתי בכל לב את דברי הרב שלחן לחם הפנים וראיתי שכתב שם בעמ' 48 בשם ספר עדות ביהוסף שהביא מש''כ הטור בכמה מקומות שהרא''ש הכריע כפי דעה מסוימת והב''י הקשה עליו שהרי הרא''ש הביא את שתי הדעות ולא הכריע ותירץ מרן שהטור הבין שהרא''ש ס''ל כי''א בתרא. וכשראיתי כן שמחתי מאד שכונתי בראיה זו...

יישר כח לרב שמעון ללוש שליט''א על מש''כ, ולהלן שתי הערות: מש''כ באות א לגבי דעת הסוברים שכשמרן מזכיר י''א כונתו לחלוק כבוד לבעליה דהיינו דוקא בסתם וי''א שמצינו כלל זה משא''כ בי''א וי''א לא מצינו כלל זה. לכאורה זה נלמד מקל וחומר שאם בסתם וי''א אמרינן שחלק כבוד ק''ו בי''א וי''א שאין כאן הכרעה...