תוצאות חיפוש

יישר כח על הערה, תזכה למצוות.

זה ברור שרוב הפוסקים חולקים על היעב''ץ וכמו שתראה בתחילת המאמר שלי שהעלתי כאן למעלה, אך אני באתי מכח ראיות, כי ראיה אחת נכונה מכריעה את כל הפוסקים.

מצורף בזה מש''כ בזה בצורה מסודרת יותר

חזק וברוך על ליבון הסוגיא.

אתה מבין לבד שזה דוחק גדול, כמו כן הבאתי עוד שתיר ראיות לעיל. לגבי הראיה מסי' קס''ח דעותינו חלוקות החיד''א ודאי התכוין למקורות אלו, כי בשאר מקומות שדן בכלל זה האביא את המקורות האלו [לפי מיטב זכרוני] ולא הביא את המסורת שכך אמר מרן שזו ראיה הרבה יותר חזקה. זה כאשר יש כללים ברורים שייך לומר יוצא...

כונת היעב''ץ פשוטה לפניה שאין לסמוך על הכללים אחר שנאמרו רק מסברות הפוסקים והם גם שנויים במחלוקת, ומשום כך קרא לזה בילוי זמן וטורח כי אין בכללים שום ראיות, ולכן סבר שבעיקר צריך להתמקד בענין הסוגיא וההלכה ולא בככלים שהם טפלים. ובזה באנו לחזק דבריו מכח ראיות שאין כללים.

מכיון דחזינן שהב''י לא ברירא האי כללא דסתם וי''א בדברי הראשונים, ולא ס''ל האי כללא די''א וי''א הלכה כי''א בתרא שהרי חלק על הטור בכמה מקומות בענין זה וכתב שהרא''ש לא הכריע, א''כ אם היה כותב ספרו על פי כללים ודאי שהיה צריך לאפוקי ממה שנראה בעיניו פשוט ולכתוב את דרכו בניסוח ההלכה. כמו כן לא ידוע...

ראיתך באה מתוך קושיא ותירוץ [או יותר נכון הנחה] שהלכה כי''א בתרא, ולכן כתבתי לך שיש מקומות מפורשים שהב''י הבין בדעת הרא''ש דלא הוי הכרעה. וגם אי יהיבנא לך שמוכח מסי' ר שהב''י הבין בדעת הרא''ש שהלכה כי''א בתרא הרי כנגד זה יש הרבה ראיות מפורשות להיפך, וחוזר הדבר להיות ספק. אך באמת שלא צריך להגיע...

הוא אשר אמרתי אם יש 'יוצא מן הכלל' אז אין 'כלל', כי בכל מקום נוכל לומר שהוא יוצא מן הכלל, ולכן העיקר זה מה שמשתמע מהב''י שהוא עיקר ספרו.

גדולי האחרונים הובאו בהגהות על החיד''א בהוצאות החדשות והם כל האחרונים שדברו בענין זה ואף אחד לא בא בדבריו שכך קבלנו ממרן.

כונתי למש''כ בסי' קסח הנ''ל [עמש''כ הרי''ף והלכתא וכו'] וז''ל: והרי"ף [פסחים יא:] כתב שתי הסברות בפרק כל שעה ולא הכריע ומכל מקום נראה שדעתו נוטה לפסוק כרבי יוחנן. עכ''ל. לגבי הראיה מסי' קעג גם אם אינך מקבל את דברי מ''מ מה תעשה עם הראיה שהבאנו מסימן תנ"ו ותק"ו ששם מוכח להדיא שמרן כתב בב''י הכי...

הב''י לא בא ללמוד מפסקי הרא''ש מה דעת ר''י, כי דעת ר''י ברורה בדברי התוס' והרא''ש שר''י רק לימד זכות ולא שכך דעתו לפסוק. ומה שהביא לפסקי הרא''ש הוא עוד הוכחה שר''י לא חולק בעיקר הדין אלא רק לימד זכות על המנהג, שאל''כ היה לו להביא בפסקיו שיש בזה מחלוקת וכמש''כ הטור. בכל אופן זה לא הנושא שלנו...

הוא לא כתב שהעיקר כסתם אלא שדעתו "נוטה", וכונתו שהכרעה אין אך "נטיה" יש. זה שיש מסורת זה לא אומר שכך אמר מרן. אלא יתכן שכן הבינו ונקטו פוסקים מסויימים מסברתם וכך למדו את תלמידיהם וכך נוצרה המסורת. הלא תראה שאפילו בס''ת שיש לנו בהם מסורת בכל אופן ישנם כמה שינויים בין מסורת אחת לשניה וודאי שא''א...

זאת ודאי שאי אפשר לומר מכח הראיות שהבאתי [ולא הבאתי הכל] וכונת הב''י בעיקר לחלוק על הטור שכתב בדעת ר''י דס''ל שמברכת לאחר מכן, וע''ז כתב הב''י שאין זה הפשט בר''י והוכיח מדברי התוס' והרא''ש שכתבו בשם ר''י דאין לגעור וכו', שר''י רק לימד זכות על הנוהגות כן, אך לא שהוא סובר כן לענין הלכה, ואיכא...

מנין לנו שדעת מרן לפסוק כהסתם אחר שלא כתב לנו כללים אלו בהקדמה לשו''ע. ובפרט שכבר כתבתי לעיל שבסי' תקו מרן הכריע וכתב הכי נקטינן ובשו''ע הביא דעה זו בשם י''א ואת הדעה החולקת בסתם. האם אין זו ראיה מספיק ברורה שאין לומר כללים??? ספר השו''ע הוא ספר ליקוט של שיטות ואינו בהכרח ספר הכרעת ההלכה כי אם...

אין מזה סתירה לדברינו כי דעת הב''י שכשהרא''ש מביא שתי דעות לא הוי הכרעה, ולכן הב''י הוכיח שהרא''ש נטה להכריע יותר כדעת ר''ח וגאון מדהביאם בפסקיו. מצ''ב כמה ראיות ממרן הב''י דלא ס''ל האי כללא י''א וי''א הלכה כי''א בתרא. באה''ע [סי' קכג] כתב וז''ל: והרא"ש כתב שיטת רש"י והתוספות ואחר כך כתב שיטת...

ראיתי, אך כבר כתבתי שהפוסקים כתבו כן מסברות ויש שכתבו לחלוק ג''כ מסברות. עיין בדבריהם ותראה שאף אחד לא הביא איזה ראיה או גילוי דעת ממרן או מהרמ''א. אמנם בדעת הטור כן נוכל לומר שסובר שי''א וי''א הלכה כי''א בתרא כי כך הוא כתב כמה פעמים שהרא''ש הכריע כדעה שניה, והב''י חלק עליו דלא הוי הכרעה מה...

ממש לא כך. על סוגיא זו ישבתי זמן רב וגם ראיתי דברי החולקים במקורם, לא נעלם ממני השדי חמד והיד מלאכי והעין יצחק וכו'. הראיות שכתבתי התקבצו אצלי במשך השנים תוך כדי לימוד. ואחר העיון ראיתי שאין שום ראיות ברורות לכללים והכל מסברות הפוסקים, ולענ''ד הראיות שהבאנו הם חזקות מספיק כדי להכריע שאין כללים.

לגבי סתם וי''א לא ידוע לי אך לגבי י''א וי''א ודאי שאינו כך, שהרי בחו''מ סי' שצז [סעיף א] כתב הב''י ע''ד הטור וז''ל: ומ"ש וכן היא מסקנת אדוני אבי הרא"ש ז"ל, איני רואה הכרע בדבריו. עכ''ל. וכתב הדרכי משה [אות א] דהטעם הוא משום שהרא''ש הביא שתי הסברות בלא הכרע. והנה הרא''ש [ב''ק פ''ב סי' י] הביא...

דרך אגב לגבי הכלל של י''א וי''א הלכה כי''א בתרא ישנם הרבה יותר ראיות לפקפק, שהרי מרן הב''י כתב בהרבה מקומות בדעת הראשונים דלא הוי הכרעה.