תוצאות חיפוש

ואולי אפשר גם להוכיח באופן דומה ממה שכותב הראשל״צ בילקו״י לגבי זיתים, אם צריך לכסותם. אף שהתם מדבר בקידוש על יין, לכאורה הטעם דומה. השאלה היא אם המחצ״ש דן את טעם המג״א כטעם הירושלמי.

צריך לכאורה לתקן כך במה שכתבתי, אחרת באמת יצא שאני מפרש שאף למחצ״ש צריך לכסות את הירקות:

ראה בעריכה שלי בתגובה. ייתכן שאני מכניס הרבה, אך מבחינת סברא זה מובן היטב לענ״ד. (לפחות ברגע זה)

לפי פירוש על המחצ״ש הזה כן, אבל לפי דעת תוס׳ וספר המכתם צריך לכסות. והרי להלכה אנחנו חשים לכל הדעות, הלא כן? במחשבה שנייה, גם לדעת המחצ״ש יהיה פה בעיה, שהרי יש כאן בעיה בעצם הברכה שהיא יותר משובחת. והרי הטעם שאתה מברך על הגפן בתוך הסעודה הוא משום מעלתה ושבחה. זה מעט משנה את הפירוש שאני מנסה לומר...

אם הייתי מסכם בזריזות את הצדדים שהבאת שאין צורך לכסות כשמקדשים על חמר מדינה זה יהיה כך: א. דעת המכתם שצריך לכסות את הפת משום שאפשר לקדש עליו וזהו בושתו, ודלא כהמחצ״ש בדעת המג״א. ב. אם נימא שזה דומה לכיסוי פת בכיסנין בקידוש, ששם הצד שלא לכסות לדעת האשל אברהם ור׳ עקיבא יוסף משום שהם לא עיקר...