תוצאות חיפוש

מעניין מאוד שלא מצאנו עוד שום עיניין פריצות שהותר לבתולות. ולא הותר לגלות אפי' חלק קטן מגופה אף שמותרת לו. ולמה דווקא שיער שהוא דבר כ"כ מושך והרהורי עבירה וכו' וכו' היתירו לבתולות בפריצות זו. ועוד אז למה גרושה ואלמנה חייבת בכיסוי הרי היא מותרת לו?

זה בידיוק מה שבאתי לומר. כי אם כל הטעם לכיסוי השיער בגלל ששיער זה דבר מושך אז למה לבחורות מותר להתנהג בפריצות. אלא מאי שיש איסור חמור יותר כשנשואה לאחר אז למה בגרושה ואלמנה צריך לכסות הרי אינה שייכת לאיש ובמה היא שונה מבתולה לעיניין זה . אלא שיש דין כל מי שאינה בתולה לכסות ולא מטעם של הרהור ולכך...

איני יודע למי כוונתך. אך אני מעולם לא הגבתי בשום צורה ואופן בפורום זה על פולמוס הפאות הנוכריות. אך לפלא בעיני שבשום נושא הלכתי לא מצאתי כדבר הזה כזו התלהמות וגידופים על הצד החולק , ובמיוחד כשנטען טענות הגיוניות וענייניות ולעומת זה מבול של קללות וגידופים. לא באתי להתיר פאה כי איני ראוי להכניס את...

ויש עוד ראיה חזקה שאין טעם כיסוי הראש בשביל שיהיה היכר בין נשואה לרווקה. שא"כ מדוע גרושה ואלמנה מחויבות בכיסוי הרי מבחינת הדין נחשבות כרווקות ומה העניין לבדל אותם מהרווקות?.

הראוני את דברי מרן זיע"א ביבי"א שהביא טענה זה לאסור בגלל שנראית כפנויה ודחה אותה מכל וכל. ואצטט את ד' לתועלת הציבור. שו"ת יביע אומר חלק ה - אבן העזר סימן ה ובהיותי בזה ראיתי בס' מקרי דרדקי (בראשית אות לה) שכ' ג"כ לאסור פאה נכרית, והוסיף טעם לאסור ע"פ פרש"י (דברים כב, ה): לא יהיה כלי גבר על אשה...

באמת? כי זה נראה עיקר הטיעון של דעת האוסרים שזה יפה יותר משיער עצמה.[שלדעת המתירים אינה טענה כי אם זה דין כיסוי אז מה הבעיה שיהיה יפה] תוכל לתמצת לי מה עיקר הבעיה.

אמת. זו דעת מרן זיע"א. הבאתי את דעת החולקים ומתירים את הכיסוי בפאה.

מדוע? לפי הטיעון שהזכרנו שאין הטעם של הכיסוי משום צניעות אז אין שום הבדל ביניהם.

אנחנו מדברים על השורש. מהי המטרה של כיסוי הראש האם בגלל ששיער זה דבר מושך ולכן צריך לכסות. או שהוא דין לכסות את שיער הנשואות כגזה"כ. או שגם אם הטעם של התורה הוא מידין צניעות אבל אין דורשים טעמא דקרא לדינא אלא רק כשהכתוב אומר את הטעם להדיא.[וכבר דחה מרן טענה זו בטו"ט]

אם העניין של כיסוי הראש הוא בגלל ששיער הוא דבר פרוץ. איזה עוד דבר מצינו להקל בבחורה לנהוג במנהגי פריצות רק בגלל שהאיסור פחות חמור מא"א?

מה שבאתי לומר שלדעות המתירים אין טעם כיסוי הראש מטעמי צניעות כלל ולא בשביל להסתיר את יופי השיער אלא גזה"כ שנשואה צריכה לכסות. ואם אי"ז הטעם אז מה הבעיה שהשיער נראה באותו יופי של השיער שלה העיקר שהשיער מכוסה ונתקיים הדין. התכוונתי שאם הבחורות הולכים בשיער חשוף וזה לא נקרא פרוץ אז גם נשואות בפאה...

דעת מרן זיע"א שפאה אסורה אבל יש חולקים שמותר. א"א להגיד בנושאים הלכתיים שהצד השני טועה אלא פשוט שהולכים כמו הרבנים שמתירים [המג"א הפרימ"ג והמשנ"ב ועוד]

למה בדיחה? אם הטעם של כיסוי הראש אינו בשביל להסתיר את יופי השיער אז מה הבעיה שזה כמו השיער האמיתי? אם יש דין לכסות תכלס' השיער שלה הוא מכוסה. מרן זיע"א אחז שטעם הכיסוי משום צניעות ולשטתו זה באמת בדיחה לכסות בשיער. אבל לשיטות המתירים שלא חששו ממראית העין, כלומר גם אם אין ניכר כלל שזה כיסוי אלא...

אני חושב שמי שסובר שמבחינה הלכתית הפאות מותרות לא מוסיף מאומה התחקיר הזה. כי לשיטתם מטרת כיסוי הראש אינה כדי להסתיר את יופי השיער אלא גזה"כ כמו שאר חיובי הנישואין.[בדיוק כמו שרווקות לא נקראים פרוצות בשיערותיהם החשופות] לכך אין שום בעיה שהפאה יפה מאוד כל עוד אינה חריגה משאר לובשות הפאה והבחורות...