תוצאות חיפוש

שאייפון לית מאן דפליג שהוא אסור. משא"כ פא"נ הוא מחלוקת גדולה של גדולי הפוסקים שבכל הדורות.. וכמה חבל שיש אנשים שלא מסוגלים להפנים זאת.. ומזלזלים בגדולי עולם בבדיחות וליצנות..

כשאין אפשרות להתמודד מול טיעונים עניינים מתחילים עם בדיחות וקריקטורות.. כמה עצוב ומגוחך כאחד..

אני אשמח מאוד לעשות בדיקה זו [אף לא אכפת לי לחשוף את שמי בפני ההנהלה..] כך הבועה הזו תתנפץ אחת ולתמיד.. ומעניין מאוד כל הניקים הכותבים לאסור פא"נ על אף שכולם ממחזרים את אותם דברים בדיוק.. לא מאשימים שכולם אותו אדם.. משום מה כשמצדדים כהמתירים פתאום יכול להיות רק בן אדם אחד.. כי לא יתכן שיותר...

זה גופא הנידון. אם מטרת הכיפה היא להראות צורה של יהודי אז אתה צודק בהחלט. רק מה שעורר את הדיון הוא על עצם הקשר לפ"נ באישה שזהו הנידון בעצמו האם העיקר הוא הנראות או דין בפ"ע..

דעתו של הרב שליט"א ידועה וברורה, אבל גם דעתם של החולקים ידועה וברורה למי שרוצה להבין ולא רק להתנגח בסיסמאות.

למה אתה מטעה את הציבור???? השילטי גיבורים לא כתב במפורש בכל תשובתו ולא הזכיר את עניין החצר כלל וכלל. זהו פרשנות שרצו לפרשן בדברי השילטי גיבורים לא מפורש ולא כלום. ומעניין מאוד שכל גדולי האחרונים שהביאו את השילטי גיבורים להלכה או שחלקו עליו טעו בדברים 'מפורשים' של השיט"ג.. וממש לקרוא לא ידעו...

למה רק המ"ב השילטי גיבורים וכל האחרונים מדברים להדיא על שיער תלוש של עצמם או של חברתה.. לא שערות של סוסים ולא קש וגבבה..

לא מכשילים אף אחד.. כפי שכל הרווקות לא מכשילים בשערם הטבעי שלהם.

זו טענה שאינה כדרכה של תורה. וכי אני יטען כנגד החזו"א שלא יכול לפסוק שהיתר מכירה אסור בגלל שמרן למד סוגיא זו היטב ויצא לו שמותר?? למרן יצא לו שפא"נ אסור ולפוסקים אחרים יצא להם שמותר. מה הבעיה?

כל גדולי הפוסקים שהתירו פא"נ התירו על אותם פאות שהאוסרים זעקו שיש בעיה של מראית העין שנראית כרווקה. הוי אומר מי שהתיר אז לא חשש שנראית כרווקה אז אין שום הבדל בין פאות של אז להיום. וככל בגד צריך שלא יהיה חריג ופרוץ כמו כל בגד והכל לפי מנהג העולם.

אני מציע למי שיודע ללמוד שלא יתחיל ללמוד סוגיא רק משותי"ם.. אלא יעיין בכל הסוגיא בראשונים ובאחרונים.. זה לא חכמה להביא רק את הפוסקים האוסרים תביא גם את מי שמתיר שלמדו את הראשונים והאחרונים אחרת מהגרע"י זצ"ל.

אני למדתי סוגיא זו היטב. וגם את התשובה ביבי"א. אין שום הבדל בין פאה של היום לשל אז כי הטעמים שהתירו אז שייכים גם לפאות של זמנינו.. ואם אז המתירים לא חששו שתראה כרווקה אז גם היום.

מרתיח כל פעם מחדש לראות תגובות מעין אלו.. כאילו בעיקרון אין אחד שלמד את הסוגיא ויצא לו להתיר ורק אדם אחד מטעה את הציבור.. פעם אחת תלמד שרבים וטובים למדו סוגיא זו בעיון רב ויצא להם שמותר לכתחילה..או עכ"פ שיש ב' צדדים. אני דרך אגב לא קובע שמותר אלא מבין את שני הצדדים כדרכה של תורה.

כך אתה מזלזל בגדולי הפוסקים שבכל הדורת שרבים מהם התירו פא"נ.. לידעתך השילטי גיבורים הרמ"א הפרימ"ג המג"א המ"ב ועוד רבים מגדולי הפוסקים הם מספיק מ"ד להחשיב את דעתם לפחות כ'צד'

זה ממש לא מעניין מה היו האילוצים.. יש הלכה ואם עפ"י ההלכה מותר זה לא מעניין מדוע התחילו ללבוש..

שמישהו הלך עם פאה זה מובן וידוע ומוכר.. שכולם הזדעזעו וחשבו שהוריד את הכיפה זה נראה לי שלא היה ולא נברא.. ונכתב רק בכדי לעורר שוב את הנושא הנדוש והידוע..

היכן הרגש נעלם במכירת חמץ?? היכן הרגש נעלם בחלב סויה אחרי החמין? היכן הרגש נעלם בהיתר עיסקה? היכן הרגש נעלם בהיתר מכירה?

מי שמעיין בסוגיא זו ויתעמק בסיבות שיטות המתירים יראה שאין שום הבדל בטעמים בין הפאות של זמנינו לפאות של אז.. אשר מלבד שלא מצאנו בקדמוני האחרונים שתלו את היתרם רק על פאות של קש וגבבה שאין ניכרים ככל כשערה.. וביתר שאת הרי עיקר טענת האוסרים שאסור מפני מראית העין.. ואם נימא שכל המחלוקת הוא רק על...

ההבדל הוא פשוט. בכיסוי שקוף רואים את השיער האמיתי הטעון כיסוי. ולכן לא הוי כיסוי. בשיער תלוש מכסה לגמרי את השיער הטעון כיסוי ולא נראה כלל. ולגבי הקריקטורה שהבאת זה גופא החילוק. בבור עיקר סיבת הכיסוי הוא שלא יפלו. בשיער טענת המתירים שאין הטעם בשביל להסתיר את יופי השיער.. כמו שאין הטעם בבשר בחלב...

לא רק אשכנזים אלא גם גדולי המתירים היו פוסקים ספרדים. וראשון המתירים הוא בעל השילטי גיבורים הספרדי..