תוצאות חיפוש

אני רואה ההיפך, כמו שביארתי לך כאן

למה אינך מכחיש? ש"מ שזה לא על אחריותו אלא על אחריותך.

כי רובם לא מבינים שהמצב הוא כמו שאתה מבין. הם חושבים שהוא כן מביא תמיד את מרן. הם חושבים שהוא כן פוסק כמרן.

אני בטוח שאם יגיד זאת בפה מלא שאיינו פוסק כמרן, ואיננו מביא את פסקיו בצורה קבועה, תרד כמות ההאזנה וכו' שלו.

אתם כל פעם טוענים טענה אחרת, פעם שהוא סה"כ מביא את הפוסקים (כלומר שאיננו פוסק אלא מציג את הדברים), ופעם שהוא פוסק ואינו חייב להציג את הדברים (דבר שלענ"ד בספר שבד"כ מביא את הצדדים ופעמים מתעלם הוא כמעט בגדר של גניבת דעת הלומדים שחושבים שאין בזה דעה נוספת). ובהרבה פעמים שהוא "תמיד" מזכיר את דעתו...

זה לא לרמה להעלות צילום של דבריו בספרו?

כתבתי בבחינת נייתי ספר ונחזי. יתכן שזכרוני בוגד בי. וא"כ אתנצל.

אתה יכול להעלות צילום של דבריו שם?

לפו"ר הערה נכונה. וככל הנראה זה טעות המעתיק, וה-ע"כ. היה צריך להיות קודם תיבות אלו. ומילים אלו הסבר של מרן בר"י מיגאש. אבל ודאי שא"א והם מלהעלות על הדעת שמרן עיוות את במכוון, כי הרי מי כמוהו דייק באלפי תשובות. שבכל אחת מהם עשרות מראי מקומות. ואני לא עשיתי איפה ואיפה, וכתבתי להדיא שמקור אחד כזה...

קצת הבנת הנקרא לא תזיק. כתבתי על ענין הפפושדו בכללותו, שחלק מהטענות שכתב מביישות את כותביהם, ופירטתי את הטענות הקשות שעומדות בזכרוני. [שהחמורה שבהם היא שכותב נגד משהו שיכול לבודקו בלי לבדוק]. ועליהם לא ענית. (ואתה מוזמן לעיין בכל הטענות שהועלו בקישור שהעלה הרב @בנימין לוריא ).

באר כוונתך. לא זכיתי להבין מיהו שכתב קונ' על ברכות, מה שמו, והיכן ניתן להשיגו.

שם זה ודאי איזו טעות דפוס או טעות המעתיק כמו שכתבו שם כולם. כי הרי שם אין הנידון על היתר המכירה, ואם היה זה לחזק את היתר המכירה היה כותב זאת ביבי"א ח"י. ושנית גם כאן כתבתי להדיא שיתכן שזו טעות דפוס וכד', ורק כתבתי שאם ימצא שזה שיטתי אז זה בעיה. ובזה ביקשתי את עזרת המעיינים. אז נא לא לתלות בי...

בספר רבינו מביא עדות מהשנים האחרונות ממש שאכל, מהרב יצחק מעולם לא שמעתי כדבר הזה, אמר שבשנים האחרונות, לא אמר עשרים. וגם אמר מטעם שמורה ולא משאר הטעמים שכתב הרב אופיר. שבמחילה כאמור חלקם מביישים את כותבם.

אוי איך שכחנו זאת. בנושא הזה באמת זה כמדומה הפאדיחה הכי גדולה של הרב אופיר מלכא, כי ראשית כתב נגד בלי לבדק את המציאות, והחליט להסתמך על הרב יעקב יוסף שבדק זאת לפני עשרות שנים, נגד עדויות סותרות מאותם שנים. ונגד כל מי שבדק זאת בשנים האחרונות. ושנית כמה מהטענות שלו, אחר המחילה, מביישות את כותבם...

במחילה אפשר להתפתל לאורך ולרוחב, אבל א"א לשנות "מותר" ל"אסור". (אה, נזכרתי בפולטיקה תמיד עושים זאת כך...).

ומה עם התשובה על סו"ז ק"ש? אמרת שהוא כתב, ונשארנו עם זה שאין תשובות שלו כאלו לציבור. אני קיבלתי עשרות תשובות בענין המרפסות, ורק את שלו לא קיבלתי... ואם יש לך ראשון שמדבריו מבואר שלא כאחרונים אז אמרי' אילו היו רואים דבריו הוו הדרי ביה.

לא נפרכו, א"א לכתוב "אסור" על מה שמרן כתב "מותר" גם אם בהע' או אפי' בהלכה כתב ראוי להחמיר!!! מענין מה היה קורה אם הרב יצחק היה כותב כזה דבר בדברי הרשב"א וכד'.

אבל יש ראשונים שסוברים שזה הזמן, ויש כס"מ שסובר שזה דרבנן אז זה כעין ס"ס.

נראה שלא למדת מעולם ספרות רבותינו האחרונים בני ספרד. רק מקור א' שראיתי בימים האח', שו"ת מהרש"ך ח"ג ס"ס א ד"ה והנה ראיתי לרבנים. תראה על איזה לשונות הוא מדבר שם. אין אחד בדורינו שיכתוב כזו לשון. או את דברי רבותינו הראשונים. או את לשון הראב"ד (שהנדפס הוא עוד אחרי צנזור), או הרז"ה וכו'.

אפשר מקורות?