תוצאות חיפוש

לא זכיתי להבין, כיצד בסוף הפסקה נכתב "הרב הנ"ל ממציא סתם דברים, כאילו בדק את הדברים, העיקר בשביל לחלוק על מרן". ופיסקה לאחר מכן מביא באורך וברוחב פוסקים ועדויות רבות שכך העידו על המציאות, כדברי הרב הנ"ל. אז הוא ממציא דברים או שכך סובר להלכה ומסתמך על עדויות נאמנות, וחולקים עליו מבחינה הלכתית...

רואים שאינך בקי בסדר השיעורים של הרב. כשמדבר על רחיצה הוא מקטלג את הכל ואחר כך עובר למחלוקות. וזה לא משהו חדש. הרב אמר את זה עשרות פעמים בעשרות שיעורים. וכך הסדר גם בספר. כדאי לעשות היטב שיעורי בית לפני. היזהרו בגחלתן. זה לא המלצה של חז"ל, זו הוראה.

כל מי שבקיא בשיעורים של הרב יודע שקודם כל אומר את הדבר המוסכם ואז נכנס למחלוקת, גם אם לא היו שואלים היה מדבר על זה אחרי זה. והראיה שבספר כתב את המחלוקת, ובכל השיעורים האחרים מזכיר את המחלוקת. כבוד גדול הוא לרב אופיר מלכא שליט"א, שמדקדקים בו כהרשב"א וכאחד הראשונים. אבל בינינו, מספיק. או שבעצם...

לא ארד לרמה הזאת. ואעצור כאן.

כבודו אף פעם לא ראה את הנכתב שם? כיצד אם כן כבודו אומר טענות בשם הרב מלכא, כשמעולם לא ראה זאת בספריו?

מעולם לא שמעתי מהרב טוען לגבי השוקולד, ככה שאין לי מה להגיב לך. וגם בהליכות מועד עמוד ק"ט ואילך שמדבר על זה לא מזכיר זאת. אבל זה כבר ידוע מכמה וכמה מקרים וקונטרסים שמנסים להכניס לרב מלכא דברים שאמר כשלא אמרם אותם, כדי לטעום אחרת. וכגון שאמר שבני ספרד יכולים להבדיל על תה וקפה כשכר מדינה, או על...

אוזני שמעו ולא זר. בית כנסת צופיות בשנה לפטירת מרן (ליל שישי זה היה, בשעה 23:00), אפשר למצוא ההקלטה שכך אמר הרב יצחק: עשרים שנה האחרונות מרן החמיר בגלל שזה לא שמורה. נייתי הקלטה שמיעה וציפיה וניחזי. וזה שהרב משה העיד על כך,זה שחור על גבי לבן. אין ספק בכלל. ועל זה לא ענה לי הרב נקי. אז להגיד...

מי שכתב קונטרס עם השגות על כל ברכות. ודאי נתקל בשלושה קושיות בהבנה שיכל לטרוח לתרצם

אז הוא לא "מחמיר כמו הבא"ח והאור לציון" אלא הוא נמשך אחרי המשנה ברורה... (ואם המשנ"ב והרב עובדיה סברו אותו דבר, אז אין לו ברירה אלא לפסוק כמו הרב עובדיה) "אין לו ברירה". אני לא יודע אם יש כאן מישהו בפורום שהוגה והגה בספרי מרן זצ"ל, בשעות על גבי שעות, במשך עשרות שנים, ומביא את דעתו ומפלפל בה...

זה אומר בכה וזה אומר בכה. לענ"ד זה לא אמת להכניס לדרכה של תורה - בחלוקה על פסיקת מרן זצ"ל. למה לא להוציא שם אחר לקונטרס?

יישר כח על העמדת הדברים על דיוקם. תורתנו אמת כתיב בה. וצריכים לדבוק באמת. מחלוקות היו בכל הדורות ויהיו, בדרכה של תורה. כשהאמת נר לרגלי הרב הפוסק.

זה כבר משהו אחר. ולא דחיתי טענות הרב שליט"א. רק שאלתי - למה להציג את זה כחולק בכל מקום על מרן זצ"ל, אם זה בדבר שנחלקו בו גופה בניו של מרן זצ"ל, בדבר שלא מפורש במרן זצ"ל, לפחות לדעת צד אחד במחלוקת.

אכמ"ל. אלו ואלו דברי אלוקים חיים. הרב דוד נשאר בדעתו לפחות כידוע לי בבמבה. ויש לו תשובות לטענות הנ"ל. אבל זה עדיין לא עונה איך זה נגד מרן זצ"ל. כשאין פסק מפורש של מרן זצ"ל בזה ובניו חלוקים בדעתו. לעניין הבמבה.

לגבי הבמבה הרב דוד אמר לרב מפורש שמרן אמר על במבה. בדבר שנחלקו בו בניו של מרן זצ"ל וכל אחד עיקש בדעתו שלו, כדרכה של תורה, אפשר לומר שהרב מלכא נוקט צד נגד מרן זצ"ל? וכן הדין לגבי הגלידה שהרב דוד נשאר עומד בדעתו. באמת מנסה להבין בכנות - אולי נכניס את זה לקונטרס דרכה של תורה על הרב דוד? תסביר...