תוכן לאחרונה על ידי נץ החמה

הנה עומדים אנחנו כבר עמוק בתוך הימים הנעלים - ימי ספירת העומר, וכידוע שהטעם שנוהגים אנו אבילות בימים אלו, מטעם שמתו תלמידי ר"ע, כעשרים וארבעה אלף תלמידים במספר!!! מספר עצום של בחורי ישיבות ואברכים תלמידי חכמים העמלים ושקועים באהלה של תורה, וכל כך למה ??? מדוע נגזר כליה על כל אלו התלמידים ...

מתנצל !!! אבל לא הבנתי....... אבל בכל אופן נתחיל מההתחלה, א. וודאי שהקב"ה הוא המגן עלינו ולא שום דבר אחר זולתו, וכל ההשתדלות אינה אלא דרך לגרום "לו" לעזור לנו ולהושיע אותנו, וההשתדלות היא אחת מן הדרכים שקבע הוא יתברך בבריאה, אך עדיין אל לנו לשכוח שמי שמגן עלינו באופן מעשי זה רק הקב"ה, ב. אם...

אין מה להתבלבל, אנחנו לא שותפים עימם בשום דבר שאינו ע"פ הלכה, וכפשוטו מבחינתינו מי שההלכה אינה מחייבתו הוא כופר, ולנו בתור יהודים מאמינים אין אף אינטראקציה עימם, נקודה..... דברים פשוטים די לכל המתיפיפים שזה חילול ה'. לפני מספר חודשים ראיינו אותי לאחד מן הערוצים החילוניים, והסביר לי באריכות את...

פשיטא ????? אין לך כלל צד דדלמא אין מחוייב לעזור לו לפתוח הבקבוק, דהא חייך קודמים, ובשלמא היית מביא תנא דמסייע לך, אך לומר מדעתך פשיטא ?? היית םוסק זאת להלכה מדעתך.

אמרינן בגמ’ (נדמה לי ב”מ) שנים שהיו הולכין בדרך וכד אחד של מים, אם שותים שניהם מתים שניהם ואם שותה האחד הוא חי והשני מת, אמר ר”ע חייך קודמין ולא ייתן לחבירו לשתות, ונשאלה השאלה בביהמ”ד, מה נאמר בכה”ג דיש לאחד בקבוק מים אלא דאיירי דהוא חלש ואינו יכול לפתוח את הפקק, האם מחוייב השני לפתוח לו את...

אנסה, הטעם דמהני לגזול עכו”ם היינו מטעם דבמעמד הר סיני עמד והתיר ממונן לישראל, ולכך חשיב כהפקר ולא מחייבם להשיב להם אם גזלם, וכל מה דמדרבנן אסור למיגזל עכו”ם היינו מטעם חילול השם וכדו’, ולכאו’ לפ”ז גם מטעם גניבה לא מחייב לעכו”ם כלל אם גנבם כיוון דהתיר ממונן לישראל והוי כהפקר, וצדקו בזה דבריך...

ביארו בזה רבותינו האחרונים, דכל הטעם דמהני לגזול הגוי היינו מטעם עמד וימודד ארץ וכו’ דזהו התר מטעם דאין חסרון ממון, אך בגניבה דאיכא רעותא במעשה וע”ז הוא דמחייבינן ליה, א”כ מה איכפ”ל דליכא רעותא בהחסרון ממון, אך עכ”פ הא עביד מעשה חצוף המחייב כפל. ואם נפשך לומר דמה איכפ”ל דעביד מעשה חצוף והא כל...

וביותר איכא לאקשויי, דא”כ דאי”ז מחוקי הצדק והיושר, במה פליג שמואל דס”ל דהולכין בממון אחר הרוב, יש תח”י ביאור נפלא לכל הנ”ל ומיישב בזה ג”כ את קו’, ובעינא להתיישב בזה טפי.

כבר כתבתי לעיל דעי’ בר”ן סנהדרין נ”ז דכ’ להדיא הדיוק בר”מ, ומה דהק’ מהמשך דברי הר”מ בפ”א מגזילה עיי”ש בכ”מ דביאר דאין חיובו מחמת עצם מה שגזל, אלא מטעמא אחרינא עיי”ש, וכ”כ דעי’ בחוט המשולש להגר”ח מוולאז’ין דג”כ כ’ דיוק זה, וכ”ז מלבד כל רבותינו האחרונים דהשתא והיינו רה”י למיניהם, דכ”א כ’ בספרו...

וע”ע בר”ן סנהדרין נ”ז, ובהחוט המשולש להגר”ח מוולאז’ין.

בר”מ מבואר שגם לגזול מגוי למעשה אסור אמנם זה מטעמא אחרינא ועיי”ש בנושאי כלים, וכוונתי להא דבגזלן כ’ הר”מ הגוזל מחבירו ומבואר שמעכו”ם שרי, ואילו בגניבה כ’ הר”מ הגונב סתם.

ח”ו היכא דהחפץ בעין חייב להשיב לבעליו מטעם ממוני גבך, (במובן הפשוט ולא בהלוואה) וכל הנידון היכא שהוא לא בעין, ואי”ז סתירה כלל למה שקנה דאין זה קניין כפשטו, בלאו הכי ממש לא הובנה שאילתך ואפי’ נדמה לי ממש כטעות, צדקו דברי יהויח”ז ודעימיה, אנא הודה על טעותך לבל תהיה מגלה פנים בתורה שלא כהלכה...

סליחה על הגיחוך, רבו הראיות לכך דשאני קרן דגניבה מקרן דגזילה, א. דהא בגניבה נמכר על הקרן ואילו בגזילה לא נמכר, אמנם אי”ז ראי’ כ”כ, ב. בר”מ מבואר שגזלן עובר לאו על כל ש”פ ואילו גנב עובר לאו אחד מש”פ ולמעלה. ג. לעניין לגזול עכו”ם מבואר בר”מ שמותר ואילו לגנוב מבואר להדיא דאסור. ולא אאריך במקום...

על ראשון ראשון ואחרון אחרון, בתחילת השרשור כבר הקשיתי, מדוע הגנב מיחשיב כביכול עשה עין של מטה כאינה רואה וכו’, דהא הגזלן נמי עביד הכי, אלא דהוא לא אכפ”ל דיודעים ממנו כיוון דהוא גברא אלימא וכגון שהשלטונות יראים ממנו, ומה אולמיה להגנב דהוא אדם חלש יותר ולכך מפחד מבנ”א, דבעצם אין חי’ ביניהם לגבי מה...

נודעו לך ב’ דרכים באחרונים אך מה עם גמ’ מפורשת זה לפי שאינו שלו וזה לפי שאינו ברשותו, וגם אם תהפוך את השלו והברשותו כהגר”ד מילר שליט”א ודעימיה, אכתי לא תשתנה ההבנה במהומה דאי”ז קניין גמור.