תוצאות חיפוש

א. גם אליבא דשאר הראשונים אתה מוכרח לפרש כן בגמרא בדף נז: לגבי מה שכתוב שהאשה יוצאת "בשבכה" המוזהבת, והרי לא מדובר שם שיצאה עם פאה והיאך היה לה "רק" שבכה שהיא מנוקבת וכמו שכתבת??? על כרחך שאין שום סרך ראיה מדיוק קלוש זה. השבכה היא רק הכיסוי הראשוני שתופס ומקבץ את שערותיה [כמ"ש רש"י בשיר השירים...

גם לשיטתך שזה סותר את דבריי [וזה אינו, כדלהלן] אי"ז טופח על 'פניי' אלא על פני הראשונים והאחרונים שהבאתי בקישור הנ"ל, שמבואר בדבריהם שדת יהודית לא משתנה. אבל גם לדבריך, כל זה בהנחה השגויה שהנחת שפאה נכרית היא רק איסור דרבנן, והוכחת זאת מכך שבגמ' לא הצריכו מעל הפאה נכרית אלא שבכה, אע"פ שהיא...

במחילה לא הבנת כלל את דבריי. שים לב 'היטב'. מבואר בראשונים (כמו שאתה יודע ואי"צ לצטט...) שמדובר באשה שחסר לה שיער, והיא רוצה להסתיר את מומה ולהיראות כאילו יש לה שיער. איך היא עושה זאת? שמה פאה נכרית במקום שערה. לדבריך שמעל הפאה לא היה אלא סבכה, נמצא שאדרבה עי"ז ניכר לכל שהיא בעלת מום, שהרי מי...

זה שלמדת אינו בהכרח כלל שהבנת. הסברתי איך מוכח בדבריהם להדיא שלא כדבריך. אבל במקום לעיין בדברים שכתבתי החלטתך לרפרף במה שכתבתי, ולכן אתה חושב שכביכול אני רק ציטטתי ראשונים [ולזה אתה חוזר וכותב שאתה יודע אותם]. ולא היא, כי מלבד הציטוט, הוספתי והסברתי היאך מוכח מדבריהם שלא כדבריך, וכאמור. אף...

רואים באופן מוחלט שלא עיינת בדבריי, רק 'עברת' על הדברים מלמעלה. ולכן כביכול אתה חושש שאולי זה עלול 'להפחיד' אותך ציטוטי הראשונים שהבאתי, ולכן אתה מאריך להוכיח שאתה כבר 'יודע' אותם. אבל מלבד ה'ציטוטים' של הראשונים הסברתי מה אני מוכיח משם, שמלבד שאין לך שום ראיה לדבריך, גם מוכח בפירוש שלא כדבריך...

אין לך שום ראיה שלא היו יוצאות מעל השבכה עם עוד כיסוי המכסה את הנקבים שבשבכה. ואדרבה כבר כתבתי לך שבשאר המקומות שמוזכר שהיו יוצאות עם שבכה [בלי פאה שאותה לבשו רק מי שלא היה לה כ"כ שיער], אתה מוכרח להודות שאין הכוונה עם שבכה לבד אלא הכוונה שיש מעליה עוד כיסוי, וכמו שכתבת כעת בעצמך (דאל"כ הרי זה...

אם כך אתה חושב - שיערב לך. אבל ממליץ לך לקרוא את דבריי אלו שוב, קיבלת תשובה לגבי מה ששאלת. וכל המכיר אותי יודע שאין כוונתי כי הוא זה ח"ו בזלזול במרן זיע"א (גבי שני אצבעות).

אינו מובן כלל מה שכתבת. סבכה היא קלתה, ושרי לצאת כך לרה"ר כשיש עליה כמין סל??? הרי קלתה היא כעין סל, ומעל אותו כעין סל צריך כיסוי גמור. בכמה מקמות מוזכר בגמ' סבכה בלי קשר לפאה נכרית (דרק מי שלא היה לה שיער היה משתמש בה). - איך זה מסתדר עם דבריך שצריך שני כיסויים? איך זה מסתדר עם הגמ' שקלתה לבד...

התעלמתי כי אין שום קשר בזה בין מה שכתבת למה שכתבתי... שהרי גם שאר הראשונים (לא הרמב"ם) דיברו כשייצאת עם הפאה לרשות הרבים, וכמו שכתבת דכל האיסור הוא דוקא מצד שבת שמא תשלוף אבל בחול שרי, אלא שהם כתבו שהפאה היתה 'מכוסה', אך בחצר פשוט שהיתה מגולה לנוי – כמו שערה המקורי (עי' כתובות עב:). ואם כן מה...

ח"ו זלזול. לא באתי כאן להכריע ולדון בעצם הגילוי של השני אצבעות. כוונתי היחידה היתה כלפי מי שמתעקש דוקא פאה מהטענה המוזרה ש"הרי במטפחת מגלים שני אצבעות", שבוודאי לפי דברי מרן זיע"א אין בזה בעיה, ולא מתחיל הטענה הזו, ורק כלפי מי שסובר שהשני אצבעות אסור מתחיל הנידון, ורוצה לעורר על המטפחת שיש בה...

גם השיער עצמו הוא "נוי". השאלה היכן. מכיון שהתבאר שהפאה היתה תחליף לשיער, ממילא כמו שהשיער היה לנוי בבית כן הוא הפאה. וכן מוכח להדיא מרש"י בעצמו בשבת (סד:) שהפאה היתה מכוסה תחת לשבכה, שהרי כתב: קליעת שער תלושה וצוברת על שערה עם קליעתה שתראה בעלת שער. עכ"ל. ואין לומר ש"בעלת שער" הכוונה שיראו את...

שוב, בראשונים מפורש שמי שלא היה לה מספיק שיער היתה שמה פאה נכרית, כלומר זה תחליף לשיער, מה הקשר לכיסוי?

לפני שאתה מגיב, שים לב על מה אתה מגיב. אתה כתבת שמוכח בגמ' שלא היה מעל הפאה אלא כיסוי אחד, ומזה אתה מוכיח שפאה נחשבת כיסוי אחד. ע"ז שאלתיך מהיכא תיתי שלא היו שני כיסויים מעל הפאה. על זה השבת ממה שכתוב שהפאה היתה "תחת השבכה", וע"ז השבתיך שאין להוכיח מזה כלום, כי גם אם היו שני כיסויים מעל הפאה...

כוונתי היתה להעיר על סוף דבריו, ולא על תחילת דבריו.

ראשית, גם 'משיב כהלכה' מודה שהפאה נכרית דהאידנא לא קשורה לפאה נכרית של הש"ס, עיין בדבריו, אלא שבכל זאת הוא מתעקש ללמוד שמועיל רגילות בשיער ממה שמצינו (בסי' עה) רגילות בהיתר ק"ש מול הבתולות. וזו טענתו העיקרית תמיד. ולזה כן הגבתי, והוכחתי שאין לזה שום התחלה כלל ועיקר - עי' כאן. ועדיין תגובת המשיב...

מה זה קשור? גם אם היה עוד כיסוי מעל הסבכה, עדיין הפאה היא "תחת השבכה". ועוד, דכל דבריך בנויים על הבנת הבאר שבע (סי' יח) שחיוב דת יהודית הוא מצד 'שני כיסויים', ולכן אתה מבין שהפא"נ בזמן הש"ס שימשה כ'כיסוי' - אבל כיסוי אחד, וחסר רק את הכיסוי השני שהוא תלוי במנהגי המקומות לשיטתך. אבל כבר דחאו...

היכן אתה רואה שמספיק שבכה על גבי פאה נכרית?

אכן היא היתה לובשת פאה נכרית גם ברה"ר, אבל הרי גם עם השיער שלה עצמה היתה יוצאת לרה"ר... אבל מגולה? לא. בדיוק כך גם הפא"נ [שהרי היא שימשה תחליף לשיער המקורי למי שלא היה לה שיער מספיק, וכנ"ל]. פשוט מאד.

כל דבריך בנויים על מה שאתה מבין שהפאה נכרית שימשה כ'כיסוי', אלא שזה היה רק כיסוי אחד, והיה צריך שניים ולכן שמו כיסוי מעל הפאה. ועפי"ז אתה לומד שאם היום מספיק כיסוי אחד, ממילא מספיק גם פאה. אולם באמת בראשונים מבואר שפאה נכרית אינה קשורה לעצם הכיסוי, והיא לא היתה תחליף ל'כיסוי' כלל - שהיא נחשבת...

חבל שאתה לא ממתין בסבלנות. אני באמצע לערוך תגובה לדברי כבודו.