תוצאות חיפוש

לא באנו להתיר עוף חדש עפ"י ראיה זו שהוא פרה ורבה עם מין טהור, אלא שמכח מה שאנו מוצאים ביניהם השתוות גמורה במבנה איברי הרבייה והפריה וההולדה – שהם ענין יסודי בכל בעל חי – הרי"ז ראיה שהשינויים שביניהם הם קלים, שאין מצוי כדבר הזה בעולם ברבבות המינים השונים שבעולם, ויש לטענה הנ"ל מקורות רבים בחז"ל...

כי באמת לכו"ע הם אינם תרנגולים, שהרי טמאים הם ואינם נכללים במין התרנגול הטהור, וא"כ למה לחשוב שהם חולקים התכונות המובהקות של התרנגול? והלא דבר הוא שכל הזנים הפרים והרבים זה עם זה כולם חולקים תכונת קריאת הגבר, ולא מצינו בשום בעל חי אחר בעולם שאינו מזדווג עמו שיש לו תכונה זו, וזה מוכיח שאין להתפעל...

למעשה במשך הזמן נודע ונתברר שמסורת בטעות היתה [כמו בתרנגול הודו שהיו שחשבו שיש עליו מסורת, שהרי בשעתו לא נתעורר שום חכם לברר מסורתו], ואפ"ה המשיכו בני ישראל וחכמיהם לאכול ממנו בכל הארצות כולן , ומעטים היו הפורשים מהם.

איך שיהיה, דבר ברור הוא שאין התרנגולים הנ"ל שייכים באמת למין התרנגול, שהרי לא יתכן שבתוך מין אחד יהא פרט אחד טמא ופרט אחר טהור, אלא שנקראו על שם "תרנגול" בתוספת שם לוואי מחמת איזה דמיון ביניהם, וכמנהג בימי קדם בקריאות השמות, וכן מבואר בכל הראשונים ז"ל שהיה דבר פשוט בעיניהם שג' התרנגולים הנ"ל...

הדברים הנ"ל הם נגד הש"ך והפרי חדש והגר"א שתפסו כולם שמעיקר הדין קיי"ל כרמב"י, והש"ך אף כתב כן בדעת השו"ע עצמו. על כן, אעתיק לשונות הבית יוסף בעצמו איך מתייחס למחלוקת רש"י והרמב"י, וכל אחד יבין לבד איך דעתו נוטה, וזה לשונו של מרן הב"י: "והקשו הרשב"א והר"ן על פירוש רש"י קושיות רבות ועצומות והכחישו...

ברור. כוונתי היתה דוקא למה שכתב הרב אברהם העברי שליט"א [כפי שהדגשתי המלים האלו ב"בולד"]: "לפי המנהג שחייב מסורת גם בעוף התרנגול". אפשר להתווכח אם השינויים שבין הזנים החדשים לבין הישנים הם משמעותיים מספיק כדי לעורר ספק שמא הם שני מינים נפרדים או שהם שינויים קלים שאין להשגיח בהם, אבל איך שיהיה...

קודם כל, תודה למי שטיפל בתיקון שמי. אני שמח לדון ולשאת ולתת בסוגיא זו כדרכה של תורה לגופם של דברים. בלי נדר, אשתדל להשיב על עיקרי הטענות שהעלה הרב יוסף חיים כהן שליט"א ושיועלו כאן [כשיש תועלת בדבר]. אף שקצת קשה להיכנס לפרטים ופרטים פרטים במסגרת זו, אשתדל לקצר ככל האפשר ולהציג את הדברים באופן...

חשוב להעמיד את הדברים על דיוקם. כידוע בתחום של הכלאות, אין כל חשש מהכלאות עם עופות שהם נחשבים כ"מינים" נפרדים בהגדרת דברי חכמי הטבע [וכמו שהארכתי בקונטרס בנספח]. כל הספק הוא רק ביחס ל"זנים" השונים הנחשבים בעיני חכמי הטבע כבני "מינו" של התרנגול [שאולי עפ"י הלכה הם נחשבים כעופות טמאים מספק]...

כמובן, לא נבדקו כל מאות הזנים השונים, אבל עיקר הזנים המשונים [שעליהם נתעורר חשש] - הקוצי'ן, המלאי, האסיל והסילקי, שמעתי ממקורות נאמנים שכולם נבדקו ונמצאו בעלי ג' סימני טהרה באופן מובהק. מאחר שהם נבדקו, כבר אין צורך לבדוק בכל השאר, שהרי בין הזנים הנ"ל לבין שאר כל הזנים הם שינויים קלים דכו"ע יודו...

כל הזנים השונים והמקוריים של התרנגול הם בעלי ג' סימני טהרה באופן מובהק, ותרנגול הפרט הוכלא מהם ולא זולתם. בכל מקרה, לשיטת רמב"י, ג' סימני הטהרה שנמסרו לנו ע"י חז"ל הם סימנים גמורים ומוחלטים המועילים מדאורייתא לדורות עולם בכל רחבי תבל, וא"כ אין להעלות על דעת לומר שיש זנים טמאים המזדווגים מרצונם...

לא נמצאו דורסים מעולם, וגם לא הוזכר בדברי חכמי הטבע [שחקרו הרבה כל התרנגולים לזניהם, לרבות השימוש באצבעותיהם] פרט מפליא כזה שאפי' לעתים רחוקות ישתמשו בצפורנים כדי לדרוס בעלי חיים אחרים [לשיטת הרמב"ן ור"ת] או אפי' לתחוב אצבעו בתוך אוכל כדי לשלוט בו או להגביהו [וכמו שנתבאר בקונטרס בסי' ג' אות ג'...

אין מנהג כזה. התרנגולים העתיקים נתערבו עם ה"קוצ'ין" ושאר זני התרנגולים ה"אסייתים" המשונים כבר למעלה ממאה וחמשים שנה, ומאז כבר פשט היתרן בכל הארצות כולן. א. אכן זנים אלו כשרים לכתחילה. ב. אי אפשר לומר שנהגו בהם איסור לאוכלם בכל הדורות, כי הזנים הנ"ל נתגלו רק במאה השנים האחרונות ובאו ממזרח הרחוק...