תוצאות חיפוש

הנה עומדים אנחנו כבר עמוק בתוך הימים הנעלים - ימי ספירת העומר, וכידוע שהטעם שנוהגים אנו אבילות בימים אלו, מטעם שמתו תלמידי ר"ע, כעשרים וארבעה אלף תלמידים במספר!!! מספר עצום של בחורי ישיבות ואברכים תלמידי חכמים העמלים ושקועים באהלה של תורה, וכל כך למה ??? מדוע נגזר כליה על כל אלו התלמידים ...

מתנצל !!! אבל לא הבנתי....... אבל בכל אופן נתחיל מההתחלה, א. וודאי שהקב"ה הוא המגן עלינו ולא שום דבר אחר זולתו, וכל ההשתדלות אינה אלא דרך לגרום "לו" לעזור לנו ולהושיע אותנו, וההשתדלות היא אחת מן הדרכים שקבע הוא יתברך בבריאה, אך עדיין אל לנו לשכוח שמי שמגן עלינו באופן מעשי זה רק הקב"ה, ב. אם...

אין מה להתבלבל, אנחנו לא שותפים עימם בשום דבר שאינו ע"פ הלכה, וכפשוטו מבחינתינו מי שההלכה אינה מחייבתו הוא כופר, ולנו בתור יהודים מאמינים אין אף אינטראקציה עימם, נקודה..... דברים פשוטים די לכל המתיפיפים שזה חילול ה'. לפני מספר חודשים ראיינו אותי לאחד מן הערוצים החילוניים, והסביר לי באריכות את...

פשיטא ????? אין לך כלל צד דדלמא אין מחוייב לעזור לו לפתוח הבקבוק, דהא חייך קודמים, ובשלמא היית מביא תנא דמסייע לך, אך לומר מדעתך פשיטא ?? היית םוסק זאת להלכה מדעתך.

אמרינן בגמ’ (נדמה לי ב”מ) שנים שהיו הולכין בדרך וכד אחד של מים, אם שותים שניהם מתים שניהם ואם שותה האחד הוא חי והשני מת, אמר ר”ע חייך קודמין ולא ייתן לחבירו לשתות, ונשאלה השאלה בביהמ”ד, מה נאמר בכה”ג דיש לאחד בקבוק מים אלא דאיירי דהוא חלש ואינו יכול לפתוח את הפקק, האם מחוייב השני לפתוח לו את...

אנסה, הטעם דמהני לגזול עכו”ם היינו מטעם דבמעמד הר סיני עמד והתיר ממונן לישראל, ולכך חשיב כהפקר ולא מחייבם להשיב להם אם גזלם, וכל מה דמדרבנן אסור למיגזל עכו”ם היינו מטעם חילול השם וכדו’, ולכאו’ לפ”ז גם מטעם גניבה לא מחייב לעכו”ם כלל אם גנבם כיוון דהתיר ממונן לישראל והוי כהפקר, וצדקו בזה דבריך...

ביארו בזה רבותינו האחרונים, דכל הטעם דמהני לגזול הגוי היינו מטעם עמד וימודד ארץ וכו’ דזהו התר מטעם דאין חסרון ממון, אך בגניבה דאיכא רעותא במעשה וע”ז הוא דמחייבינן ליה, א”כ מה איכפ”ל דליכא רעותא בהחסרון ממון, אך עכ”פ הא עביד מעשה חצוף המחייב כפל. ואם נפשך לומר דמה איכפ”ל דעביד מעשה חצוף והא כל...

וביותר איכא לאקשויי, דא”כ דאי”ז מחוקי הצדק והיושר, במה פליג שמואל דס”ל דהולכין בממון אחר הרוב, יש תח”י ביאור נפלא לכל הנ”ל ומיישב בזה ג”כ את קו’, ובעינא להתיישב בזה טפי.

כבר כתבתי לעיל דעי’ בר”ן סנהדרין נ”ז דכ’ להדיא הדיוק בר”מ, ומה דהק’ מהמשך דברי הר”מ בפ”א מגזילה עיי”ש בכ”מ דביאר דאין חיובו מחמת עצם מה שגזל, אלא מטעמא אחרינא עיי”ש, וכ”כ דעי’ בחוט המשולש להגר”ח מוולאז’ין דג”כ כ’ דיוק זה, וכ”ז מלבד כל רבותינו האחרונים דהשתא והיינו רה”י למיניהם, דכ”א כ’ בספרו...

וע”ע בר”ן סנהדרין נ”ז, ובהחוט המשולש להגר”ח מוולאז’ין.

בר”מ מבואר שגם לגזול מגוי למעשה אסור אמנם זה מטעמא אחרינא ועיי”ש בנושאי כלים, וכוונתי להא דבגזלן כ’ הר”מ הגוזל מחבירו ומבואר שמעכו”ם שרי, ואילו בגניבה כ’ הר”מ הגונב סתם.

ח”ו היכא דהחפץ בעין חייב להשיב לבעליו מטעם ממוני גבך, (במובן הפשוט ולא בהלוואה) וכל הנידון היכא שהוא לא בעין, ואי”ז סתירה כלל למה שקנה דאין זה קניין כפשטו, בלאו הכי ממש לא הובנה שאילתך ואפי’ נדמה לי ממש כטעות, צדקו דברי יהויח”ז ודעימיה, אנא הודה על טעותך לבל תהיה מגלה פנים בתורה שלא כהלכה...

סליחה על הגיחוך, רבו הראיות לכך דשאני קרן דגניבה מקרן דגזילה, א. דהא בגניבה נמכר על הקרן ואילו בגזילה לא נמכר, אמנם אי”ז ראי’ כ”כ, ב. בר”מ מבואר שגזלן עובר לאו על כל ש”פ ואילו גנב עובר לאו אחד מש”פ ולמעלה. ג. לעניין לגזול עכו”ם מבואר בר”מ שמותר ואילו לגנוב מבואר להדיא דאסור. ולא אאריך במקום...

על ראשון ראשון ואחרון אחרון, בתחילת השרשור כבר הקשיתי, מדוע הגנב מיחשיב כביכול עשה עין של מטה כאינה רואה וכו’, דהא הגזלן נמי עביד הכי, אלא דהוא לא אכפ”ל דיודעים ממנו כיוון דהוא גברא אלימא וכגון שהשלטונות יראים ממנו, ומה אולמיה להגנב דהוא אדם חלש יותר ולכך מפחד מבנ”א, דבעצם אין חי’ ביניהם לגבי מה...

נודעו לך ב’ דרכים באחרונים אך מה עם גמ’ מפורשת זה לפי שאינו שלו וזה לפי שאינו ברשותו, וגם אם תהפוך את השלו והברשותו כהגר”ד מילר שליט”א ודעימיה, אכתי לא תשתנה ההבנה במהומה דאי”ז קניין גמור.

לענ”ד פלשת לנושא אחר שאינו שייך כ”כ לנושא דידן האם מונח הכח בדבר עצמו או דהוא דבר חיצוני, עצם הנושא אמנם נכון אך כעת לא בעינן לזה, ואתחיל לבאר תחילה מאש, והיינו דבכל כה”ג דיש מעשה התחלתי של האדם אמנם לא הוא גרם באופן ישיר את הנזק ואעפ”כ מחייבינן ליה על הנזק כגון באש בזה שייך לדון כח אחר, והיינו...

בהחלט פשוט, היא גופא קא קשיא לי מדוע מעשה הגנב חציף טפי כלפי הקב”ה, וביותר דאי”ז טעם כלל לחלק בהקרן של גנב וגזלן, ועוד דכוונת החינוך דהוי מעשה חצוף טפי וודאי דאין הפשט כלפי הקב”ה כיוון דמביאים לזה סיעתא מבן בג בג בריש המניח דאל תיכנס לחצר חבירך שלא ברשות וכו’, ושם וודאי דלא הוה חצוף כלפי הקב”ה...

דברי הם לב’ הצדדים בחקירה, בראשית הדברים אציין שאין אנו עוסקים בטירונים, וודאי שכל דברינו אזלי בתר כל ההבנות של רבותינו האחרונים זצלל"ה ושיבלחט"א, ואעפ"כ לא אמנע מלשוב על מעט מן הדברים הבסיסיים, דהא זה דבר פשוט דגם להצד שהטעם דחייב על ממונו המזיק הוא מטעם דפשע בשמירה אין זה שייך כלל וכלל לפרשת...

אין ספור שנים מטרידה ומייגעת אותי הקו’ הכ"כ פשוטה והלא מוסברת, הא קי"ל דגזלן משלם קרן ואילו גנב משלם כפל, ואמרינן עלה בגמ’ דטעמא כיוון דגנב ירא מפני אנשים בשר ודם ואינו ירא מפני הקב"ה לכך משלם קנס כפל משא"כ דגזלן אינו ירא אף מפני אנשים לכך אינו משלם קנס. והן אמנם דגם זה אינו ניחא מדוע כיוון...

לאחר כל הדו"ד נבאר בקצרה את ההבנה הבהירה והמבין יבין, כח אחר מעורב בו הוי טעם וסיבה (או להקל או להחמיר יעוי’ תוס’ ה’ ב’) דווקא בהיכי תימצות שהאדם עצמו פעל את הנזק אלא שכח אחר מעורב בו, וביתר ביאור, כ"מ דאיכא למימר דאיכא כח אחר מעורב בו היינו דווקא שהכח אחר הוא "מעורב" אך היכא דהכח אחר הוא פעל...