תוצאות חיפוש

הלוואי. ניסיתי וניסו כמה פעמים. וראה מה שכתבתי בעבר כאן:

תנסה לשאול אותו: 0527654669 (הוא זה שהוציא את הספר חסד יהושע ב"ח החדש הנמצא באוצר). ותעדכן אותנו.

מצורף.

מצורף קונטרס של ר' משה חבושה (אשר נמצא כבר באוצה"ח במהדורה ישנה, ואילו זה הוא מהדו"ח).

מקפיץ את השאלה.

אין לי. תבקש במייל של המחבר.

כן, עי' כאן.

זה דוקא לתושבי ירושלים, או כל הארץ?

ידידי הרב אורי סבאג כתב בזה בספרו כת"י "כדאמרי אינשי", שעומד לצאת לאור (ומסרה לי להגהה), ואעתיק כאן (לא מוגה): שקע שפת התינוק - מה שהעולם אומר שהסימן שיש בפה השקע שבשפה העליונה, זה בא מהמלאך, מאותה סטירה שסוטר המלאך על פיו של העובר בשעת יציאתו לאויר העולם, אינו נכון כלל, שבאמצעים הטכנולוגיים...

גם אני מצטרף לברכות הנ"ל, ברוב טובה וברכה, עדי זקנה ושיבה, בנחת ושמחה, מתוך בריאות איתנה, וכט"ס. אכי"ר.

לא קשיא, הא מעיקרא והא השתא. כלומר בתחילה 'מורידים' מאוצר החכמה, ולאחר מכן 'מעלים' לפורום דנן.

לא מובן כלל מה אתה רוצה, וכי נראה לך שהראשונים יתחילו לפרט את כל מה שיש לה מעל הראש??? הם באו לומר לך סה"כ מדוע לדעת שמואל (שבת נח.) פאה נכרית אסורה ברשות הרבים, הרי כמו שכיפה של צמר מותר כי הוא מתחת הסבכה ואין חשש שתגלה את ראשה - הוא הדין פאה דמאי שנא, מה הקשר שיפרטו לך מה יש עוד מעל השבכה...

א. גם אליבא דשאר הראשונים אתה מוכרח לפרש כן בגמרא בדף נז: לגבי מה שכתוב שהאשה יוצאת "בשבכה" המוזהבת, והרי לא מדובר שם שיצאה עם פאה והיאך היה לה "רק" שבכה שהיא מנוקבת וכמו שכתבת??? על כרחך שאין שום סרך ראיה מדיוק קלוש זה. השבכה היא רק הכיסוי הראשוני שתופס ומקבץ את שערותיה [כמ"ש רש"י בשיר השירים...

גם לשיטתך שזה סותר את דבריי [וזה אינו, כדלהלן] אי"ז טופח על 'פניי' אלא על פני הראשונים והאחרונים שהבאתי בקישור הנ"ל, שמבואר בדבריהם שדת יהודית לא משתנה. אבל גם לדבריך, כל זה בהנחה השגויה שהנחת שפאה נכרית היא רק איסור דרבנן, והוכחת זאת מכך שבגמ' לא הצריכו מעל הפאה נכרית אלא שבכה, אע"פ שהיא...

במחילה לא הבנת כלל את דבריי. שים לב 'היטב'. מבואר בראשונים (כמו שאתה יודע ואי"צ לצטט...) שמדובר באשה שחסר לה שיער, והיא רוצה להסתיר את מומה ולהיראות כאילו יש לה שיער. איך היא עושה זאת? שמה פאה נכרית במקום שערה. לדבריך שמעל הפאה לא היה אלא סבכה, נמצא שאדרבה עי"ז ניכר לכל שהיא בעלת מום, שהרי מי...

זה שלמדת אינו בהכרח כלל שהבנת. הסברתי איך מוכח בדבריהם להדיא שלא כדבריך. אבל במקום לעיין בדברים שכתבתי החלטתך לרפרף במה שכתבתי, ולכן אתה חושב שכביכול אני רק ציטטתי ראשונים [ולזה אתה חוזר וכותב שאתה יודע אותם]. ולא היא, כי מלבד הציטוט, הוספתי והסברתי היאך מוכח מדבריהם שלא כדבריך, וכאמור. אף...

רואים באופן מוחלט שלא עיינת בדבריי, רק 'עברת' על הדברים מלמעלה. ולכן כביכול אתה חושש שאולי זה עלול 'להפחיד' אותך ציטוטי הראשונים שהבאתי, ולכן אתה מאריך להוכיח שאתה כבר 'יודע' אותם. אבל מלבד ה'ציטוטים' של הראשונים הסברתי מה אני מוכיח משם, שמלבד שאין לך שום ראיה לדבריך, גם מוכח בפירוש שלא כדבריך...

אין לך שום ראיה שלא היו יוצאות מעל השבכה עם עוד כיסוי המכסה את הנקבים שבשבכה. ואדרבה כבר כתבתי לך שבשאר המקומות שמוזכר שהיו יוצאות עם שבכה [בלי פאה שאותה לבשו רק מי שלא היה לה כ"כ שיער], אתה מוכרח להודות שאין הכוונה עם שבכה לבד אלא הכוונה שיש מעליה עוד כיסוי, וכמו שכתבת כעת בעצמך (דאל"כ הרי זה...

אם כך אתה חושב - שיערב לך. אבל ממליץ לך לקרוא את דבריי אלו שוב, קיבלת תשובה לגבי מה ששאלת. וכל המכיר אותי יודע שאין כוונתי כי הוא זה ח"ו בזלזול במרן זיע"א (גבי שני אצבעות).

אינו מובן כלל מה שכתבת. סבכה היא קלתה, ושרי לצאת כך לרה"ר כשיש עליה כמין סל??? הרי קלתה היא כעין סל, ומעל אותו כעין סל צריך כיסוי גמור. בכמה מקמות מוזכר בגמ' סבכה בלי קשר לפאה נכרית (דרק מי שלא היה לה שיער היה משתמש בה). - איך זה מסתדר עם דבריך שצריך שני כיסויים? איך זה מסתדר עם הגמ' שקלתה לבד...