תוצאות חיפוש

התעלמתי כי אין שום קשר בזה בין מה שכתבת למה שכתבתי... שהרי גם שאר הראשונים (לא הרמב"ם) דיברו כשייצאת עם הפאה לרשות הרבים, וכמו שכתבת דכל האיסור הוא דוקא מצד שבת שמא תשלוף אבל בחול שרי, אלא שהם כתבו שהפאה היתה 'מכוסה', אך בחצר פשוט שהיתה מגולה לנוי – כמו שערה המקורי (עי' כתובות עב:). ואם כן מה...

ח"ו זלזול. לא באתי כאן להכריע ולדון בעצם הגילוי של השני אצבעות. כוונתי היחידה היתה כלפי מי שמתעקש דוקא פאה מהטענה המוזרה ש"הרי במטפחת מגלים שני אצבעות", שבוודאי לפי דברי מרן זיע"א אין בזה בעיה, ולא מתחיל הטענה הזו, ורק כלפי מי שסובר שהשני אצבעות אסור מתחיל הנידון, ורוצה לעורר על המטפחת שיש בה...

גם השיער עצמו הוא "נוי". השאלה היכן. מכיון שהתבאר שהפאה היתה תחליף לשיער, ממילא כמו שהשיער היה לנוי בבית כן הוא הפאה. וכן מוכח להדיא מרש"י בעצמו בשבת (סד:) שהפאה היתה מכוסה תחת לשבכה, שהרי כתב: קליעת שער תלושה וצוברת על שערה עם קליעתה שתראה בעלת שער. עכ"ל. ואין לומר ש"בעלת שער" הכוונה שיראו את...

שוב, בראשונים מפורש שמי שלא היה לה מספיק שיער היתה שמה פאה נכרית, כלומר זה תחליף לשיער, מה הקשר לכיסוי?

לפני שאתה מגיב, שים לב על מה אתה מגיב. אתה כתבת שמוכח בגמ' שלא היה מעל הפאה אלא כיסוי אחד, ומזה אתה מוכיח שפאה נחשבת כיסוי אחד. ע"ז שאלתיך מהיכא תיתי שלא היו שני כיסויים מעל הפאה. על זה השבת ממה שכתוב שהפאה היתה "תחת השבכה", וע"ז השבתיך שאין להוכיח מזה כלום, כי גם אם היו שני כיסויים מעל הפאה...

כוונתי היתה להעיר על סוף דבריו, ולא על תחילת דבריו.

ראשית, גם 'משיב כהלכה' מודה שהפאה נכרית דהאידנא לא קשורה לפאה נכרית של הש"ס, עיין בדבריו, אלא שבכל זאת הוא מתעקש ללמוד שמועיל רגילות בשיער ממה שמצינו (בסי' עה) רגילות בהיתר ק"ש מול הבתולות. וזו טענתו העיקרית תמיד. ולזה כן הגבתי, והוכחתי שאין לזה שום התחלה כלל ועיקר - עי' כאן. ועדיין תגובת המשיב...

מה זה קשור? גם אם היה עוד כיסוי מעל הסבכה, עדיין הפאה היא "תחת השבכה". ועוד, דכל דבריך בנויים על הבנת הבאר שבע (סי' יח) שחיוב דת יהודית הוא מצד 'שני כיסויים', ולכן אתה מבין שהפא"נ בזמן הש"ס שימשה כ'כיסוי' - אבל כיסוי אחד, וחסר רק את הכיסוי השני שהוא תלוי במנהגי המקומות לשיטתך. אבל כבר דחאו...

היכן אתה רואה שמספיק שבכה על גבי פאה נכרית?

אכן היא היתה לובשת פאה נכרית גם ברה"ר, אבל הרי גם עם השיער שלה עצמה היתה יוצאת לרה"ר... אבל מגולה? לא. בדיוק כך גם הפא"נ [שהרי היא שימשה תחליף לשיער המקורי למי שלא היה לה שיער מספיק, וכנ"ל]. פשוט מאד.

כל דבריך בנויים על מה שאתה מבין שהפאה נכרית שימשה כ'כיסוי', אלא שזה היה רק כיסוי אחד, והיה צריך שניים ולכן שמו כיסוי מעל הפאה. ועפי"ז אתה לומד שאם היום מספיק כיסוי אחד, ממילא מספיק גם פאה. אולם באמת בראשונים מבואר שפאה נכרית אינה קשורה לעצם הכיסוי, והיא לא היתה תחליף ל'כיסוי' כלל - שהיא נחשבת...

חבל שאתה לא ממתין בסבלנות. אני באמצע לערוך תגובה לדברי כבודו.

במחילה, אבל זה שני דברים שלא קשורים, צריך ללבוש מטפחת, וצריך גם לכסות עמה את כל שערותיה. מה שיש מיקילים בשני אצבעות וכד' על סמך פסקו של מרן הגרע"י, ואנן לא סבירא לן הכי (והארכתי בזה במקו"א) - זה בעיה בפני עצמה שצריך לעורר גם עליה, אך אינו קשור לעצם האיסור שיש בפאה נכרית. ואם החשש הוא מצד שגם...

רק צריך לשים לב, שהרבה רבנים לא יודעים מימינם ומשמאלם בסוגיא זו. רק נסמכים על מה שסו"ס יש הרבה שמקילים בזה וכו', ולא יודעים שבדברי הראשונים אין להיתר פאה נכרית שום בסיס. וכל אותם 'אחרונים' שהתירו נסמכו על השלט"ג שהבין שהפא"נ של הש"ס היתה מגולה, אבל אליבא דאמת מבואר בכל הראשונים שהפא"נ היתה מכוסה...

אכן, שמתי ליבי על כך. אבל נתתי בזה 'דוגמא' שהיצר משחק בזה הרבה. ולכן יכול להיות גם להיפך, כאשר הוא דורש פאה, והיא רוצה למצוא חן בעיניו, יכולה לעשות הכל - היום בבית של הוריו, לאחר מכן במקומות אחרים וכנ"ל. ועוד, שמרן הגרע"י חשש משיהיה לה פאה ותשתמש בו רק "בליל החופה", וכל שכן אם תשתמש בו אחרי ליל...

הלוואי... בדיוק להיפך. הרבה חשבו שבתחילה יסכימו ללבוש פאה נכרית, ואחר כך ישכנעו את נשותיהם להימנע מזה, ולא עלתה בידם. היצר משחק בזה הרבה, הרבה מאד. וגם כאן מן הסתם היצר ישחק בזה הרבה. היום רק אצל ההורים, אחר כך רק לאירוע ההוא, ואחר כך גם קצת לטייל עם זה, וכן על זה הדרך. ולא זו הדרך. וראה גם...

זה המייל של העוזר שלו: w0525759132@gmail.com

מצורף חוברת אודות עדכון 23 והמתחדש שם.

על איזה ספר אתה מדבר? [לגבי שאר השאלות דלעיל - אתייחס בל"נ בהמשך. כעת אני טרוד באיזה דבר].

אכן. מעשה השבת ג' חלקים.