תוצאות חיפוש

זה גם לא נאמר על ראדזין! זה נאמר על תכלת מכל סוג שהיא.

לא הבנתי, אתה טוען שדברי הביה"ל והגרי"ש נאמרו רק לגבי ראדזין, ואני אומר לך שאין שום הגיון שהטענה תיטען רק על ראדזין ולא על אק"ק, מה אתה עונה על זה? בטעות נתקעתי באמצע משפט, הרי את ר' חיים קניבסקי ודאי שאלו על אק"ק וזה מה שהוא השיב, זאת אומרת שהוא אחז שהתשובה של רבותיו נוגעת גם לאק"ק, הוא הרי לא...

יש קונטרסים של הגראי"ש גריינימן שליט"א. מצ"ב על חג הסוכות.

???

זה לא טענות חיצוניות, אלא טענות כלליות, וכשם שנטענו על ראדזין כן אפשר לטעון אותם על אק"ק. אתה

תשובות והנהגות כרך א סימן כו שאלה: האם יש הדור ללבוש התכלת המחודשת בציצית האדמו"ר מראדזין זצ"ל חידש והמציא הדג שלדעתו הוא החלזון וצבע ציצית בדמו, וכידוע לא הסכימו לו שאר גאונים בדורו אפילו להחמיר כן, רק מחסידי ראדזין נוהגין כן, ובזמן האחרון מצאו דג דומה וטוענים שזהו תכלת, ויש מחסידי ראדזין...

ומה עם לא תתגודדו?

תשובות והנהגות כרך ו סימן ג וא"כ ה"נ המטיל צבע בציצית ומכוון לקיים בזה מצות תכלת, אם האמת שאינו תכלת עובר בבל תוסיף, שאף שבעצם צביעת החוטים לא שינה המצוה דהא מותר לצבוע חוטי הציצית (וכמ"ש בשו"ע סי' י"א ס"ה) ואין בזה איסור בל תוסיף, מ"מ כשמכוון לקיים בצבע מצות תכלת שזהו חלק ממצות ציצית (וכמ"ש...

זאת מלבד טענתו הנודעת של הגר"מ שטרנבוך.

לא אבל אותה טענה שייכת גם פה.

די לי בטענתו הידועה של הביה"ל, על אף שישנם תשובות ידועות של הרב אלישיב ור' חיים קניבסקי, ושאר גדול"י.

פרשו ופרשו.

מה זה שייך לענייננו?

חשש ע"ז.

אני לא מבין, בתורה כתוב ללבוש תכלת, אם הם לא עושים ככה, מה זה אומר?, שהם לא נחתו לגופה של סוגיה? שהם מחקו מצוה אחת מן התורה?, איזה שטויות. זאת מלבד שיש התבטאויות מפורשות של גדול"י נגד, וא"צ לפנים.

ברחוב שלמה המלך.

כשם שקיבלת שכר על הדרישה כן תקבל שכר על הפרישה. אין טעם לדבר בנושאים שאתה לא מבין בהם.

למה לא? זה ודאי ראיה גדולה.