תוצאות חיפוש

כך אתה מזלזל בגדולי הפוסקים שבכל הדורת שרבים מהם התירו פא"נ.. לידעתך השילטי גיבורים הרמ"א הפרימ"ג המג"א המ"ב ועוד רבים מגדולי הפוסקים הם מספיק מ"ד להחשיב את דעתם לפחות כ'צד'

זה ממש לא מעניין מה היו האילוצים.. יש הלכה ואם עפ"י ההלכה מותר זה לא מעניין מדוע התחילו ללבוש..

שמישהו הלך עם פאה זה מובן וידוע ומוכר.. שכולם הזדעזעו וחשבו שהוריד את הכיפה זה נראה לי שלא היה ולא נברא.. ונכתב רק בכדי לעורר שוב את הנושא הנדוש והידוע..

היכן הרגש נעלם במכירת חמץ?? היכן הרגש נעלם בחלב סויה אחרי החמין? היכן הרגש נעלם בהיתר עיסקה? היכן הרגש נעלם בהיתר מכירה?

מי שמעיין בסוגיא זו ויתעמק בסיבות שיטות המתירים יראה שאין שום הבדל בטעמים בין הפאות של זמנינו לפאות של אז.. אשר מלבד שלא מצאנו בקדמוני האחרונים שתלו את היתרם רק על פאות של קש וגבבה שאין ניכרים ככל כשערה.. וביתר שאת הרי עיקר טענת האוסרים שאסור מפני מראית העין.. ואם נימא שכל המחלוקת הוא רק על...

ההבדל הוא פשוט. בכיסוי שקוף רואים את השיער האמיתי הטעון כיסוי. ולכן לא הוי כיסוי. בשיער תלוש מכסה לגמרי את השיער הטעון כיסוי ולא נראה כלל. ולגבי הקריקטורה שהבאת זה גופא החילוק. בבור עיקר סיבת הכיסוי הוא שלא יפלו. בשיער טענת המתירים שאין הטעם בשביל להסתיר את יופי השיער.. כמו שאין הטעם בבשר בחלב...

לא רק אשכנזים אלא גם גדולי המתירים היו פוסקים ספרדים. וראשון המתירים הוא בעל השילטי גיבורים הספרדי..

תיאור יפה וכנראה סיפור שלא נברא.. ולגוש"ע. אם רבבות של בחורים היו לובשים פאה בפורים לא היית מזדעזע [אולי זעזוע מלאכותי..] ולא חושד שהולך בלי כיפה אלא תולה שמדובר בפאה.. [משום מה לא חשבתי ולו לרגע שבתמונה לעיל לא היה פאה..] וביותר שמי שמעיין בסוגיא זו יראה שטעם המתירים שלא חוששים למראית העין...

לא חלקתי על דבריך. רק כתבתי שמי שמתיר להדיא שוק תחתון הוא כמעט רק המ"ב. וזה שונה בתכלית מנושא הפא"נ. ששם רבים מגדולי האחרונים מתירים החל מהשילטי גיבורים הרמ"א והמג"א ועוד ועוד..

דעת מרן ידועה וברורה. אך כוונת הכותב שיש חולקים עליו וס"ל דלא רק דאינו איסור, אלא דמותר לכתחילה. והמתירים הם גדולי הפוסקים מקדמוני האחרונים עד אחרוני האחרונים. וחלילה לבטל את דעת קדשם במחי עלון או פשקוויל.

חבל להטעות את הציבור שאינו מכיר סוגיא זו. אין אחד מהראשונים שמדבר להדיא בעניין פא"נ. בעניין טעם כיסוי הראש בכל הראשונים בכתובות הן ברש"י בב' טעמיו והן בריטב"א ובשיטמ"ק ושא"ר דבריהם נתונים למחלוקת. ואפשר להבינם לכאן ולכאן. והמתירים מוכיחים מהראשונים הנ"ל וכנ"ל האוסרים. זה שכבודו הבין לאסור...

חבל. אינך מכבד את עצמך בהודעותיך. להתקוטט כנער צעיר על כל תגובה.

אהבתי את ההגדרה..

לא ידוע על אחוזים פחותים מהליטאים וגם אין סברא שיהיה כך. יש חילוק בין הציבור הישיבתי בין הליטאים ובין הספרדים למשפחות בע"ת.

זה שיש גם נושרים בצד הליטאי או הבני תורה זה ברור. ואי"צ דוגמאות. אני מדבר על אחוזים והאחוזים של הבע"ת הנושרים הם כפולים ומכופלים בכל עיר ויישוב שהוא.

שוחחתי פעם עם יהודי שמטפל בנוער נושר בק"ס ואמר לי ש80 אחוז!!! מהנושרים בעיר הם בנים לבע"ת. והדברים ידועים גם באלעד ובתל ציון ובערי הפריפריה.

לא הבנתי האם אתה מתכחש לזה שאצל הבעל"ת האחוזים יותר גבוהים?? אני שומעתי באוזני את הרב ראובן אלבז שליט"א מבכה ע"ז וזה אחד הסיבות שהקים קהילות רק לבע"ת ובערים חילוניות כמו אילת.

תיתן לבן אדם להרגיש טוב..

אם זה כל הסיבה אז באמת צריך לשנות.. אבל מי שהולך בגלל שהסגנון הליטאי מתאים לו אין בכך שום חיסרון..

למה חנופה? הוא באמת חושב שהסגנון של ישיבה ליטאית יותר טובה לילדיו. ומה מגרע בזה שמתפלל נוסח ע"מ.