בינתיים יצא לי שלוש גישות מהאשכול.
א. מותר לחלוק על מרן זצ"ל, אבל תכלס זה לא שייך.
ב. מותר לחלוק על מרן זצ"ל, אבל צריך להגיע לדרגה שאי אפשר להגיע אליה.
ג. מותר לחלוק על מרן זצ"ל, אבל אסור לחלוק על מרן זצ"ל.
אולי יש צד שלישי?
אולי מרן זצ"ל שש ושמח בתלמיד שלו שהגיע לכלל עיון וסברא ישרה וגמר חיפוש מחיפוש בספרי הפוסקים ועיין היטב בדבריו כדת של תורה, ויצא לו שיש לנטות מדבריו זצ"ל לקולא או לחומרא?
האם לדעתך מרן זצ"ל חשב שכתיבת היביע אומר כמוה כחתימת התלמוד?
האם לא יכול להיות לעולם ועד מישהו שיגיע לפסק...
באמת, שיחשוב כל אחד מאיתנו על תארים שנמצאים על המגרש.
האם חסר לחכם פלוני שמוכרחים להפוך אותו ל'עמוד'? 'עמוד הענוה'?
האם חסר לחכם אלמוני שמוכרחים לשקר ולהפוך אותו כבר עכשיו לנשיא מועצת החכמים?
האם חסר לחכם פלמוני שמוכרחים להפוך אותו ל'מנהיג עולם הישיבות'?
האם חסר לחכם פלאלמוני שמוכרחים להפוך...
הנה המקור המדובר.
ה'דיון' שהיה פה עד כה די מסתיים, לאחר הסרטון הזה, מבחינת השאלה 'מי אמר את המשפט' [אלא אם כן שני נביאים ניבאו בסגנון אחד].
לגבי ה'עומק' של המשפט, הרי ברור מהנימה של הרב בן טוב זצ"ל, שלא בא להגיד כמה הוא חשוב שהוא דוקא ימסור למשיח את ההנהגה... אלא אומר לו בבדיחותא, שאתה תהיה כאן...
רק ראוי להעיר כי מדרגת יעקב היתה מדרגת יעקב. ואילו דוקא על יוסף אנו יודעים מה שאמרו חז"ל על 'ויפוזו' וגו'.
המעלה של טיפה ראשונה והמסתעף לזה, לא זכו בה אלא יחידי הצדיקים, כיעקב.
ואילו יוסף הצדיק - אדרבה, עיקר שבחו היה בעצם ההתגברות שכפה את יצרו ונמנע מלעשות את החטא. אבל היו תוצאות חיצוניות לפיתוי...