תוצאות חיפוש

כמדומה שהמהרח"ו או האריז"ל עצמו אמר שהרמב"ם הוא מסטרא דשמאלא [מקווה שאני מדייק].

אין לשמועה הזו מקור מהימן. חוץ מהאיגרת המזוייפת.

הקבלות קלושות אם בכלל. לא מוכרחים לומר שהרמב"ם ידע קבלה. הוא יכל להגיע אפילו לנבואה בלי קבלה. אין טעם להכנס להוכחות מהיכן, כל מי שלומד תורת הרמב"ם באופן כללי, רואה זאת בבירור. ואני לא מדבר על דבריו החריפים נגד שדים עין הרע וכו'.

אני עוסק ברבנים שחיים כיום עמנו, יצחק בדורו כיפתח בדורו. ?

מאיפה הבאת את זה? זה לא נכון. יש סיפור ידוע שהח"ח נפגש עם הלשם וכו', אבל אם הוא באמת עסק בקבלה, זה איננו יודעים. לא כל גדול בישראל עסק בקבלה, לדוגמה הרמב"ם.

המדקדקים יראו שהרב יצחק שליט"א לא להוט להתיר את זה. הוא כמעט ולא מתייחס לזה, רק בצורה אגבית או תלמידים שהיו אצלו וכו'. זה לא בוער לו, כמו שבוער לכמה מחו"ר הפורום כאן.

למה?

קראתי. עצוב מאד. מאד מבין את הרב המוסר. אבל יש לשאול כמה משתתפים בשיעור מה התדירות שלו, כמה זמן הוא, מה רמת הקשר והקרבה שיש בין השומעים לרב וכו'.

איפוא כבוד לת"ח?

אבל הוא הוסיף שהוא לא ביקר במפעל, והא עצמו לא לוקח אחריות

מה הראש"ל שליט"א אומר? הוא התייחס בשיעורים?

וכן את התפילה לגבי עגלה ערופה.

למה לזלזל? אנשים חוששים מספק כרת [גם אני ביניהם, כי לא הצלחתי עדיין להבין אם הטענות של הרבה אלבא חדשות או לא. ואם כן אז אם יש להם תשובות או לא. ואם הרב עמאר התייחס בשו"ת לטענות החדשות של הרב אלבא או לא], אפשר להשאיר את זה בתור מו"מ הלכתי נטו בלי התקפות מיותרות.

אי אפשר, כי כיום גם מים מהברז עם קמח במציאות לא מחמיצים.

ממש תגובה משכנעת. אני רק מברר עובדות, וראה בפורום השכן שאני בכלל לא נגד.

יש התייחסות של מרן זצ"ל לחומרי ההתפחה?

אבל עוד לא ענו תשובה. לא התכוונתי באמת לדברי הרב חותה כי לא שמעתי אותו. אבל באמת מה התשובה לדברי ד"ר ליכט. נ.ב. אין לי שום דעה בנושא. אני מנסה לברר מה טענות המתירים כיום על דברי אלבה וליכט.

מה עם חומרי התפחה?

משום מה זה נראה כאילו אתה מתלונן, אפשר להעיר ובוודאי להאיר, אבל למה בצורת תלונה? לא נכון. פשוט דרך הפסיקה שלהם אחרת ממרן זצ"ל ול"צ לקצוף ולהתרגז. פשוט לא נכון. בבריך שמיה הם נטו לפסוק כהכה"ח ואילו לגבי וידוי שהראשון שציין את זה הוא החיד"א והוא עצמו לא חילק הין התפילות השונות. סתם שתדע שהגישה...