תוצאות חיפוש

גם הכלי לתקן , לא?

ומה תגיד בן אדם שקידש על חומת בחושבו שהוא יין שחוזר ומקדש? הרי קידוש לכאורה הוא עשה.. צריך לעין בזה כי לכאורה הוא כאילו לא עשה המצווה

בן אדם שבירך על מאכל ונפל מידו ולקח ממקום אחר לא יברך? מצווה שלא עשו כתקנת חכמים כאילו לא עשואה ולא כאילו עשואה אך לא בצורה מועילה

דבריך תמוהים מאוד נעלם ממך כל ההלכות של עיקר וטפל כל טפל הוא טפל במהותו וכי שוקולד עם מעט שברירי עוגיות אין לך טפל יותר מזה על שניצל שהפירורי לחם משבח את המאכל ומעלה אתו דרגה (רוב האנשים אוהבים שניצל ולא חזה עוף) אתה אומר שזה טפל במהותו? מחילה נתת דבריך לשיעורים וגם אז לא ברור מתי זה טפל ומתי...

מה החידוש לשמש את העיקר הרי אמרו דגן טפל נותן טעם קובע ברכה וכי מה שאמרו טפל זה שהוא משמש את העיקר מה החידוש שלך אתה לא עונה על קושיות שאני מקשה גם השניצל לשיטתך יודו שבדיעבד יצא מזונות זה פירורי לחם

לפוסקים שאומרים שזה שהכל לא יצא בדיעבד אפילו באדמה כי זה לא אדמה והשניצל זה מזונות יש בזה מין דגן ואין שום חילוק עם הבשר הוא העיקר הוא לא זה דבר פשוט בהלכות עיקר וטפל שיש מזונות לכן לא ברור לי מה הטענה שאתם חוזרים כמה וכמה פעמים שהעוף הוא עיקר

לכאורה כלי פסול כאילו לא נטל ולא קיים מצווה כתקנת חכמים שצריך לברך שיטול שוב מילא שזה ספק אם הכלי פסול או לא חיפשתי בילקוי החדש ולא מצאתי צריך להתעמק כי זכור לי שזה מופיע

מסכים עם דבריך אני רק רוצה להגיד שדין הבמבה והשניצל זהים מה שתטען לגבי השניצל סב"ל וכאלו אני יטען לך לגבי הבמבה לכן ברכת השניצל כדין הבמבה תהיה מזונות

איך לא מזונות פוטר עוף בדיעבד אין פה סבל כי אתה ממה נפשך מברך לא שייך פה סבל בכלל ושוב במזונות אין דבר כזה עיקר לא עיקר כל שבא להטעים קובע ברכה גם השוקולד עם עוגיות השוקולד עיקר גם בעוגה שיש לה תחתית מעטה של מזונות היא טפל ואעפכ קובע ברכה אז לא ירדתי לסוף דעתך שאתה רושם עיקר וגם לשיטתך במבה...

עברתי על חלק מזה מי שאומר שהדגן השניצל לא בא להטעים אני יגיד את זה בצורה הכי נחרצת שיש לא מבין במציאות...

אשמח שתאיר את עיני מה שפסק הרב יצחק יוסף בשרשור למעלה התשובה קצת מגומגמת ובסוף זה חזר לדעת הרב מאזוז שופל זה שהכל כי לציפוי אין טעם והוא בא לשמש את השוקולד והרבה בעצמו חלק על זה מה גם שאם אומרים על שוקולד עוגיות 'העוגיות באות לשמש השוקולד שברכתו מזונות פשוט שהוא הדין השניצל והוא הדין בקסטה ששמה...

לכתחילה? על סמך מה לכתחילה זה מזונות ללא ספק ואין בזה בכלל מקום לדון יש בזה 5 מיני דגן שבאים להטעים וזה לא שונה כלל מהקסטה הדברים פשוטים

אוקי אז אתה מסכים כבר שניצל מזונות וכל הקשיו למינהם המצופים זה שהכל

חילוק יפה אבל ממש לא דומה מזונות בנותן טעם אינו טפל (זה למה שניצל הוא מזונות) מי שאוכל אגוז מצופה שוקולד רוצה את השוקולד במיוחד היום שהציפוים נכרים ומשובחים

אעפ שראיתי כמה פעמים הרב יצחק יוסף וגם באחד העלונים לא מזמן שבמבה עם שוקולד זה שהכל קצת לא ברור לי היות שהבמבה לכשעצמה לא יצא מכלל מחלוקת ועוד שמי שאוכל במבה עם שוקולד רוצה השוקולד אחרת היה אוכל במבה רגילה...

דוגמא תעניות ציבור בן אדם בריא היכול לצום ואף על פי כן לא צם, האם יברך על מאכלים? (לא מדבר על מי שבדרך בטעות בצום שצריך לטעום) הרב עובדיה לא מצאתי התייחסות , האם הילקוט יוסף יש? בהלכה ברורה פסק שלא יברך

עכשיו ראיתי שבחזוע ימים נוראים עמ' נ נראה שדעת הרב להתיר לשתות קודם עה"ש וחזרה השאלה ..

שאלתי לפי הגרע יוסף

בחזוע 4 תעניות עמ' יא פסק הרב שאפילו שתיה יהיה אסור בלי תענית בימי תענית השאלה למי כי כה"ח המשנב התירו שתיה אפילו לדעת הזוהר בלי תנאי לפי זה יוצא חומרא שבן אדם שקם שלא ביום תענית גם לשתות לא יוכל כי תנאי מועיל רק לימי תענית?

תודה על התשובה אבל קיל שאין אומרים לאדם חטא כדי שיזכה חברך אולי לתרץ שאשתו כגופו?