תוצאות חיפוש

שוב מתעלם מכך שיש עוד שלשה פוסקים שכתבו שיש כאן ספק דאורייתא של פרועת ראש ועוד שלשה שכתבו משום ובחקתיהם. ויש להוסיף על הפוסקים שהובאו לעיל שכ"כ גם בשו"ת קנין תורה בהלכה בתורה ודאי שפאה נכרית היא פ"ר. ואגב דאיירינן בהא אעלה לכאן את הקטע הנכון מהסבא קדישא

הבנה מוטעת... מ"מ חכם הסביר לך יפה יפה, גם לדעת הגרש"ק יש כאן צד חומרא אף שזה מדרבנן, בגלל שעיקר איסור פ"ר מדאורייתא, והביא מעין יצחק שזה ודאי חמור יותר מסתם דרבנן

הרב עובדיה כותב דהוי איסור תורה ואתה טוען שהכוונה שעיקרו מן התורה, פשוט חוסר בהבנת הנקרא. ולדעתי זה במזיד, לכל אורך הנושא דחוקים ועוד דחוקים רק כדי להשאר בקושיא על היבי"א. ואתה עוד טוען "מטרת הקושיות היא לא לנגח את הגאון בעל "יביע אומר" אלא להעיר בדרך ארץ מה שאנחנו לא מבינים בדבריו, ואם יש מי...

כל הפוסקים שהבאת לא כתבו כן לגבי פאה [והם חולקים על הרמ"א רבות על אף הכלל שכתבו], ובכל אופן היחוה דעת שם חולק על כלל זה

הקיצו"ש הביא את דבריו רק להסביר את המבואר בגמ' לגבי דיני הוצאה והעיר שזה חידוש גדול - דהיינו שאין לסמוך על זה ולהביא ראה מכך שהביאו שתהיה הלכה כמותו - דהיינו הגר"ר טלדנו בא לאפוקי ממך!

כל זה אינו צריך תשובה, חוסר הבנה בסיסי במושג מנהג. זה שהיו רק אחת או שתיים שפרצו גדר והחרימו אותן - זה ההוכחה שהמנהג לאסור! מה רצית שכל הנשים ילכו בפאה נכרית ואז יבוא חכם וישנה ויאסור (ולזה תקרא מנהג...) - הרי אז היית זועק שאסור לשנות את המנהג...

אעיר כבר עכשיו (וראיתי שכבר השיב ע"כ חכם בכתביו) שאין זה נכון כלל וכלל, ומש"כ הרב עובדיה שעיקר מדרבנן זה רק לדעת הגר"ש קלוגר. וכן הבין בדעת היבי"א שיש חשש דאורייתא בתפלה למשה ח"ה

בכולם הגרע"י מצטט אחרים ולא דברי עצמו

כלל וכלל לא, זה בדיוק הרב חכם כתב כראוי, תחילה: ראשית יש להעיר על מה שהבין הנ"ל, שלדעת היבי"א ברור שע"פ השו"ע היה חיוב על הנשים ללבוש רדיד וכו' ואח"כ: ולעצם קושייתו שרואים מדברי היבי"א שדת יהודית יכולה להשתנות - הקושיא אינה מתחילה,

שוב ושוב אתה חוזר לדבריך המוטעים שלפי הרב עובדיה אין הרהור בשער אשה ואין זה נכון, כפי שכבר התווכחו איתך לאורך כל האשכול, הרב עובדיה התיר רק בצירף עוד הרבה צירופים בשעת הדחק לסמוך על האומרים שאין הרהור בשער אשה בזמננו. וכן בכל הדוגמאות שהבאת מדובר על שעת הדחק בצירוף לעוד הרבה סברות להתיר. [ואיזה...

בזה אין הלכה כמותו שכן בזמננו כן מנהג כל בנות ישראל, ומכיון ואין לבישת מטפחת גורמת להרהורים - בטל ממנה חוקות הגוים.

כפי שכתב "חכם" פריצות תמיד היא גם חוקות הגוים כפי שכתב בלבושה של תורה ויבי"א לעניין חצאית קצרה, ולכן אין נידוננו שייך כלל לגילוח זקן שאינו גורם להרהורים רעים (למיטב ידיעתי...)

יש להשיב כפי שכתב "חכם" לעיל שבאלמנה יש ב' ספקות להקל, א. שמא אינה חייבת בכיסוי הראש וא"כ ודאי שאין בחוקתיהם, ב. שמה הלכה כהאומרים שפאה אין פריצות וממילא אין ובחוקתיהם. להדמות למלבושיהם זה ובחוקתיהם שיכול להשתנות ע"פ המציאות, פריצות דהיינו גרימה להרהורים רעים וכו' זה דבר שלא יכול להשתנות ותמיד...

שבתי לקראת הסתירה החדשה: א. השיב שאין זה נוגע לפאה נכרית שיש בה פריצות ב. זה לא חלק מסתירה ב' אלא מסתירה ג' כפי שהביא "חכם" בסיכום הסתירות לעיל ג. כנ"ל באות א' ד. אי אפשר לאסור אלא מה שיש מקור לכך שהוא פריצות וגורם להרהורי עבירה

בס"ד שלום וברכה הנני להשיב על הדברים וגם אני כמוך אבהיר כי אינני עונה בשם בעל מאמר התגובה הנ"ל [המכונה כאן "חכם"], אלא אכתוב כפי הנראה לענ"ד להשיב על דבריך. תגובה על הפתיחה לדעתי אין כאן שום לעג מיותר – אלא הצבעה על חסרונת המאמר, וכפי שבעל החו"כ רצה להצביע על חסרונות היבי"א בהראותו "סתירות"...