תוצאות חיפוש

https://tora-forum.co.il/threads/%D7%A1%D7%A7%D7%A8-%D7%9E%D7%9E%D7%AA%D7%99-%D7%94%D7%A0%D7%9B%D7%9D-%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%99%D7%A4%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%97%D7%95%D7%9C-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%93%D7%A9-%D7%95%D7%9E%D7%A7%D7%91%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%90%D7%AA-%D7%94%D7%A9%D7%91%D7%AA-%D...

ויותר מדויק....?

אני חושב שסוף סוף הבנתי אותך. תודה על הבהירות שהוספת לדבריך. זה היה חשוב ומועיל. תן לי לראות שהבנתי אותך במדויק: במילים אחרות אתה אומר שאנו לא משדרים על אותו הגל! הבנתי נכון?

כלומר...

קשה לחלוק מידע? שאלתי מה ראו עיניכם? - קשה לספר?? אין לי כל כוונה לדון בעניין. אלא בקשת מידע גרידא.

יש לך חוסר הבנה בסיסית בקטע שברס"א. אתה היחיד שאומר כך. אף אחד מהאחרונים לא למד כמוך בקטע הזה של רסא. אתה נורמלי??? שואלים אותכם שאלה כללית רגילה בלי כל כוונה, סתם לידיעה, ואתה בוחר לעשות ליצנות? זה מה אתה חושב. אבל לא התכוונתי לכך. לבדוק רק דבר אחד או שתים זה לא נקרא לבדוק. וגם את הסימן ההוא...

מה מובא שם בקצרה? העניין עצמו.

זה לא דבר מפלגתי, אלא תורני. איש איש כהבנתו. גם ר"ת חלק על סבו רש"י בעניין התפילין. ולא הזדעזע שסבו היה חלילה קרקפת... למה זה לא יכול להיות כך גם בעניין הרמב"ם והראב"ם?

רוצה לשאול שאלת תם, ולאו דווקא אותך, אלא את כל אלו שעסקו בנושא, האם מי מיכם התיישב על הדבר וחקר הנושא ימים ולילות ויצא לשטח ובדק בהרבה זוויות ואפשרויות את המציאות עד שהצליח להבין את שני הצדדים היטב לגמרי?

הלוואי שכבודו היה גם 'נאה מקיים' ויוצא לשדות הרחוקים מן הישוב במקום שאין אור ועננים וכו' והיה בודק המציאות היטב, ואז היה רואה עד כמה קשה להסביר את הגאונים במציאות ועד כמה ר"ת היא השיטה הכי מסתברת שאליה כיוונו חז"ל.

בקצרה, (ואם יש לך מה להעיר נשמח לשמוע!). העלו כאן מאמר בו רצו לטעון בוודאות מוחלטת לגמרי שיש הרבה מאוד ראשונים שפוסקים כגאונים במאה אחוז. בלי כל ספק ולו הכי קל. והערתי על דבריהם שלא יתכן לומר כן, והבאתי כמה דוגמאות על כמה מהראשונים שטענו עליהם שסוברים כגאונים במאה אחוז ללא כל חשש. והראיתי שגם...

בדרך אגב אעיר כמה הערות על הנאמר כאן: אמרנו שלפי פירוש זה, אין זה מוחלט שכוונתו על שקיעת האופק. גם אם נראה כך מלשונו. (תרגום כוונתו שכתב הזמנים בהלכה על ר"פ עדיין אינה מחייבת שכוונתו לשקיעת האופק). כוונת אותו מחבר לומר כך: "תפלת נעילה. היא צלותא יתירתא, וזמנה אחר תפלת המנחה [המסתיימת] עם...

מעניין לדעת, אלו טענות טענו בו? תודה.

לא משהו קשור לדיון, אלא לצורך פרטי, אשמח לקבל רשימה כאן או בפרטי את הראשונים הסוברים כגאונים - שלדעתו הכי ברורים ומוכרחים כן. לצורך לימוד פרטי ואישי.

לא דומה, בהודעות הנ"ל טענתי שיש כאן מערכה לקראת מערכה ולכן אפשר להתעלם מהראשונים והאחרונים שלא למדו כך (כמו כותב המאמר). וכן אני טוען באותו מטבע לשון כמו שלך, שכמו שאתה רוצה תשובות עבור הרב יצחק ירנן כמו כן גם אני רוצה תשובות לשאלות הרבות שנשאלו על ידי עשרות ומאות תלמידי חכמים בכל מיני מקומות...

רק להזכיר, לא משהו חדש: כבר אמרנו שאין כן דעת כמה ראשונים ואחרונים? אז איך אפשר להתייחס לכך כדבר מוחלט? (שלכן יש מקום להציג את הצד השני). ושוב כמה שאמרתי, לא באתי לברר היטב את הדעות ולהשיב לטעות וראיות האחרות, אלא להראות שיש עוד צד נוסף - ראשונים ואחרונים שלומדים אחרת. ושוב, לא באים להוכיח מה...

לפני שיבקשו לענות לשאלותיו, אבקש שיענו על הקושיות הרבות שיש כנגד שיטה מוזרה זו.

ובמחילה מכבוד המחבר, במקום שהיה צריך להגיב פה שוב ושוב ולהסביר עצמו, היה לו לציין בראש דבריו במאמר ההוא: הנה אני הולך להביא ראשונים... והגם שידעתי שיש כאלו הסוברים אחרת ממני, בכל זאת לא אמנע מלהציג את עמדתי ולחזק את ההבנה בראשונים הללו כהצד האחר... מפני שכאשר כל מעיין ומעיין כשיפתח את הספרים...

לא מבין מה רוצה כותב המאמר להגיד, דהרי לא באתי לברר דעת ראשונים כאלו ואחרים, אלא להסביר שהבאת ראשונים בצורה חלקית, לא גורמת לאמינות, אלא להפך: וזה ממה שכתבתי לעיל בהודעה הראשונה: "עברתי עליו והנה אני רואה שהוא לא כל כך מדייק במקורות. ובחלקם ניתן לחלוק עליו ממש. וחלקם כנראה יש לו טעות. בקיצור...

עוד משהו צדדי על רבינו פרחיה, שכתב: משתשקע חמה. פירוש משתראה השמש כאילו שקעה בצד מערב וישאר צד מערב שהוא כנגד צד מזרח מאדים. עכ"ל. והנה המחבר נתפס למילים: 'משתראה השמש כאילו שקעה'. שכביכול הוא מדבר על שקיעת האופק, אך איני יודע מדוע לא שת ליבו למה שכתב בפירוש "כאילו", וכאילו, פירושו שאין זה באמת...