תוצאות חיפוש

בלי להיכנס על עצם הדברים שכתבת (אשר ניכר מתוכם שלא קראת כלל דברי הרב הרצוג), אבל גם לפי דבריך זה לא נוגד כלל למה שכתבתי. טענו בחטים והודו לו בשעורין.

כנראה לא הבנתי. לאיזה רמב"ן אתה מתכוון?

ברמב"ן לא כתוב כלום בענין האק"ק, ולא ידעו כלל בזמנו מהו החילזון, שלא לדבר על זה שבכמה כת"י ברמב"ן לא כתוב כלל "גם היום" אלא "גם הוא".

זה דבר כמעט בלתי אפשרי "ללמוד הסוגיא", שצריך לידע לקרוא לטינית, יוונית, וכמובן אנגלית, וגם צריך הרבה ידיעות בשאר עניינים, כמו כימיה והיסטוריה, וכו' וכו'. זה ברור, שתומכי התכלת שמצטטים הרבה מדברי החוקרים, באמת לא יודעים כלום, וכבר נתברר שטעו ברוב הדברים שהם מצטטים, וכמו שנתבאר בקונטרס חותם של אמת.

זה נראה כמו הינטינה של הרב הרצוג

בענין דעת הרב הרצוג גם כדאי לזכור, הוא חשב בהתחלה שזה התכלת משום שחשב בטעות שזה צובע כחול, שכן כתב לו אחד החוקרים (כמדומה אלסנר), וכמש"כ באחד ממאמריו. אילו ידע מה שכתבו המומחים כיום, פרופסר קורן וד"ר זיידרמן, שלא אפשר לצבוע כחול מן האק"ק בדרך טבעי שהיה אפשר בעבר, ודאי היה מבטלו מסיבה זו.

יש מקום לזהות האק"ק כחלזון התכלת על פי המחקר, אך לא בדרך ובברירות שתומכי התכלת אומרים. הוודאות שזה מאה אחוז התכלת, באה מזה שלא מבינים אנגלית ומחקר.

בדרך כלל רבנים שמבינים אנגלית לא לובשים, שיכולים לקרוא המקורות ולראות שהדברים לא פשוטים כלל, ורוב הרבנים שלובשים הם אלו שלא מבינים אנגלית, ואין ביכולתם לעיין בזה לעצמם, ורק סומכים על כל מה שכתוב בקונטרסים בלי לעיין כלל במקורות

קונטרס "חותם של אמת", נגד התכלת, השגות על ספר "חותם של זהב". הקונטרס הוא חזק מאוד, ומפריך את כל הראיות של תומכי התכלת בטוטו"ד, ומסביר טעותם של תומכי התכלת שבאה מזה שאין להם יד ושם בקריאת לטינית, ומזה באה שעושים טעויות בתרגום הרבה פעמים, וכותבים כמה דברים כנגד כל המומחים, וכמש"כ בהקדמה שם. קשה...