תוצאות חיפוש

אם זה מחלוקת בין החכמים שביררו את הנושא אז יש את הכלל בדאורייתא הלך אחר המחמיר, ובפרט בתכלת שהמיקילים לא משתווים בטעמיהם.

אם רק מצאו רק עופות בלי מסורת ולא עופות טמאים, אז הבעיה פחות נורא.

הרב קליין יד ימינו של הרב וואזנר לא אסר בתחילה עד שנודע לו עניין הביצים ואכילה מחיים, כנראה שגם רבו לא היה מודע לזה.

בכלל לא ברור שהביאו לו את הנושא, האם כל הבעיות שיש בהכשר בית יוסף הביאו לפניו?

האם הרב וואזנר ידע שהקורניש כל ביציו כד כד? האם ידע שאוכלים זה את זה מחיים?

תעלו את הספר הרבה אחרונים מלפני 150 שנה סברו שהריב"ש הוא כן עניין לנידון דידן, וכיון שבספק דאורייתא דנינן יש להחמיר

בשו"ת דברי חיים בענין העופות החדשים דן על ספק ספיקא כעין זה וכתב שפשוט שזה מקרי ספק אחד. גם יש הרבה פוסקים שסוברים שאין סומכים על רוב וספק ספיקא לענין כשרות העופות, וכשיטת הריב"ש. לגבי מה שכותבים שרק מיעוט הביצים הם כד כד שאין רואים שום הבדל, א. כיןן שהוא מיעוט מצוי מאוד בוודאי אסור ב. גם...

יש פה משהו מאד מוזר בפולמוס הזה שלא היה כדוגמתו בכל הפולמוסים עד עכשיו, מצד אחד כל גופי הכשרויות מפרסמים שהפטם כשר לא רק לכתחילה ולא רק למהדרים, רק אפילו למהדרים ביותר בלי שום פקפוק, ואין שום רב שיצא בגלוי נגד הפטם, ומצד שני בכל הפולמוסים תמיד יוצא קונטריסים משני הצדדים שמבררים וטוענים לראיות...

אוי סליחה לא העליתי בדעתי שכבודו לא יבין שכתבתי כמילתא דבדיחותא

מה זאת אומרת, זה שטות גדול לומר שכל כלל ישראל וכל הצדיקים אכלו דבר שמעורב בו עופות טמאים, וודאי שמעורב בו רק עופות טהורים, הם אינם יודעים כי הן גויים טמאים וטפשים, אבל אנחנו יודעים שאין הקב"ה מביא תקלה לצדיקים, ויש לנו מסורת של שבעים שנה על הפטם. איזה שטויות, הרי גם בביצי יונים יש הרבה כד כד...

אם היה אומר שיש להתיר משום ספק ספיקא או איזה סברא אחרת היה אפשר להאמין, אבל כשהוא אומר שהבעיה לא מתחילה זה אומר שאו שחבר שלך משקר או שהרב מחפוד....

כפי שכתב הרב אלעזר פרידמן חוץ מצורתו החיצונה יש בהם הרבה שינויים בטבע. הרי שגם שני מינים אם הם דומים יכולים לרבות ולפרות בברכה מלאה

הבלאדי, הבראקל, הלגהורן, הלעקנוואלד הם התרנגולים שיש עליהם מסורת וכולם דומים זה לזה הן בצורתו החיצוני הן בפנים, משא"כ המלאי והקורניש שונים מאוד בצורתם החיצוני. איזה זן תרנגולים חוץ מהמעוררבים עם התרנגולים האסייאתים צריך לאסור?

התכוונתי לסרט של ההודו לא של הפטם

דילמא רק דוקרים ומוצצים דמו

חושבני שחבל על הזמן והכוחות לשפוך כ"כ הרבה דיו על השאלה אם צריך מסורת מעיקר הדין או משום חומרא, כי בוודאי המקילים יש להם מספיק פוסקים לסמוך עליהם, רק עיקר הנידון לעניות דעתי הוא בעניין הביצים שזה עיקר הטעם להחמיר בעופות הפטם, וגם בעניין הדריסה, היה ראוי יותר להתמקד בשתי נקודות אלו.

וודאי שהוא לא יסכים שמותר לאכול עוף שאחוז גבוה מביציו הם כד כד ושאוכל חבריו מחיים

חוץ ממה שהרבה חולקים על החיי אדם, לא נראה שבמקום שיש שפע של מזון אחר החיי אדם היה מתיר דבר שנאסר ע"י מנהג, החיי אדם מתיר כשאין מספיק אוכל אחר אלא בדוחק גדול.

א. עדיין יש הספק שחוששים לזרע האב, ואם משום ספק ספיקא גם בנידון דידן יש ספק ספיקא ב. הראשונים מתרצים שרוב המינים הפרטיים הם טמאים, רק המינים הכלליים רובם טהורים.

אז למה מתירים קטניות בפסח לבני אשכנז בשעת הדחק