תוצאות חיפוש

נכון שהשתפרו, אין ספק, אבל גם בזמנם זה היה נראה ממש כמו שיער כמבואר בלשונות הפוסקים, אמנם קצת פחות יפה ומשוכלל מהיום, אך לא נראה שזה מה שישנה את ההלכה, כי סו"ס גם בזמנם זה היה נראה שיער וכאמור. אלא שכאמור אעפ"כ אסור כי גם אלו שהתירו פעם זה היה בגלל שאין שיער תלוש מביא הרהור (כמ"ש הפמ"ג הנ"ל)...

כוונתי על מה שהדגשת שאין רב שמתיר את "פאות דורינו", וזה לא כ"כ מדוייק, כי פחות או יותר זה אותו דבר כמו פעם וכנ"ל שנזכר בפוסקים שזה נראה ממש כשערותיה וכד', אלא שאפ"ה אין להתיר כי סו"ס זה מביא הרהור וכל הטעם של המתירים זה בגלל שלא מביא הרהור, וכנראה האידנא כח היצר גבר וכד' או כל סיבה שלא תהיה, אך...

לא כתב כן מחמת הך טענה, ונראה יותר שמטענה זו היה כותב אחרת: שלמעשה אין לענות אמן. שומע את החילוק, אך יל"ע בעולה מן המדבר הנז' שהביא עוד ראיות, אם הם מברכות של בקשה או ברכות המצוות. (ואעיין בזה אולי בהמשך היום בל"נ).

לענ"ד אין הדברים מדוייקים, כי באמת מהפוסקים שהתירו הרבה מהם כתבו לשונות שהשיער נראה כשיער ממש וכד', או שלאידך אסרו מטעם מראית העין בגלל שזה נראה כשערותיה ממש (טע"ז לא שייך היום), וכד', הגם שהיו לפני הרבה מאד שנים. אלא שמ"מ זה איסור גמור לכו"ע מצד אחר, משום שהרי כל הטעם של המתירים הוא משום...

לגבי שאלותיך איך יתכן שכל חכמי ישראל יטעו בדבר, וכו', ועוד טענות דומות, מלבד שכל זה התחמקות ולא תשובה אמיתית, גם כבר השיב על כך הרב גופיה בהקדמתו [מצו"ב, ראה לדוגמא בעמ' 2 ובעמ' 9 (מדפי הpdf), ובכל הקדמה זו. ע"ש]. וכן לגבי המעשה שהבאת, יש הבדל מהותי בין אם זה שו"ע וכד' לבין אם זה ראיות מראשונים...

???

לכבוד הרב @איש תם נר"ו במחכ"ת כבודו מערבב כאן בכל ההודעות הנ"ל שני עניינים, ואעשה סדר בדברי: א. הנה בעיקר מה שהבאתי את הגר"א ארבל ואת הברכת יהודה ברכה, אינו לומר שהשגותיהם על מרן זיע"א הם נכונות וצודקות, אלא רק הבאתי את דבריהם לומר ששייך שחכם גדול יטעה באיזה דבר, ואינו מן התימה כלל. וכבר כתבתי...

שוב, כולכם מדברים מתוך רגש, תכל'ס, אף אחד לא ענה תשובות. אני מבין שקשה מאד מאד לקבל דברים חדשים, בפרט שכולם לא נהגו כך וכו', אך לקושטא, אף אחד לא ענה, וכנראה אין כח וזמן לחכמים שליט"א לעיין בדברי החכם הנ"ל, באריכות דבריו, ולענות על דבריו (אם יש). ולכן נשארים דיבוריהם מה'רגש' שקשה להקל בדברים...

דברי החכם הנ"ל כתובים על ספר, וכולם יכולים לראות בספר סמכוני באשישות, ואילו דברי האחרים אינם כתובים על ספר, וכל מה ששמעתי מכל מיני אברכים שאומרים עליו - זה רק ש"התיר כך" והתיר כך, ומלבד שגם זה לא מדוייק, אלא התנה את היתיריו בתנאים מסויימים, עוד בה שאף אחד לא ענה על הראיות שהביא. ואדרבה תכתוב...

שמעתי מחתנו, שחמיו עבר הרבה בזיונות. אך לא היו כדין. אף אחד לא ענה תשובה אמיתית לכל הפוסקים שהביא, כולם דיברו באויר. והדבר ידוע שהיום האמת נעדרת, וקשה לקבל דבר חדש. אדרבה, אם יש לך תשובה לעניין מסויים שכתב, אשמח לשמוע.

אני שמעתי שהוא גאון עצום, ובקי בראשונים באמת, לא כפי כל מיני חכמי זמנינו שחיים על פי סיסמאות ודברים שרגילים העולם לנהוג וכו'. ואף אחד לא השיב לו באמת על החידושים שהוא כתב, אלא רק דיברו ברגש וכד', וכן לא יעשה. ואדרבה אם יש לכבודו תשובות אמיתיות למה שהוא כתב, אשמח מאד לקבלם.

לכבוד @הרב שמעון ללוש שליט"א לענ"ד החילוק הוא קצת שונה, דאין הבדל אם חולק עליו פעם אחת או שתיים או שלש או ארבע, אלא עיקר החילוק הוא האם חולק עליו כדרכה של תורה, לאחר עיון מעמיק ויסודי בדברי הפוסקים, והוסמך על ידי גדולים כבעל סברא ישרה וכו', בזה יכול לחלוק על מרן זצ"ל, כמובן בדרך כבוד ובלי שום...