תוצאות חיפוש

אני מעדיף שלא לענות. ודי לחכימא ברמיזא.

הגר"מ לוי הוכיח שני הוכחות מלשונו שלא משמע שכוונתו בשני טעמים. והתעלמת מזה. הפלא היותר גדול, שהגר"מ לוי כתב שדוחק לפרש שזה שני טעמים, והביא שתי סיבות למה זה דוחק. ואתה כותב שהוא נדחק לומר שזה טעם אחד כשיטתו? פלא פלאים.

תאמין לי שזה עושה נחת רוח למרן זיע"א שנושאים ונותנים בדברי קדשו. וברצוני להבהיר, דלא באתי להכריע בנקודה זו, מן הסתם יש עוד מה לדון בראיות אחרות לכאן ולכאן, רק רציתי להעמיד דברים על דיוקם לגבי ההשגה הנ"ל, וכיוצא בזה.

אבל כבר ביאר זאת היטב הגר"מ לוי בשו"ת תפלה למשה ח"א הנ"ל (עמ' עח) שלא משמע כלל שזה כוונת הנמוק"י במילים אלו: ואם תרצה עדיין להתווכח, הרשות בידך, אבל לא שייך לטעון ש"כל אחד יכול לפתוח את הבית יוסף ולראות שהב"י הביא שני טעמים, ואיך כתב המנו"א שהב"י הביא רק טעם אחד". בעוד שהגר"מ לוי עצמו נשא ונתן...

הנה צילום: והן אמת שהב"י אח"כ "ציין" לר"ן שהביא את רבינו יונה, ובר"ן שם באמת הביא את שני הטעמים, מ"מ עיקר כוונת הגר"מ לוי היא שהב"י "העתיק" את רבינו יונה מהנמוקי יוסף ולא מהר"ן, כי בזה מופיע רק הטעם הראשון, ואותו ס"ל לעיקר, ולכן הב"י העתיק רק את זה. אלא שציין שגם הר"ן הביא את רבינו יונה הנ"ל...

פתחתי בב"י בפנים ולא ראיתי שני טעמים.