תוצאות חיפוש

צודק, טעיתי! חלילה וחס. עכ"פ ברור בלא ספק שמחבר הספר ועורכו הם מתקופת הראשונים קודם לידת מהר"י וייל שכן ישנם כמה כתבי ידות עם קולפון מתקופה זו. וספר זה היה מצוי אצל בני צרפת באותה תקופה כמבואר במבוא שם. ובספר זה מובא עדות מתקופת רבותינו הראשונים ומלשון "רבותינו הצרפתים" ומלשון "רבינו יצחק"...

ידידי הנעים, שותא דמר לא ידענא. שים לב בבקשה לא להתבלבל, מחבר המבוא כותב על היחס לעורך הספר שהוא השערה. לא לתוכן הספר שהוא חלילה השערות, ואין צריך לומר שלא לכתב יד... עכשיו, בא לפננו כת"י קדמון מזמן בעלי התוס', ובכת"י מובא מלשון רבותינו הצרפתים, ומרבינו יצחק מבעלי התוס', והכתבי ידות לפנינו בבתי...

הכל טוב ויפה, אבל הדיון הוא לא מהי דעת בעל מחבר ספר הנייר, אלא מהי דעת רבינו יצחק מבעלי התוספות, המוזכר בספר הנייר, ובזה נאמר שם דברים מפורשים שאינם משתמעים לשני פנים!

יש באוצר החכמה, ב' מהדורות.

נעיין שוב במאמר מרדכי, ואגב, הסתפקתי מה גדרו של מאמר מרדכי האם כפוסק ספרדי או כבני אשכנז, היות וישב בצרפת כפי שכותב הגחיד"א במעגל טוב.

במחילה, זו השערה שגויה שכן בגוף הכת"י כתוב להדיא "רבינו יצחק" בצורה פתוחה וללא ר"ת, מה גם, שבמבוא לספר הנייר מובא מהכת"י שנסתיימה כתיבתו/ העתקתו בשנים שקדמו ללידת רבינו יעקב וויל. הוספה: מה גם שכתוב שם ברישא של הדברים "לשון רבותינו הצרפתים", שזה כינוי לבעלי התוס'. ועיקר הדיון הוא מה דעת רבינו...

כך היא דרכה של תורה שנושאים ונותנים, דנים ומפלפלים מקשים ומיישבים, ואדרבא אם יש למי מה לומר וליישב שיישב. אע"פ שאני כשלעצמי נראה לי כדברי החכם בטיוטא דלעיל.

תענה לי בבקשה, ואח"כ נמשיך, זו הגהה חיצונית של חכם מלפני 200 שנה? או של בן ביתו של ספר הנייר מלפני כ700 800 שנה? יישר כח

אם הבנתי נכון, מאמר זה הוקפץ כעת בעקבות השיעור אמש, ולענ"ד אחה"מ מכב' הראש"ל שליט"א, דברי הרב המשיג צדקו, ובזמנו ראיתי להדיא בספר הנייר הנ"ל, שדעת רבינו יצחק היא גוף דברי ספר הנייר ולא הגהה חיצונית, וצ"ע. ואם יורשה עוד הערה על דברי כב' הראש"ל שליט"א בשיעור אמש, אמר הרב שנר חנוכה קודם לנר שבת...