כידוע שק''ק בצפון וקק''ל בכל העזרה
הרמב''ם בפ''ה ה''ג ממעשה הקרבנות מנין שק''ק בצפון וכו ''ומקום בשחיטה הוא מקום הקבלה'' ועי''ש בכס''מ שהאריך בכוונת הרמב''ם
וצריך להבין כוונת הרמב''ם שמקום השחיטה זה מקום הקבלה הלא פשוט שכך כיון שיש דין שהקבלה תהיה בצפון
ונראה שהרמב''ם שבאמת אין דין קבלה בצפון אלא יש דין שמקום הקבלה יהיה במקום השחיטה ואם יהיה היכ''ת שבשחיטה לא יהיה דין צפון גם בקבלה לא יהיה והנפק''מ למשל במעילה ג. עולה של במת יחיד שהכניסה לפנים קלטוהו מחיצות לרש''י איירי אחרי שחיטה והתוס' שואלים הלא כיון שנשחט למה צריך צפון ויש לתמוה טובא הלא צריך צפון בשביל הקבלה ומבארים בזה שמוכח בתוס' שהקבלה בצפון היא דין שמקום הקבלה יהיה במקום השחיטה והכא שבשחיטה לא היה דין צפון כיון שזה עולה של במה ממילא גם בקבלה אין דין צפון והדברים מחודשים עד למאד.
ויש אולי לומר עוד נפק''מ שיש דין בריש פרק קדשי קדשים שאם שחט בראש המזבח נחשב צפון והגמרא מביאה ע''ז דרשה ועל קבלה אין פסוק והחזו''א מספק האם קבלה שם תועיל אבל לפי האמור בפשטות אמור להועיל כיון שאין דין קבלה בצפון אלא שמקום הקבלה במקום השחיטה.
זבחים כו אם תלה באויר את הבהמה וקיבל את הדם והרמב''ם כתב שאם שחט באויר פסולה כיון שכתוב על ירך המזבח ואילו בקבלה הרמב''ם כותב שכשר ולכאורה הלא לפי הרמב''ם מקום הקבלה הוא במקום השחיטה ובשניהם צריך שיהיה על ירך המזבח
ויש לדון בדין שחיטה על ירך המזבח האם זה דין צפון ואם לא שחט זה פסול דרום או שיש פסול חדש שיהי על ראש המזבח וברמב''ם לעיל נראה שזה דין אחר כיון שכתב על ירך המזבח שצריך על הארץ ומבואר שזה לא פסול דרום ובאמת שיש בזה אריכות
ובעיקר החקירה האם ירך זה דין צפון יש לדון מה זה ההלכה של צפון בק''ק האם צפון זה יותר קדשו רש''י בזבחים נה מהי קדשותו של צפון מדרום אלא זה רק קביעות מקום ובצאן קדשים גרס ברש''י להיפך שקדושת צפון יותר חמורה ולא קביעות מקום ובאמת שיש בזה אריכות בשתי הצדדים האם צפון זה יותר קדש או קביעות מקום.
ואלי אפשר לתלות בשתי החקירות הנ''ל שאם צפון זה קביעות מקום ממילא גם ירך המזבח זה קביעות מקום ואם זה לא על ירך המזבח זה פסול דרום אבל אם צפון זה יותר קדושה ממילא ירך המזבח אין לו יותר קדושה ובהכרח שזה הלכה נפרדת ולכן הרמב''ם כתב שזה דין חדש שזה עד שישחטנו בארץ
ולפי''ז אפשר ליישב את הרמב''ם שיש דין צפון מחמת הקדושה וירך המזבח זה דין חדש וממילא מיושב מדוע בשחיטה צריך את ירך המזבח ובקבלה לא כיון שלפי הרמב''ם ירך המזבח זה לא דין צפון אלא הוא דין חדש שיש אותו בשחיטה אבל לא בקבלה אבל אם זה דין צפון זה קשה מאד כיון שלפי הרמב''ם צריך לקבל במקום השחיטה.
שמעתי ממו''ר שליט''א.
הרמב''ם בפ''ה ה''ג ממעשה הקרבנות מנין שק''ק בצפון וכו ''ומקום בשחיטה הוא מקום הקבלה'' ועי''ש בכס''מ שהאריך בכוונת הרמב''ם
וצריך להבין כוונת הרמב''ם שמקום השחיטה זה מקום הקבלה הלא פשוט שכך כיון שיש דין שהקבלה תהיה בצפון
ונראה שהרמב''ם שבאמת אין דין קבלה בצפון אלא יש דין שמקום הקבלה יהיה במקום השחיטה ואם יהיה היכ''ת שבשחיטה לא יהיה דין צפון גם בקבלה לא יהיה והנפק''מ למשל במעילה ג. עולה של במת יחיד שהכניסה לפנים קלטוהו מחיצות לרש''י איירי אחרי שחיטה והתוס' שואלים הלא כיון שנשחט למה צריך צפון ויש לתמוה טובא הלא צריך צפון בשביל הקבלה ומבארים בזה שמוכח בתוס' שהקבלה בצפון היא דין שמקום הקבלה יהיה במקום השחיטה והכא שבשחיטה לא היה דין צפון כיון שזה עולה של במה ממילא גם בקבלה אין דין צפון והדברים מחודשים עד למאד.
ויש אולי לומר עוד נפק''מ שיש דין בריש פרק קדשי קדשים שאם שחט בראש המזבח נחשב צפון והגמרא מביאה ע''ז דרשה ועל קבלה אין פסוק והחזו''א מספק האם קבלה שם תועיל אבל לפי האמור בפשטות אמור להועיל כיון שאין דין קבלה בצפון אלא שמקום הקבלה במקום השחיטה.
זבחים כו אם תלה באויר את הבהמה וקיבל את הדם והרמב''ם כתב שאם שחט באויר פסולה כיון שכתוב על ירך המזבח ואילו בקבלה הרמב''ם כותב שכשר ולכאורה הלא לפי הרמב''ם מקום הקבלה הוא במקום השחיטה ובשניהם צריך שיהיה על ירך המזבח
ויש לדון בדין שחיטה על ירך המזבח האם זה דין צפון ואם לא שחט זה פסול דרום או שיש פסול חדש שיהי על ראש המזבח וברמב''ם לעיל נראה שזה דין אחר כיון שכתב על ירך המזבח שצריך על הארץ ומבואר שזה לא פסול דרום ובאמת שיש בזה אריכות
ובעיקר החקירה האם ירך זה דין צפון יש לדון מה זה ההלכה של צפון בק''ק האם צפון זה יותר קדשו רש''י בזבחים נה מהי קדשותו של צפון מדרום אלא זה רק קביעות מקום ובצאן קדשים גרס ברש''י להיפך שקדושת צפון יותר חמורה ולא קביעות מקום ובאמת שיש בזה אריכות בשתי הצדדים האם צפון זה יותר קדש או קביעות מקום.
ואלי אפשר לתלות בשתי החקירות הנ''ל שאם צפון זה קביעות מקום ממילא גם ירך המזבח זה קביעות מקום ואם זה לא על ירך המזבח זה פסול דרום אבל אם צפון זה יותר קדושה ממילא ירך המזבח אין לו יותר קדושה ובהכרח שזה הלכה נפרדת ולכן הרמב''ם כתב שזה דין חדש שזה עד שישחטנו בארץ
ולפי''ז אפשר ליישב את הרמב''ם שיש דין צפון מחמת הקדושה וירך המזבח זה דין חדש וממילא מיושב מדוע בשחיטה צריך את ירך המזבח ובקבלה לא כיון שלפי הרמב''ם ירך המזבח זה לא דין צפון אלא הוא דין חדש שיש אותו בשחיטה אבל לא בקבלה אבל אם זה דין צפון זה קשה מאד כיון שלפי הרמב''ם צריך לקבל במקום השחיטה.
שמעתי ממו''ר שליט''א.
נערך לאחרונה:
