ובב"מ ל"ט ב' [הובא ברש"י] שלא הכירוהו כיון שבשעת המכירה היה ללא חתימת זקן, וכעת היה עם זקן.
ובדרך שיחה הקשה שרש"י כותב על הפסוק "כי בן זקונים הוא לו", שהיה זיו איקונין שלו דומה ליעקב, וא"כ לכאורה עכשיו עם הזקן היה צריך להיות שיידמה ליעקב שגם לו היה זקן.
ותירץ הגרח"ק, שלא היה דומה לו ממש, אלא היה זה רק דמיון מסוים; ומכיון שלא חשבו שהוא יוסף - לא יכלו להכירו.
ואפשר ליישב עוד ע"פ מש"כ הצפנת פענח שהטעם שלא הכירוהו - משום שאסור להסתכל במלך, כמבואר בחגיגה ט"ז א'.
אלא שלכאורה זה מהלך אחר מהגמ' שביארה שהטעם משום שלא היה לו זקן ועכשיו כן.
ואולי צריך את שני הטעמים, שאל"כ גם בראייה ללא הסתכלות - היה אפשר לזהותו.
ויל"ע בכל זה.
ובדרך שיחה הקשה שרש"י כותב על הפסוק "כי בן זקונים הוא לו", שהיה זיו איקונין שלו דומה ליעקב, וא"כ לכאורה עכשיו עם הזקן היה צריך להיות שיידמה ליעקב שגם לו היה זקן.
ותירץ הגרח"ק, שלא היה דומה לו ממש, אלא היה זה רק דמיון מסוים; ומכיון שלא חשבו שהוא יוסף - לא יכלו להכירו.
ואפשר ליישב עוד ע"פ מש"כ הצפנת פענח שהטעם שלא הכירוהו - משום שאסור להסתכל במלך, כמבואר בחגיגה ט"ז א'.
אלא שלכאורה זה מהלך אחר מהגמ' שביארה שהטעם משום שלא היה לו זקן ועכשיו כן.
ואולי צריך את שני הטעמים, שאל"כ גם בראייה ללא הסתכלות - היה אפשר לזהותו.
ויל"ע בכל זה.
