• מעוניינים להכניס את הספר שלכם או לרכוש את ״אוצר החכמה״? שלחו מייל לכתובת: otzar@moreshet-maran.com
  • "המרכז למורשת מרן" שמח לבשר לציבור היקר על פתיחת קבוצת הצ'אט "מורשת מרן אונליין" בה יובאו חדשות ועדכונים מעולם התורה, וכן תכנים תורניים מעניינים כולל קטעי וידאו, תמונות והנעשה בעולם הישיבות.

    >> להתחברות לחצו עכשיו:

    https://news.moreshet-maran.com/

    לשליחת עדכונים לחצו כאן, או שלחו למייל: news@moreshet-maran.com

    נ.ב. צ'אט זה מאושר בנטפרי.

לא תבשל גדי בחלב אמו

גרינפלד

Well-known member
ממשנ"כ בפרשת משפטים
הגמ' בסנהדרין (ד, ב) מסיקה שלא שייך לקרוא כאן כמסורת בחֵלֶב, כי "דרך בישול אסרה תורה". ונחלקו הראשונים בביאור כוונת הגמ', שרש"י מפרש שבחֵלֶב שאינו צלול זה טיגון ולא בישול, ותוס' פירשו שמשמע שכל אחד בפני עצמו מותר, וחֵלֶב בלא"ה אסור.

ולכאורה בדעת הגר"א היה אפשר לפרש באופן אחר, שהנה בחולין (קח, א) דנה הגמ' אם אפשר להוכיח מבשר וחָלָב שטעם כעיקר הוא מדאורייתא, ואמר אביי שאין לומר שזה חידוש, כי א"כ אפילו בלא נתינת טעם יהא אסור, ורבא דוחה, שאכן זה חידוש, רק "דרך בישול אסרה תורה". ובפשטות הכוונה שכשמבשלים שני דברים זה כדי שיתן אחד טעם בשני, ולפי"ז להגר"א (יו"ד סי' צח ס"א) שחֵלֶב לא נותן טעם בבשר, כי הטעמים דומים, יש לפרש כוונת הגמ' בסנהדרין שדרך בישול זה כשנותן טעם, מה שאי"ז בחֵלֶב בבשר[1].

והראשונים שלא פירשו כן י"ל דס"ל כראשונים החולקים על הגר"א [עי' טור (יו"ד סי' צח), ועי' או"ש (הל' מאכלות אסורוות פט"ו הל' לב) שהביא מתשובות חכמי צרפת ולותיר (סי' עג), מיהו לכאורה שם הנידון הוא לגבי השם ולא לגבי הטעם] וס"ל שחֵלֶב כן נותן טעם בבשר. מיהו החוסן ישועות בחולין מפרש פירוש אחר בגמ' שם (עי' בשוטנשטיין).

[1] ועי' בפנים יפות (פר' משפטים) שכתב לבאר גם ע"פ הגמ' בחולין, רק בנוסח אחר, שהנה התוס' בסנהדרין שם כתבו שא"א לפרש על חֵלב האסור, כיון שמשמע בתורה שללא הבישול היה כל אחד בפנ"ע מותר, וכתב הפנים יפות [וכעי"ז הקשה הרעק"א בגליון הש"ס] שעדיין משכח"ל בשומן המותר שגם נקרא חֵלב, אלא שאין לומר כן משום שהר"ן (נדרים נב, א ד"ה וקשיא, הובא בט"ז יו"ד סי' קב סק"ה) כתב שהיתר בהיתר לא בטיל אלא אם כן זה מין אחר, וכיון שחלב ובשר מבואר בב"י (יו"ד סי' צח) א"כ ע"כ אין כוונת התורה לזה, שהרי רבא בחולין דרש שאם זה לא נותן טעם זה מתבטל [ס"ל לפנים יפות שזהו הגדר, והאחרונים דנו בזה, עי' אבנ"ז (יו"ד סי' פ"ב אות טז) וחלקת יואב (ח"ב סי' כה)], ואם זה היה שומן לא שייך שיתבטל, כי הרי הוא גם היתר בהיתר וגם אותו מין, וע"כ שהוא חָלב, ואף שחָלב הוא היתר מ"מ הרי הוא מין אחר. [לפי הביאור שנכתב בפנים הפירוש תלוי בשיטות אם חֵלב לא נותן טעם בבשר, ולפי הפנים יפות הפירוש תלוי במה שחֵלב הוא אותו שם כמו בשר.​
 
חזור
חלק עליון