לא הבנתי דבריך, אכתוב בקיצור
א. ידוע - אינה טענה, מספיק חזקה.
ב. מנחת שלמה לא כ' שדעתו לא נוחה מהשש"כ שלא חילק בין סוגי פקקים:
וז"ל, מה שכתבתי בפשיטות לאסור פתיחת פקק הברגה, הוא רק כשהטבעת הנלחצת היא ממש חלק בלתי נפרד מגוף הפקק, ולכן אף אם קלקולו הוא רק בגלל ההידוק וכו' מכל מקום ניכר ממש שהוא דבר נפרד ורואים שהפקק הוא העיקר וכו'. ואין דעתי נוחה מזה שאוסר בשמירת שבת כהלכתה פרק ט' אות י"ח להסיר בשבת את המכסה ממכסה של קופת קוואקער אם הפס הזה הוא ניכר ונראה כנפרד מעיקר הקופסא, ולכן נראה לענ"ד לענין נידון דידן דשפיר שרי להסיר אותו בשבת. עכ"ל.
לא הצלחתי למצוא בשש"כ מה שהרב אויערבאך כתב. אולי השש"כ חזר בו.
ג. וכנ"ל על האורחות שבת, כל מה שכתוב שבשש"כ (וכנ"ל) הוא התיר סוגי פקקים מסויימים.
ד. אני לא הבנתי שהרב יצחק יוסף סובר שהוא חזר בו (או ייתכן) כל מה שהוא אמר שהיה חילופי מכתבים - ואינו יודע אם הרב אויערבאך התיר או לא התיר. אבל זה לא 'נקרא' שחזר בו.
לסיכומו של דבר, מה שהרב אויערבאך חזר בו - הוא רק בחילוק בין פקקים.
וגם הרב אויערבאך לא בדיוק "חזר בו", אלא רק ביאר כוונתו (כלומר, שמעולם לא חשב לאסור כל סוגי הפקקים).
ר' בנימין לוריא, סבור אני שיש טעות בדבריי, אשמח אם תעיר את עיני :
