תחילת עשייתו לנזק - למה?

[ואזכה לחדש]

נתעוררתי לשאלה פשוטה,
הרי ידוע שהחומרא שנאמרה בבחור בב"ק אינספור פעמים שהחומרא שנאמרה בבור זה ש"תחילת עשייתה לנזק".
וצ"ע מי אמר שתחילת עשייתו לנזק שמא לאגירת גשמים הוי,
וכי תימא דעצם היצירה היא המזקת א"כ אש נמי דבכ"מ שהיא קיימת - מזקת ולכאו' הוי תחילת עשייתו לנזק נמי??

 

[כמה טוב השם!!!]

נתעוררתי לשאלה פשוטה,
הרי ידוע שהחומרא שנאמרה בבחור בב"ק איספור פעמים שהחומרא שנאמרה בבור זה ש"תחילת עשייתה לנזק".
וצ"ע מי אמר שתחילת עשייתו לנזק שמא לאגירת גשמים הוי,
וכי תימא דעצם היצירה היא המזקת א"כ אש נמי דבכ"מ שהיא קיימת - מזקת ולכאו' הוי תחילת עשייתו לנזק נמי??

החילוק הוא שגם אם הוא פתח בור לגשמים אבל מדוע לפתוח ברה"ר, זה הנזק שהוא פתח בור ברה"ר!

 

[ואזכה לחדש]

החילוק הוא שגם אם הוא פתח בור לגשמים אבל מדוע לפתוח ברה"ר, זה הנזק שהוא פתח בור ברה"ר!

ולמה להדליק אש ברה"ר????
ומ"מ לא מגדירים באש ש"תחילת עשייתו לנזק" ולפי דבריך זה צ"ע,
דהרי למה להדליק אש ברה"ר??

 

[פשוט]

ולמה להדליק אש ברה"ר????
ומ"מ לא מגדירים באש ש"תחילת עשייתו לנזק" ולפי דבריך זה צ"ע,
דהרי למה להדליק אש ברה"ר??

לא הבנתי חיוב אש הוא דווקא ברה"ר כבור?

 

[ואזכה לחדש]

לא הבנתי חיוב אש הוא דווקא ברה"ר כבור?

לא,
זה היה בתור תשובה לרב @כמה טוב השם!!! ,
וד"ל ואכמ"ל,

 

[אויבער חכם]

ולמה להדליק אש ברה"ר????
ומ"מ לא מגדירים באש ש"תחילת עשייתו לנזק" ולפי דבריך זה צ"ע,
דהרי למה להדליק אש ברה"ר??

"כי תצא אש ומצאה קוצים", חיוב אש הוא על אדם שהדליק ברשותו.
לכאו' באמת המדליק אש ברה"ר חשיב כתחילת עשייתו לנזק אם כי האב באש אינו ברה"ר וכמשנ"ת.

 

[אויבער חכם]

ולגופה של שאלה, המונח תחילת עשייתו לנזק אינו שהיה מיועד רק לנזק, אלא שמתחילת ברייתו היה מוכן לנזק ולא היה חסר שום שינוי בהמזיק כי אם בניזק, משא"כ אש לדוגמא, אפי' ברה"ר חסרה הרוח שתזיז את האש, והדברים פשוטים לכל מעיין.

 

[ואזכה לחדש]

אלא שמתחילת ברייתו היה מוכן לנזק ולא היה חסר שום שינוי בהמזיק כי אם בניזק, משא"כ אש לדוגמא, אפי' ברה"ר חסרה הרוח שתזיז את האש, והדברים פשוטים לכל מעיין.

לא הבנתי.
בבור זה נחשב שהוא מוכן לנזק ומאידך הוא לא מוכן לנזק, כי זה תלוי במעשי הניזק, ומ"מ חשבינן ליה ש"תחילת עשייתו לנזק".
אף אש נמי הוא מוכן לנזק מאידך הוא לא מוכן לנזק כי הוא תלוי ברוח ואדרבה, כיון שדרך העולם שיש רוחות אז כ"ש דיחשב כ"תחילת עשייתו לנזק".

 

[אויבער חכם]

לא הבנתי.
בבור זה נחשב שהוא מוכן לנזק ומאידך הוא לא מוכן לנזק, כי זה תלוי במעשי הניזק, ומ"מ חשבינן ליה ש"תחילת עשייתו לנזק".
אף אש נמי הוא מוכן לנזק מאידך הוא לא מוכן לנזק כי הוא תלוי ברוח ואדרבה, כיון שדרך העולם שיש רוחות אז כ"ש דיחשב כ"תחילת עשייתו לנזק".

החילוק פשוט, בבור המזיק מוכן, כעת חסרה פעולה מצד הניזק, משא"כ באש המזיק לא מושלם כי חסרה התזוזה שלו ע"י הרוח שהיא שינוי במזיק ולא בניזק. (אפשר גם להרחיב שהרוח עצמה נחשבת לחלק מהמזיק כידוע בעניין כוח אחר מעורב בו, אבל אי"צ לזה, והדברים פשוטים.)

 

[מכון באר שלמה]

נתעוררתי לשאלה פשוטה,
הרי ידוע שהחומרא שנאמרה בבחור בב"ק איספור פעמים שהחומרא שנאמרה בבור זה ש"תחילת עשייתה לנזק".
וצ"ע מי אמר שתחילת עשייתו לנזק שמא לאגירת גשמים הוי,
וכי תימא דעצם היצירה היא המזקת א"כ אש נמי דבכ"מ שהיא קיימת - מזקת ולכאו' הוי תחילת עשייתו לנזק נמי??

במחילת כבוד תורתו!

קושיא מעיקרא ליתא, תחילת עשייתו לנזק אין הכוונה לכך שהמטרה בעשייתו הייתה להזיק ח"ו,
אלא שמתחילת יצירתו מוכן ומזומן לנזק ואינו נצרך לפעולה ייחודית (כאדם המזיק וכשור) או להתערבות חיצונית (כאש - ע"י הכח אחר - רוח) ע"מ להזיק!