תוכן לאחרונה על ידי מירון

לפי עיקר ההלכה כמבואר בראשונים ובב"י, עוף שיש לו ג' סימנים - זפק קורקבן נקלף ואצבע יתירה - אינו דורס והוא טהור ודאי, כשיטת רמב"י. כל זני התרנגולים בעולם, גם הזנים התוקפניים יותר (שמאמנים אותם לקרבות שעשועים בגלל מזגם החם, כמו שוורים כידוע שיש זנים מאוד תוקפניים ויש זנים שרגועים יותר מכבשים, למשל...

אני חושב שעיקר החידוש בדבריו של הקונטרס הנ"ל, הוא שלפי עיקר הדין (עכ"פ כך ודאי נראה בב"י) עוף הבא בג' סימנים אינו צריך שום בדיקה לגבי הדריסה. ומה שהשו"ע מצריך מסורת, כלומר ידיעה ברורה ע"פ מסורת שהעוף אינו דורס, זה אליבא דרש"י בתורת חומרא ואולי אף יותר מזה. ואמנם אם המדובר בחשש עירוב עופות טמאים...

הענין נידון הארוכה כאן וביותר מזה כאן

כדאי מאוד להעיר זאת גם למחבר שכתב את ההיתר הנ"ל, במקור בו ציין ר' אהרן כהן כאן

דעת כבוד הרב ללוש ידועה לי, ואני מחכה בסבלנות לתשובת כבודו. פניתי לכלל הרבנים והמשתתפים בפורום שיעיינו גם הם בדברים בעצמם. הנני מכיר היטב את הספר זית רענן, שביד ה' פירסמנו את חיבורינו ממש באותו חודש ולאחר מכן התכתבנו בנידון הזה ועוד נידונים. מעלת החיבור שלו היא ההיקף וההרחבה וההנגשה ללומדים...

כונת כבודו בדבריו 'מכשלושים סוגיות' היא כנראה לקונטרס שאני שלחתי לכבודו לפני הפסח בהתכתבות בינינו. אני מצרף גם כאן לעיון הציבור. הראיות מכשלושים סוגיות אינן בנויות על דברי חוקרים כאלו ואחרים (מלבד הראיה על שיעור האבנים לבית הסא כזית-כאגוז-כביצה, אך באמת גם בלא המחקר יש פה ראיה), אלא על דרך...

אכן התייחסתי גם לכך. אך התמונה הכללית מכל הראיות היא באמת הראיה הגדולה ביותר. עכ"פ זה עניין של גישה. מישהו הזכיר בשרשור כינים. הנה גם לגבי זה ידוע היום שאמנם כינת הראש פרה ורבה מזכר ונקבה. אך כינות הגוף (שפעם הם הם היו המצויות) פרות ורבות ברבייה עצמית (כמדומני שהרב זמיר כהן מתייחס לכך בשו"ת...

לאחר עיון חוזר בראיותיו של 'עובר ושב', אני אכן מסכים כי הראיה משמנונית שע"ג הסכין היא ראיה חזקה, ויש חיזוק נוסף לכך מדברי פסקי הרי"ד במקום. הוספתי בקונטרס.

ראשית, לגבי הטענה שבציטוט על השמן. באופן כללי בהסתכלות שטחית נראה לנו כי המציאות מכחישה את רבותינו הראשונים. אך בדבר מציאותי כזה של בריאות השמן, ברור שאדרבה הם שהיו קרובים יותר לחיים הטבעיים מבינים יותר. שמן זית היום הוא בריא מאוד, אך גם הראשונים צדקו בדבריהם, כי מדד הבריאות תלוי בחמיצות השמן...

תוכל לכתוב בדיוק על אילו ראיות אתה מדבר ומה יש לדחות?

אודה לתגובות על גודל הזית בצורה עניינית. הועלו פה ע"י 'עובר ושב' ועל ידי ראיות רבות לגודל הזית, ואני ומן הסתם גם 'עובר ושב' מעוניינים בביקורת על עצם הראיות כדרכה של תורה. אפשר לפתוח פורום נוסף על 'אמונת חכמים' וכד'.

אה... הבנתי.

איך?

לגבי ראיותיו של 'עובר ושב'. חלק ראיותיו של כבודו מובאות באורך בקונטרסי, ונידונו מכל הצדדים והבחינות. הוספת כמה ראיות שלא נעלמו מעיני, אך לא הבאתים בקונטרסי. הראשונה היא מריסק עשרה נמלים. הנה מבואר שם גם כי יש אפשרות של ריסק שתי נמלים גדולות ויש בהם כזית, וגם בנמלים הגדולות ביותר שהיו בעולם...

אוסיף עוד תמיה לדברי הרב אליהו חמוי. למה כל ראשוני ספרד לא דנו בקושיות התוס' ובתירוציהם על גודל הכזית? עוד נוסיף ונתמה, שבין חכמי התוס' עצמם יש מחלוקת שלדעת ר"י הזית חצי ביצה ולדעת ר"ת 0.3 ביצה, וא"כ אחד מהם טעה בראיה מהגמ' - כי שניהם הוציאו שיטתם מהגמ' - האם גם זה רחוק? והענין מבואר היטב ואחד...