עסקת שבויים ע"פ ההלכה

[ע"ה ס"ט]

לראשונה התייחסות בכתב של מרן הראש"ל שליט"א לעסקת החטופים:

מכתבו של מרן רבינו הראשל"צ שליט"א בעניין החטופים

 

[ע"ה ס"ט]

המהדורה המרכזית | הגאון הרב יצחק נריה, ראש ישיבת תורה מציון למימרן ב'קול חי': "הסיפור של שחרור מחבלים תמורת חטופים וגופות חטופים אינו רק סוגיה הלכתית מורכבת, אני מברך כל בוקר שלא עשני ראש ממשלה. בצמרת צריך לקבל החלטות של חיים ומוות והיה ראוי לקיים דיון יותר נרחב ורגיש, לכבד גם את הדעות המנוגדות"

"בית חולים הוא פיקוח נפש ברור, אבל אף רב לא יתיר לבנות בית חולים בשבת, למרות שאולי בעתיד יצילו בו חולים במצב של פיקוח נפש. אנחנו דנים בסוגיה שמצריך בית דין של 71 דיינים" הוסיף

 

[abc123]

לראשונה התייחסות בכתב של מרן הראש"ל שליט"א לעסקת החטופים:

מכתבו של מרן רבינו הראשל"צ שליט"א בעניין החטופים

ומי שכתב לעיל את הדברים דלהלן (שהיו מופרכים מעיקרא וכבר הסברנו לעיל למה) צריך לתת דין וחשבון לציבור מאיפה המציא וכתב את השטויות לעיל.

מרן הראש"ל שליט"א אמר למקורביו שלא נשאל כלל על העיסקה הנוכחית. וכל דבריו בעד עיסקה היו בכללי, ולא בעד עסקה מופקרת כזאת באמצע מלחמה.

 

[amit26]

מותר ואף רצוי, ובאמת רק בזכות כך יש לנו את הגמ', וכמו שהזכרת.

אלא שההבדל בין האמוראים לדור שלנו, זה אפי' לא כרחוק מזרח ממערב, אלא הרבה יותר לאין שיעור.
עד כדי כך שהב"י לא מכריע ולא נכנס בין הראשונים אלא רק תפס לעצמו ג' עמודים כדין עשה לך רב ושבכל המקומות של אותם ג' עמודים התפשטו הוראותיו בכל מקום.

אעפ"כ מותר וחובה לדון, בכל נושא.
אבל מכאן ועד להכריע מה דעתי נגד גדו"י גם בצורה מכובדת ובמילים הכי יפות, זה זלזול מאין כמוהו.
וכ"ש בנידון כזה (כמו בעוד הרבה נושאים אחרים) יש לנו את דעתו הרמה של מרן רבנו הגדול זיע"א. וכמובן של מרן הראש"ל שליט"א ובנוסף עוד הרבה פוסקים גדולים וחשובים.

לכן בכל נושא, לאחר שנגמור לדון, נשאיר את ההכרעה לגדו"י (עד שבעז"ה גם כבודו יהיה בר הכי, וכולם יכופו את דעתם מפניך)

אז אם הסכמנו שמותר לדון ולשאול, ולא רק שמותר – צריך ואף חובה(!) לפי דרכה של תורה ולפי רבותינו לכל אורך הדורות,שמעולם לא נמנעו מלשאול,לברר ולדון (ואפילו כשמדובר באבות העולם, לא נמנעו מלבדוק ולשאול על מעשיהם) אז אני אנסה שוב את מזלי, ובאמת מצווה רבה ליישב, כמו בכל אשכול אחר בלהוכת שבת או טהרת המשפחה וכו', שאם לכאורה מרן פסק הלכה שנראה לענ"ד הקטנים שיש מה לדון בה,אז אנחנו שואלים , מתוך מחשבה ומטרה אחת – ידוע לנו שאם ריק הוא,ממנו הוא, וברור שיש תשובות טובות ונפלאות לכל השאלות,ובדיוק כמו בגמרא שדווקא מהשאלה על משנה מסויימת,שלכאורה השאלה ממש "תוקפת" את המשנה ומראה שהמשנה ח"ו טעתה, דווקא מזה יוצא תירוץ מתוק ורואים כמה התנאים הק' ידעו הכל. וכן על שאלה בסגנון דומה על רשי,שלאחר הדיון והבירור מגלים כמה רבה חוכמתו.

ולכן – כתלמיד בפני רבו, ומתוך התבטלות גמורה וידיעה ברורה שאם לי משהו לא מסתדר – ודאי החסרון תלוי בי, והמטרה האחת שלי (וסהדי במרומים) היא רק להגיע לאמת , ותורה היא וללמוד אני צריך, ולכן אני שואל כאן בפורום(גם כי הוא של תלמידי מרן,וגם כי אין לי מקום אחר לשאול, הסביבה באיזור שלי היא דת"ל ברובה המכריע) כדי לקבל את התשובות שאני בטוח שיש , לשאלות שהצטברו לי כבר חודשים רבים(וגורמות לי הרגשה ממש לא נעימה, מרן הוא הפוסק שלי וקשה שיש קושיות בבטן שאתה לא מוצא להם תשובה) אז כאמור אלו השאלות ומצווה רבה ליישב – גם להגדיל תרוה ולהאדירה,גם ליישב מה שמבט ראשון נראה תימה לקטנים שאנחנו בדעת מרן,וגם לעשות חסד עם יהודי שיש לו קושיה שלא מתיישבת(בדיוק כמו ליישב קושייה שכביכול יוצא לנו,בהבנת דברי ראשון מסויים,ואין שום פגם וחוסר כבוד לומר "אני מתקשה בהבנת דברי הראשון הנל כי א,ב,ג – אשמח ליישוב על השאלות שלי(וברור לי כשאני שואל שהחסרון הוא בי, ולא בראשון, ורק אשמח להבין מה התשובות לשאלות כדי שאזכה להבין את דברי קודשו)

אז לאחר כל ההקדמה הארוכה אלו חלק מהשאלות, אולי אזכר בעוד בהמשך:

1. האמירה "אם זה היה הבן שלך" לרב הדיין שפסק נגד שחרור חטופים– הרי ידוע לכולם שדיין פסול לשבת בדין של קרוב,ואפילו עד פסול להעיד על קרוב, ואם כך כיצד מרן השתמש בביטוי כזה,הרי זה מנוגד לחלוטין לכאורה לכל הגישה היהודית בעניין קבלת החלטות בין 2 בני אדם או יותר. בפרט שמדובר ביחס לפסיקת הלכה ודין שמשפיע על כלל העם במקרה הזה, של עסקת חטופים ושחרור אלפי מחבלים
2. מפני מה מרן אמר לו כך, ותלה את הסיבה לפסיקתו של אותו רב ב"חוסר רגש" ? הרי יש מצווה לדון לזכות ,ובפרט רב כזה, ומדוע פשוט למרן שהפסיקה נובעת מחוסר רגש? אולי הוא מרגיש שכל אחד מהחטופים כמו בנו,ועדיין, האמת של התורה מעל כל רגש?(ולמשל יש את צביקה מור,אבא של אחד החטופים,שהתבטא בחריפות נגד העסקה וציין שלמרות האינטרס הפרטי שלו,הוא מבין שביחס לכלל העם העסקה הזו רעה מאוד. ובשביל להציל את הבן שלו הוא לא רוצה שיהרגו מאות יהודים אחרים)
3. לכאורה קשה שמרן התבטא כך מעוד סיבה- מקור האמירה הזו לכאורה(אכן ייתכן שלא,אבל כך מסתבר) הוא בהפגנות של הקפלניסטים ,ובהרבה שלטי חוצות זה הסלוגן שלהם "ומה אם זה היה אבא/הבן שלך" . האם זה לא בעיה להשתמש בסלוגן של הקמפיין של האנשים הללו?(ואמנם השאלה הזו אני יכול קצת ליישב ולומר שמרן הפריד בין מקור האמירה לבין האמירה עצמה,ואם הוא מסכים עם האמירה(שזוח שאלה לפני עצמה כאמור בשאלה 1) אז הוא לא מתחשב במי אמרה. בבחינת "קבל האמת ממי שאמרה")
4. האם לומר בעת מלחמה שלישראל בלי האמריקאים אין נשק,ושעלו מטוסי קרב לאוויר ללא תחמושת רק כדי להפחיד - בתור רב ראשי לשעבר, כשאוזני חמאס,חיזבאללה,ארצות הברית ומדינות ערב מקשיבות, האם זה מחזק את עם ישראל או את אויביו? (,ובפרט שאף אחד אחר מהממשלה/צבא/שרים לא שיתף מידע כזה, וכנראה הסיבה היא מפני שדבר כזה יוריד את המורל שלנו ויעלה את המורל שלהם, וידוע לכל מצביא וכו' שהדבר החשוב ביותר הוא המורל של העם בזמן מלחמה)
5. האם לומר בעת מו"מ על עסקת חטופים "חובה לשחרר אותם בכל מחיר" עוד בזמן כהונה כרב ראשי,ובפרט שזה היה בבית הנשיא במעמד רשמי, לא יגרום לחמאס להקשיח עמדות,ולדרוש מחיר גדול יותר של מחבלים?
6. עצם הקביעה "לשחרר בכל מחיר" – האם מרן היה מסכים לעסקה בה חמאס מקבל 20 מטוסי קרב חדישים על כל חטוף שחוזר? במידה ולא(כפי שההיגיון הפשוט אומר) מאי שנא מלשחרר אלפי מחבלים? הרי ראינו שמבחינת קטלניות , אלפי מטוסי הקרב שהיו לסוריה ומצרים במלחמות העבר, לא הביאו להרג של 1300 חיילים ואזרחים ביום אחד(!!) כמו שהביא שחרור של מחבל בכיר אחד, (סינוואר ימ"ש)
7. למה הדאגה לחטופים גדולה יותר מהדאגה לחיילים ולאזרחים שיפגעו כתוצאה מכך?(בין בפיגועים של המחבלים שמשתחררים שכבר הוכח שיחזרו לטרור, בין ב 42 ימי הנסיגה של צהל מרצועת עזה(שעלתה בדם חיילים רבים מאוד..) ועכשיו החמאס יתעצם,יבנה עצמו מחדש,יטמין עשרות מטענים וכו' וכל זה יעלה בדם החיילים של שונאי ישראל שיחזרו לרצועה בסוף ה 42 יום
8. כיצד מרן לא מחה שבעסקה הנוכחית נגזר על 30 חטופים להשאר בעזה , ולא כולם משוחררים? ואם נאמר שעדיף להציל חלק מאשר לאבד את האפשרות להציל את כולם, אז מפני מה דם החטופים יקר יותר מדם החיילים והאזרחים שיפגעו כתוצאה מחזרתם,כאמור בשאלה הקודמת
9. האם לדעת מרן , ב8/10 יום לאחר הטבח, במידה וחמאס היה מציע להשיב את כל החטופים בתמורה להבטחה ישראלית של אי נקיטת שום תגובה והשארת המצב על כנו בדיוק כמו שהיה ערב המתקפה, היה חובה הלכתית להסכים לעסקה כזו? במידה ולא(כפי שההיגיון הפשוט אומר) בשביל מה נהרגו 500 חיילים בכניסה הקרקעית לרצועת עזה, שהרי הגענו לאותו מצב - מאפשרים לחמאס להתקיים ולהתעצם,ואפילו לא מחזירים את כל החטופים..
10. אם במסגרת ציבורית אנחנו מנחילים את הלכות היחיד, מדוע לא מחה מרן על שליחת חיילים ללבנון ועזה? הרי זה ודאי סכנה מול ספק סכנה(לפחות לאחר מיגור מחבלי החמאס שבשטח ישראל) , ומה ההבדל בין שליחת חיילים למלחמה שבה חיי הכלל חשובים מחיי הפרט,לבין השבת חטופים בתמורה לכניעה במלחמה מול ארגון טרור , וסיכון עצום להמוני יהודים?
11. למה מרן לא מחה נמרצות, שאסור לשחרר מחבלים חיים עבור חטופים מתים?(כמו שאכן קורה בעסקה הנוכחית)
12. איך מרן עצמו מודה שעסקת שליט הביאה למלחמת תשפד ותומך בכל לשון בפשוט לשחזר אותה שוב?
13. כיצד אחרי שמרן עצמו הודה שעסקת שליט הביאה למלחמת תשפד, הוא עדיין נצמד לטיעון "ודאי פיקוח נפש מול ספק פיקוח נפש ודאי דוחה ספק" כאשר הוכח בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים ששחרור מחבלים גורם לרצח יהודים רבים?
14. שאלה אחרונה והיא גם על מרן אבל גם כללית - מדוע רוב הרבנים(יש חלק שלא, כמו הרב יעקב זצל , הרב מרדכי אליהו זצל, ולהבדיל בין החיים לחיים יש כמה רבנים עוד בדורינו שלא כך) ממשיכים לתמוך בדעות השמאל כשמדובר בנושאים ביטחוניים, ולא מסתכלים לאחור ורואים שכל פעם שתמכו בדעת השמאל ולא הימין זה הסתיים באסונות אדירים לעם ישראל – אוסלו, ההתנתקות(אמנם מרן זצל היה נגד באופן תקיף,אבל אצל האשכנזים לא ידוע לי על מחאה גדולה נגד בזמנו) , עסקת שליט(שגם מרן שליטא עצמו הודה שהביאה עלינו את מלחמת תשפד)



עד כאן נכון לעכשיו,לקח לי יותר מ 60 דק לנסח את כל השאלה הארוכה הזו, מקווה שבע"ה המאמץ הזה לא יהיה לשווא, ואפילו על לפחות חלק מהתשובות אקבל תשובה עניינית שתראה לי שוב כמה דעת מרן היא דעת התורה הצרופה, ואזכה לעמוד על דעת הפוסק שלי וליישב מה שאני לא זוכה להבין בפסיקתו של גדול הדור. ובע"ה שנזכה שכל השאלות הללו יהיו רק בגדר דרוש וקבל שכר,ולעולם גדולי ישראל ותלמידיהם לא יצטרכו לדון בשאלות כאלו הלכה למעשה..!

 

[ע"ה ס"ט]

אז אם הסכמנו שמותר לדון ולשאול, ולא רק שמותר – צריך ואף חובה(!) לפי דרכה של תורה ולפי רבותינו לכל אורך הדורות,שמעולם לא נמנעו מלשאול,לברר ולדון (ואפילו כשמדובר באבות העולם, לא נמנעו מלבדוק ולשאול על מעשיהם) אז אני אנסה שוב את מזלי, ובאמת מצווה רבה ליישב, כמו בכל אשכול אחר בלהוכת שבת או טהרת המשפחה וכו', שאם לכאורה מרן פסק הלכה שנראה לענ"ד הקטנים שיש מה לדון בה,אז אנחנו שואלים , מתוך מחשבה ומטרה אחת – ידוע לנו שאם ריק הוא,ממנו הוא, וברור שיש תשובות טובות ונפלאות לכל השאלות,ובדיוק כמו בגמרא שדווקא מהשאלה על משנה מסויימת,שלכאורה השאלה ממש "תוקפת" את המשנה ומראה שהמשנה ח"ו טעתה, דווקא מזה יוצא תירוץ מתוק ורואים כמה התנאים הק' ידעו הכל. וכן על שאלה בסגנון דומה על רשי,שלאחר הדיון והבירור מגלים כמה רבה חוכמתו.

ולכן – כתלמיד בפני רבו, ומתוך התבטלות גמורה וידיעה ברורה שאם לי משהו לא מסתדר – ודאי החסרון תלוי בי, והמטרה האחת שלי (וסהדי במרומים) היא רק להגיע לאמת , ותורה היא וללמוד אני צריך, ולכן אני שואל כאן בפורום(גם כי הוא של תלמידי מרן,וגם כי אין לי מקום אחר לשאול, הסביבה באיזור שלי היא דת"ל ברובה המכריע) כדי לקבל את התשובות שאני בטוח שיש , לשאלות שהצטברו לי כבר חודשים רבים(וגורמות לי הרגשה ממש לא נעימה, מרן הוא הפוסק שלי וקשה שיש קושיות בבטן שאתה לא מוצא להם תשובה) אז כאמור אלו השאלות ומצווה רבה ליישב – גם להגדיל תרוה ולהאדירה,גם ליישב מה שמבט ראשון נראה תימה לקטנים שאנחנו בדעת מרן,וגם לעשות חסד עם יהודי שיש לו קושיה שלא מתיישבת(בדיוק כמו ליישב קושייה שכביכול יוצא לנו,בהבנת דברי ראשון מסויים,ואין שום פגם וחוסר כבוד לומר "אני מתקשה בהבנת דברי הראשון הנל כי א,ב,ג – אשמח ליישוב על השאלות שלי(וברור לי כשאני שואל שהחסרון הוא בי, ולא בראשון, ורק אשמח להבין מה התשובות לשאלות כדי שאזכה להבין את דברי קודשו)

אז לאחר כל ההקדמה הארוכה אלו חלק מהשאלות, אולי אזכר בעוד בהמשך:

1. האמירה "אם זה היה הבן שלך" לרב הדיין שפסק נגד שחרור חטופים– הרי ידוע לכולם שדיין פסול לשבת בדין של קרוב,ואפילו עד פסול להעיד על קרוב, ואם כך כיצד מרן השתמש בביטוי כזה,הרי זה מנוגד לחלוטין לכאורה לכל הגישה היהודית בעניין קבלת החלטות בין 2 בני אדם או יותר. בפרט שמדובר ביחס לפסיקת הלכה ודין שמשפיע על כלל העם במקרה הזה, של עסקת חטופים ושחרור אלפי מחבלים
2. מפני מה מרן אמר לו כך, ותלה את הסיבה לפסיקתו של אותו רב ב"חוסר רגש" ? הרי יש מצווה לדון לזכות ,ובפרט רב כזה, ומדוע פשוט למרן שהפסיקה נובעת מחוסר רגש? אולי הוא מרגיש שכל אחד מהחטופים כמו בנו,ועדיין, האמת של התורה מעל כל רגש?(ולמשל יש את צביקה מור,אבא של אחד החטופים,שהתבטא בחריפות נגד העסקה וציין שלמרות האינטרס הפרטי שלו,הוא מבין שביחס לכלל העם העסקה הזו רעה מאוד. ובשביל להציל את הבן שלו הוא לא רוצה שיהרגו מאות יהודים אחרים)
3. לכאורה קשה שמרן התבטא כך מעוד סיבה- מקור האמירה הזו לכאורה(אכן ייתכן שלא,אבל כך מסתבר) הוא בהפגנות של הקפלניסטים ,ובהרבה שלטי חוצות זה הסלוגן שלהם "ומה אם זה היה אבא/הבן שלך" . האם זה לא בעיה להשתמש בסלוגן של הקמפיין של האנשים הללו?(ואמנם השאלה הזו אני יכול קצת ליישב ולומר שמרן הפריד בין מקור האמירה לבין האמירה עצמה,ואם הוא מסכים עם האמירה(שזוח שאלה לפני עצמה כאמור בשאלה 1) אז הוא לא מתחשב במי אמרה. בבחינת "קבל האמת ממי שאמרה")
4. האם לומר בעת מלחמה שלישראל בלי האמריקאים אין נשק,ושעלו מטוסי קרב לאוויר ללא תחמושת רק כדי להפחיד - בתור רב ראשי לשעבר, כשאוזני חמאס,חיזבאללה,ארצות הברית ומדינות ערב מקשיבות, האם זה מחזק את עם ישראל או את אויביו? (,ובפרט שאף אחד אחר מהממשלה/צבא/שרים לא שיתף מידע כזה, וכנראה הסיבה היא מפני שדבר כזה יוריד את המורל שלנו ויעלה את המורל שלהם, וידוע לכל מצביא וכו' שהדבר החשוב ביותר הוא המורל של העם בזמן מלחמה)
5. האם לומר בעת מו"מ על עסקת חטופים "חובה לשחרר אותם בכל מחיר" עוד בזמן כהונה כרב ראשי,ובפרט שזה היה בבית הנשיא במעמד רשמי, לא יגרום לחמאס להקשיח עמדות,ולדרוש מחיר גדול יותר של מחבלים?
6. עצם הקביעה "לשחרר בכל מחיר" – האם מרן היה מסכים לעסקה בה חמאס מקבל 20 מטוסי קרב חדישים על כל חטוף שחוזר? במידה ולא(כפי שההיגיון הפשוט אומר) מאי שנא מלשחרר אלפי מחבלים? הרי ראינו שמבחינת קטלניות , אלפי מטוסי הקרב שהיו לסוריה ומצרים במלחמות העבר, לא הביאו להרג של 1300 חיילים ואזרחים ביום אחד(!!) כמו שהביא שחרור של מחבל בכיר אחד, (סינוואר ימ"ש)
7. למה הדאגה לחטופים גדולה יותר מהדאגה לחיילים ולאזרחים שיפגעו כתוצאה מכך?(בין בפיגועים של המחבלים שמשתחררים שכבר הוכח שיחזרו לטרור, בין ב 42 ימי הנסיגה של צהל מרצועת עזה(שעלתה בדם חיילים רבים מאוד..) ועכשיו החמאס יתעצם,יבנה עצמו מחדש,יטמין עשרות מטענים וכו' וכל זה יעלה בדם החיילים של שונאי ישראל שיחזרו לרצועה בסוף ה 42 יום
8. כיצד מרן לא מחה שבעסקה הנוכחית נגזר על 30 חטופים להשאר בעזה , ולא כולם משוחררים? ואם נאמר שעדיף להציל חלק מאשר לאבד את האפשרות להציל את כולם, אז מפני מה דם החטופים יקר יותר מדם החיילים והאזרחים שיפגעו כתוצאה מחזרתם,כאמור בשאלה הקודמת
9. האם לדעת מרן , ב8/10 יום לאחר הטבח, במידה וחמאס היה מציע להשיב את כל החטופים בתמורה להבטחה ישראלית של אי נקיטת שום תגובה והשארת המצב על כנו בדיוק כמו שהיה ערב המתקפה, היה חובה הלכתית להסכים לעסקה כזו? במידה ולא(כפי שההיגיון הפשוט אומר) בשביל מה נהרגו 500 חיילים בכניסה הקרקעית לרצועת עזה, שהרי הגענו לאותו מצב - מאפשרים לחמאס להתקיים ולהתעצם,ואפילו לא מחזירים את כל החטופים..
10. אם במסגרת ציבורית אנחנו מנחילים את הלכות היחיד, מדוע לא מחה מרן על שליחת חיילים ללבנון ועזה? הרי זה ודאי סכנה מול ספק סכנה(לפחות לאחר מיגור מחבלי החמאס שבשטח ישראל) , ומה ההבדל בין שליחת חיילים למלחמה שבה חיי הכלל חשובים מחיי הפרט,לבין השבת חטופים בתמורה לכניעה במלחמה מול ארגון טרור , וסיכון עצום להמוני יהודים?
11. למה מרן לא מחה נמרצות, שאסור לשחרר מחבלים חיים עבור חטופים מתים?(כמו שאכן קורה בעסקה הנוכחית)
12. איך מרן עצמו מודה שעסקת שליט הביאה למלחמת תשפד ותומך בכל לשון בפשוט לשחזר אותה שוב?
13. כיצד אחרי שמרן עצמו הודה שעסקת שליט הביאה למלחמת תשפד, הוא עדיין נצמד לטיעון "ודאי פיקוח נפש מול ספק פיקוח נפש ודאי דוחה ספק" כאשר הוכח בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים ששחרור מחבלים גורם לרצח יהודים רבים?
14. שאלה אחרונה והיא גם על מרן אבל גם כללית - מדוע רוב הרבנים(יש חלק שלא, כמו הרב יעקב זצל , הרב מרדכי אליהו זצל, ולהבדיל בין החיים לחיים יש כמה רבנים עוד בדורינו שלא כך) ממשיכים לתמוך בדעות השמאל כשמדובר בנושאים ביטחוניים, ולא מסתכלים לאחור ורואים שכל פעם שתמכו בדעת השמאל ולא הימין זה הסתיים באסונות אדירים לעם ישראל – אוסלו, ההתנתקות(אמנם מרן זצל היה נגד באופן תקיף,אבל אצל האשכנזים לא ידוע לי על מחאה גדולה נגד בזמנו) , עסקת שליט(שגם מרן שליטא עצמו הודה שהביאה עלינו את מלחמת תשפד)



עד כאן נכון לעכשיו,לקח לי יותר מ 60 דק לנסח את כל השאלה הארוכה הזו, מקווה שבע"ה המאמץ הזה לא יהיה לשווא, ואפילו על לפחות חלק מהתשובות אקבל תשובה עניינית שתראה לי שוב כמה דעת מרן היא דעת התורה הצרופה, ואזכה לעמוד על דעת הפוסק שלי וליישב מה שאני לא זוכה להבין בפסיקתו של גדול הדור. ובע"ה שנזכה שכל השאלות הללו יהיו רק בגדר דרוש וקבל שכר,ולעולם גדולי ישראל ותלמידיהם לא יצטרכו לדון בשאלות כאלו הלכה למעשה..!

כל השאלות על מחאה, לא מתחילות, כי אף אחד לא שואל אותו על זה.
מרן שליט"א עונה רק על מה ששואלים אותו, או על דברים שיש לו השפעה.

 

[amit26]

אוקיי,אבל כל ההכרזות הפומביות שלו היו כשאמר "לשחרר את החטופים בכל מחיר"
לא נשמעה שום הצהרה נגד העסקה הנוכחית
מה ניתן להבין בכך?

 

[amit26]

כל השאלות על מחאה, לא מתחילות, כי אף אחד לא שואל אותו על זה.
מרן שליט"א עונה רק על מה ששואלים אותו, או על דברים שיש לו השפעה.

איזה שאלות? תוכל לצטט את מספרם בבקשה?
וכמו כן, נניח שנוריד את השאלות על המחאות - מה לגבי שאר השאלות?
לכבודו או למישהו אחר יש תשובות?

 

[amit26]

אז אם הסכמנו שמותר לדון ולשאול, ולא רק שמותר – צריך ואף חובה(!) לפי דרכה של תורה ולפי רבותינו לכל אורך הדורות,שמעולם לא נמנעו מלשאול,לברר ולדון (ואפילו כשמדובר באבות העולם, לא נמנעו מלבדוק ולשאול על מעשיהם) אז אני אנסה שוב את מזלי, ובאמת מצווה רבה ליישב, כמו בכל אשכול אחר בלהוכת שבת או טהרת המשפחה וכו', שאם לכאורה מרן פסק הלכה שנראה לענ"ד הקטנים שיש מה לדון בה,אז אנחנו שואלים , מתוך מחשבה ומטרה אחת – ידוע לנו שאם ריק הוא,ממנו הוא, וברור שיש תשובות טובות ונפלאות לכל השאלות,ובדיוק כמו בגמרא שדווקא מהשאלה על משנה מסויימת,שלכאורה השאלה ממש "תוקפת" את המשנה ומראה שהמשנה ח"ו טעתה, דווקא מזה יוצא תירוץ מתוק ורואים כמה התנאים הק' ידעו הכל. וכן על שאלה בסגנון דומה על רשי,שלאחר הדיון והבירור מגלים כמה רבה חוכמתו.

ולכן – כתלמיד בפני רבו, ומתוך התבטלות גמורה וידיעה ברורה שאם לי משהו לא מסתדר – ודאי החסרון תלוי בי, והמטרה האחת שלי (וסהדי במרומים) היא רק להגיע לאמת , ותורה היא וללמוד אני צריך, ולכן אני שואל כאן בפורום(גם כי הוא של תלמידי מרן,וגם כי אין לי מקום אחר לשאול, הסביבה באיזור שלי היא דת"ל ברובה המכריע) כדי לקבל את התשובות שאני בטוח שיש , לשאלות שהצטברו לי כבר חודשים רבים(וגורמות לי הרגשה ממש לא נעימה, מרן הוא הפוסק שלי וקשה שיש קושיות בבטן שאתה לא מוצא להם תשובה) אז כאמור אלו השאלות ומצווה רבה ליישב – גם להגדיל תרוה ולהאדירה,גם ליישב מה שמבט ראשון נראה תימה לקטנים שאנחנו בדעת מרן,וגם לעשות חסד עם יהודי שיש לו קושיה שלא מתיישבת(בדיוק כמו ליישב קושייה שכביכול יוצא לנו,בהבנת דברי ראשון מסויים,ואין שום פגם וחוסר כבוד לומר "אני מתקשה בהבנת דברי הראשון הנל כי א,ב,ג – אשמח ליישוב על השאלות שלי(וברור לי כשאני שואל שהחסרון הוא בי, ולא בראשון, ורק אשמח להבין מה התשובות לשאלות כדי שאזכה להבין את דברי קודשו)

אז לאחר כל ההקדמה הארוכה אלו חלק מהשאלות, אולי אזכר בעוד בהמשך:

1. האמירה "אם זה היה הבן שלך" לרב הדיין שפסק נגד שחרור חטופים– הרי ידוע לכולם שדיין פסול לשבת בדין של קרוב,ואפילו עד פסול להעיד על קרוב, ואם כך כיצד מרן השתמש בביטוי כזה,הרי זה מנוגד לחלוטין לכאורה לכל הגישה היהודית בעניין קבלת החלטות בין 2 בני אדם או יותר. בפרט שמדובר ביחס לפסיקת הלכה ודין שמשפיע על כלל העם במקרה הזה, של עסקת חטופים ושחרור אלפי מחבלים
2. מפני מה מרן אמר לו כך, ותלה את הסיבה לפסיקתו של אותו רב ב"חוסר רגש" ? הרי יש מצווה לדון לזכות ,ובפרט רב כזה, ומדוע פשוט למרן שהפסיקה נובעת מחוסר רגש? אולי הוא מרגיש שכל אחד מהחטופים כמו בנו,ועדיין, האמת של התורה מעל כל רגש?(ולמשל יש את צביקה מור,אבא של אחד החטופים,שהתבטא בחריפות נגד העסקה וציין שלמרות האינטרס הפרטי שלו,הוא מבין שביחס לכלל העם העסקה הזו רעה מאוד. ובשביל להציל את הבן שלו הוא לא רוצה שיהרגו מאות יהודים אחרים)
3. לכאורה קשה שמרן התבטא כך מעוד סיבה- מקור האמירה הזו לכאורה(אכן ייתכן שלא,אבל כך מסתבר) הוא בהפגנות של הקפלניסטים ,ובהרבה שלטי חוצות זה הסלוגן שלהם "ומה אם זה היה אבא/הבן שלך" . האם זה לא בעיה להשתמש בסלוגן של הקמפיין של האנשים הללו?(ואמנם השאלה הזו אני יכול קצת ליישב ולומר שמרן הפריד בין מקור האמירה לבין האמירה עצמה,ואם הוא מסכים עם האמירה(שזוח שאלה לפני עצמה כאמור בשאלה 1) אז הוא לא מתחשב במי אמרה. בבחינת "קבל האמת ממי שאמרה")
4. האם לומר בעת מלחמה שלישראל בלי האמריקאים אין נשק,ושעלו מטוסי קרב לאוויר ללא תחמושת רק כדי להפחיד - בתור רב ראשי לשעבר, כשאוזני חמאס,חיזבאללה,ארצות הברית ומדינות ערב מקשיבות, האם זה מחזק את עם ישראל או את אויביו? (,ובפרט שאף אחד אחר מהממשלה/צבא/שרים לא שיתף מידע כזה, וכנראה הסיבה היא מפני שדבר כזה יוריד את המורל שלנו ויעלה את המורל שלהם, וידוע לכל מצביא וכו' שהדבר החשוב ביותר הוא המורל של העם בזמן מלחמה)
5. האם לומר בעת מו"מ על עסקת חטופים "חובה לשחרר אותם בכל מחיר" עוד בזמן כהונה כרב ראשי,ובפרט שזה היה בבית הנשיא במעמד רשמי, לא יגרום לחמאס להקשיח עמדות,ולדרוש מחיר גדול יותר של מחבלים?
6. עצם הקביעה "לשחרר בכל מחיר" – האם מרן היה מסכים לעסקה בה חמאס מקבל 20 מטוסי קרב חדישים על כל חטוף שחוזר? במידה ולא(כפי שההיגיון הפשוט אומר) מאי שנא מלשחרר אלפי מחבלים? הרי ראינו שמבחינת קטלניות , אלפי מטוסי הקרב שהיו לסוריה ומצרים במלחמות העבר, לא הביאו להרג של 1300 חיילים ואזרחים ביום אחד(!!) כמו שהביא שחרור של מחבל בכיר אחד, (סינוואר ימ"ש)
7. למה הדאגה לחטופים גדולה יותר מהדאגה לחיילים ולאזרחים שיפגעו כתוצאה מכך?(בין בפיגועים של המחבלים שמשתחררים שכבר הוכח שיחזרו לטרור, בין ב 42 ימי הנסיגה של צהל מרצועת עזה(שעלתה בדם חיילים רבים מאוד..) ועכשיו החמאס יתעצם,יבנה עצמו מחדש,יטמין עשרות מטענים וכו' וכל זה יעלה בדם החיילים של שונאי ישראל שיחזרו לרצועה בסוף ה 42 יום
8. כיצד מרן לא מחה שבעסקה הנוכחית נגזר על 30 חטופים להשאר בעזה , ולא כולם משוחררים? ואם נאמר שעדיף להציל חלק מאשר לאבד את האפשרות להציל את כולם, אז מפני מה דם החטופים יקר יותר מדם החיילים והאזרחים שיפגעו כתוצאה מחזרתם,כאמור בשאלה הקודמת
9. האם לדעת מרן , ב8/10 יום לאחר הטבח, במידה וחמאס היה מציע להשיב את כל החטופים בתמורה להבטחה ישראלית של אי נקיטת שום תגובה והשארת המצב על כנו בדיוק כמו שהיה ערב המתקפה, היה חובה הלכתית להסכים לעסקה כזו? במידה ולא(כפי שההיגיון הפשוט אומר) בשביל מה נהרגו 500 חיילים בכניסה הקרקעית לרצועת עזה, שהרי הגענו לאותו מצב - מאפשרים לחמאס להתקיים ולהתעצם,ואפילו לא מחזירים את כל החטופים..
10. אם במסגרת ציבורית אנחנו מנחילים את הלכות היחיד, מדוע לא מחה מרן על שליחת חיילים ללבנון ועזה? הרי זה ודאי סכנה מול ספק סכנה(לפחות לאחר מיגור מחבלי החמאס שבשטח ישראל) , ומה ההבדל בין שליחת חיילים למלחמה שבה חיי הכלל חשובים מחיי הפרט,לבין השבת חטופים בתמורה לכניעה במלחמה מול ארגון טרור , וסיכון עצום להמוני יהודים?
11. למה מרן לא מחה נמרצות, שאסור לשחרר מחבלים חיים עבור חטופים מתים?(כמו שאכן קורה בעסקה הנוכחית)
12. איך מרן עצמו מודה שעסקת שליט הביאה למלחמת תשפד ותומך בכל לשון בפשוט לשחזר אותה שוב?
13. כיצד אחרי שמרן עצמו הודה שעסקת שליט הביאה למלחמת תשפד, הוא עדיין נצמד לטיעון "ודאי פיקוח נפש מול ספק פיקוח נפש ודאי דוחה ספק" כאשר הוכח בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים ששחרור מחבלים גורם לרצח יהודים רבים?
14. שאלה אחרונה והיא גם על מרן אבל גם כללית - מדוע רוב הרבנים(יש חלק שלא, כמו הרב יעקב זצל , הרב מרדכי אליהו זצל, ולהבדיל בין החיים לחיים יש כמה רבנים עוד בדורינו שלא כך) ממשיכים לתמוך בדעות השמאל כשמדובר בנושאים ביטחוניים, ולא מסתכלים לאחור ורואים שכל פעם שתמכו בדעת השמאל ולא הימין זה הסתיים באסונות אדירים לעם ישראל – אוסלו, ההתנתקות(אמנם מרן זצל היה נגד באופן תקיף,אבל אצל האשכנזים לא ידוע לי על מחאה גדולה נגד בזמנו) , עסקת שליט(שגם מרן שליטא עצמו הודה שהביאה עלינו את מלחמת תשפד)



עד כאן נכון לעכשיו,לקח לי יותר מ 60 דק לנסח את כל השאלה הארוכה הזו, מקווה שבע"ה המאמץ הזה לא יהיה לשווא, ואפילו על לפחות חלק מהתשובות אקבל תשובה עניינית שתראה לי שוב כמה דעת מרן היא דעת התורה הצרופה, ואזכה לעמוד על דעת הפוסק שלי וליישב מה שאני לא זוכה להבין בפסיקתו של גדול הדור. ובע"ה שנזכה שכל השאלות הללו יהיו רק בגדר דרוש וקבל שכר,ולעולם גדולי ישראל ותלמידיהם לא יצטרכו לדון בשאלות כאלו הלכה למעשה..!

2 שאלות נוספות שעלו לי במהלך השבת - מזכיר שאני שואל כתלמיד לפני (תלמידי) רבו, וח"ו לא מתוך זלזול אלא כי תורה היא וללמוד אני צריך!

א. מדוע מרן שליטא תומך בשחרור מחבלים תמורת חטופים בהתבסס על פסק מרן,למרות שהוא עצמו אמר שזה מה שהוביל למלחמת חרבות ברזל(סינוואר שהגה את כל המבצע של חמאס שוחרר בעסקת שליט) - ובפרט שראינו שדווקא מרן זצל עצמו, כשראה שפסק הלכה /תמיכה במהלך פוליטי שלו גרמה לנזק עצום, חזר בו קבל עם ועדה (כשנמנע מלהורות לצהביע נגד אוסלו,וכן בפסק שטחים תמורת שלום - לאחר כמה שנים הודה ולא בוש שאכן המציאות מוכיחה שהפסק שלו לא רלוונטי,כי רואים שכשנותנים לערבים שטחים מקבלים אינתיפאדה עם 2000 נרצחים) ומרן שליטא להבדיל בין החיים לחיים, לאחר שרואה שהפסק בעניין שחרור חטופים גרם לנזק עצום במציאות,לא אומר כמו מרן שהמציאות מוכיחה שההלכה הנל לא תקפה למציאות שלנו?(זאת אומרת גם אם ההלכה אמת ואכן מותר לשחרר חטופים למען שבויים,או להחזיר שטחים תמורת שלום,מרן זצל לימדנו שאם רואים שזה גורם לנזק,אז לא עושים את זה.)
ב. שאלה שהאמת היא יותר על מרן פאר הדורות זצל,אבל כמו שהוא לימדנו האמת מעל הכל וצריך לחקור ולחפש אחריה בלי שהרגש יטעה - כיצד מרן למד מ"יותר מכדי דמיהן" וכל המהלך שם עם תירוצי התוספות וכו', לעניין שחרור מחבלים?
הרי שם מדובר בדמיהן,הכוונה הפשוטה היא מחיר הכספי של שחרור שבוי. ואם חמאס היה דורש מיליון דולר על כל שבוי אז זה בהחלט הסוגיה הנל,אבל האם יש ראשון או מקור קדמון יותר למרן שעליו הסתמך בהחלטת הרת גורל למיליוני יהודים,שפירש ש"דמיהן" הכוונה כל דבר שמבקשים עבורם,לרבות רוצחים צמאי דם?
בהבנה הפשוטה (שלי הקטן שבקטנים לפחות) הסוגיה של לשחרר רוצח עבור חטוף היא בכלל סוגיה של אין דוחין נפש מפני נפש וכו', וכיצד זה שייך לסוגייה הנל של עד כמה נשלם מבחינה ממונית על שבוי יהודי?

 

[ע"ה ס"ט]

איזה שאלות? תוכל לצטט את מספרם בבקשה?

אתה לא יודע מה שאלת?!

וכמו כן, נניח שנוריד את השאלות על המחאות - מה לגבי שאר השאלות?
לכבודו או למישהו אחר יש תשובות?

כמדומה שאני מראשי השואלים באשכול זה, ועדיין לא קיבלתי תשובות שהניחו את דעתי.

 

[amit26]

אתה לא יודע מה שאלת?!

יודע,אבל לא הבנתי כ"כ את התשובה חחח

כמדומה שאני מראשי השואלים באשכול זה, ועדיין לא קיבלתי תשובות שהניחו את דעתי.

אהה
בע"ה שנינו נקבל בע"ה!

 

[abc123]

ברוך מתיר אסורים. חזרו 4 בנות ישראל היום מהשבי. ואיך מרן שליט"א כתב במכתב לדרעי? אם כבר שהתנה משהו בזמן שעבר מהצעת העיסקה הקודמת, זה לרעת החטופים.
ולכן ב"ה משמח היה לשמוע במוצ"ש שהחטופות כבר בבורו של השבת היו בידי צה"ל. כל שנייה של אויר צח ובלי סכנת מוות מרחפת. תודה לה' יתברך

 

[ישועה ורחמים]

ומי שכתב לעיל את הדברים דלהלן (שהיו מופרכים מעיקרא וכבר הסברנו לעיל למה) צריך לתת דין וחשבון לציבור מאיפה המציא וכתב את השטויות לעיל.

כתבתי על זה תשובה, אבל היא כנראה נמחקה.

 

[ע"ה ס"ט]

כתבתי על זה תשובה, אבל היא כנראה נמחקה.

נשמח שתכתוב שוב, עכ"פ את תמציתה.