תוצאות חיפוש

אין רמב"ם כזה אלא שמוכח מהרמב"ם שזית ודאי פחות משליש ביצה אבל אפשר הרבה פחות

מס' ברכות דף לז ע"ב תוד"ה אמר רבא וכו' ואפי' נתבשלו לפרש"י והא דמשמע בירושלמי וכו' פעמים דאפי' בפחות מכזית וכו' עכ"ל. אבל לדעתם לכאו' א"צ לזה אלא דברי הירושלמי כפשוטם שלעולם פחות מכזית אין הפרוסות קימות דהיינו דליכא תוריתא דנהמא, ותוריתא דנהמא שישנה לפרש"י בפחות מכזית לא חשובה להיות תוריתא...

אני מתנצל ומחקתי

מחילה א"א להבין אותך. אתה יכול לכתוב בסיכום מה רש"י סובר ומה ראשונים אחרים?

לפרש"י שנאת חינם- ששונאו על שפגע בו. ולמה זה חינם? כי לראוי לשנאו בשביל זה. מה שהבאת זה יותר חמור משנאת חינם שאפי' שלא פגע בו שונאו כי לא טוב לו בעיין.

בגלל שלא עושים סב"ל נגד גדול הדור אז אסור שיהיה קשה עליו איך הוא מתרץ שאין סב"ל אפי' שיש סב"ל....

אם הוא לא סובר את זה חוזרת הקושיה עליו

דוגמא לתשובה כשאין מה לענות

רש"י כתב שלא שונאו מחמת ערווה שהוא דבר שראוי לשנאו אלא סתם מחמת מריבות בין אדם לאדם

זה לא מה שרש"י כתב

מתי תבין שזה לא פת כסנין? (לאותו מ"ד כמובן)

אשריך סוף סוף מישהו מדבר עם שכל

אם נלך עם הסברא שדעתו לא לפטור את הטפל אז אפי' בכה"ג יוכל לברך על דברים הבאים מחמת הסעודה

ידידי היקר! זה ברור ולא צריך לפנים, אבל בנד"ד זה כזית מה לא ברור? ומי אמר לך שזה לא קביעות אם מברך על זה המוציא ובהמ"ז ודלא כפחות מכזית.

למה? ואח"כ אתה אומר שזה לא דוחק... בקיצור פת גמור למה שנח לך

ברור מה אתה מקשה? הגירסה שלפנינו זה ע"פ מהרש"ל מש"כ היא הגירסא האמיתית

אבל סו"ס אנחנו מדברים לדעה שמברך על ה"פת כיסנין" (ככה אתה כתבת אבל לדעתם זה לא פת כיסנין אלא פת גמורה) הזאת המוציא ובהמ"ז והיא ממש פת גמורה.

לא. כוונת רש"י שאפי' ששונאו על כך שפגע בו ועשה לו וכו' חשיב שנאת חינם שאין ראוי לשונאו משום כך

מה לעשות שרש"י לא סובך כך. אבל זה למעשה מה שהבאת זה יותר משנאת חינם. גם כל הראיות שהבאת אח"כ לא הבנתי איך הם מוכיחים

שיש שאלה גם על "מרן זצ"ל" צריך תשובה היגיונית ואם אין עדיף לא לתרץ במחכ"ת