תוצאות חיפוש

האם בר מצווה מתחת ל18 יכול לתבוע כמותו כיום בבית דין באופן שהנתבע לא מעוניין ללכת לרב יחיד וזכותו על פי דין תורה?

שמה אומר מרן לא הגיע להיות תלמיד תלמיד תלמידיהם ומדגיש מי שחסיד ברסלב יסע אני לא ברסלב..דהיינו מי שחסיד ברסלב הוא לא מתנגד אבל המסורת הספרדית אחרת ומדגיש שיש הרבה יותר גדולים ממנו בארץ תנאים קדושים למרות שרבי נחמן עצמו אומר בליקוטי מוהרן רפב שאם היה בזמן החברייא של רש מסתמא היה רבם, אבל מרן לא...

ברוך שכיוונו ממש כדברינו, ובאמת בגוי לא שייך זילותא דאיהו קעביד, ומה שכתב לביא לא לעניין שאם כן נאסור כל שבות דשבות משום זילותא..ולגבי נדון בין השמשות יש צירופים הנ"ל וזילותא נמי יש להקל בו מאותם צירופים.

כאן הוא לא ודאי לילה כיון שהוא בין השמשות, ובטהרת הבית מצרף את ר"ת לענין הפסק טהרה, הכא נמי כיון שהוא ספק ויש לצדד להקל בלאו הכי כמו שכתבנו שפיר דמי לצרף..

כן אבל כאן יש עוד סניפים כמו שכתבתי דהוי תרי דרבנן ובלי ר"ת יש מקום להקל..אז שפיר מצרפים כאן ואין כאן מנהג בזה..

לגבי נדון זה (אולי הלכה ואין מורין כן) יש לצרף דעת ר"ת ולעשות ספק ספיקא דאכתי יום הוא, ובאיסור שבות דרבנן דנולד כפי שכתבתי שפיר יש להקל בפרט שלא הוא עושה את האיסור, ומשום לפני עור אין כאן שבלאו הכי היה נוסע, רק מסייע דהוי עצמו דרבנן ושפיר יש להקל, על אף שאת העצירה בשבילו עושה, האיסור בלחיצה...

דבר ראשון לדעת מרן הרב עובדיה ורוב הפוסקים שאין בחשמל בונה וסותר זה לא משנה חשמלי או לא עם כל המערכות השונות שפורטו כאן, כיון שהבערה לצורך יום טוב מותרת( מלבד מה שפסיק רישיה בגוי מותר) ולא נגעו כאן אלא משום איסור נולד שהוא דרבנן לרוב הפוסקים אם כן אמירה לגוי הוי שבות דשבות במקום צורך הידור...

אני בדיאטה קיטו שממעטת בפחמימות, ובשבת ישנה אפשרות לעשות לחם רק מחלבון חיטה דהיינו גלוטן שמופרש מהקמח בתהליך מסויים אשר חלק נהיה עמילן חיטה ללא גלוטן וזה קמח ללא גלוטן לחולי צאליאק והנשאר זה גלוטן חיטה שממנו עם תערובת קמח שקדים בהנחה שהגלוטן רוב אפשר לעשות לחם האם ברכתן המוציא כי ראיתי לחמניות...

סרטון זה שותף ע"י כושרטיוב , מאגר הסרטונים המפוקחים הגדול בעולם!

ילקוט יוסף איסור והיתר ודיבר על זה בלוויין כמה פעמים.

כן, אני פשוט לא יודע לעשות את זה..ומשם הדיון יותר רחב בנושא בכללי כאשר הנושא שנידון כאן נפשט בפשטות..

אגב בפורום ההוא הדגשנו לכותב אחר שלא מספיק טעם חדש אלא צריך שיהיה טעם בשר ממש כמו שאתה טועם בבשר עצמו אם לא זה כלום" וחיך אוכל יטעם"..

הרחבנו והארכנו בנידון אחר בקובץ הזה שנפתח פורום לעצמו, ועיין בפנים ומשם תלמד שאם אין טעם בשר אפילו עם גבינה מותרת באכילה, ואם יש לה טעם בשר אין הכי נמי שפסק מרן בצה שאסורה עם גבינה וממילא דינה כתבשיל בשרי שנהגו להמתין בו שש שעות...

אם אין לכבודו ענין לדבר בנושא, מוזמן לשמור על זכות השתיקה, אבל לא לבקר את מי שכן דן כדרכה של תורה בדברים עם ראיות מרבותינו, זה לא פורום פסק הלכה בלי משא ומתן, אז אם אין לכבודו מה לתרום בזה מוזמן לשמור על שתיקה..בכל זאת אנכי על משמרתי אעמודה שיש סמך להקל על פי מה שהתבאר, אני מוכן שישתף אם יש לו...

לכן מהיד יהודה הנ"ל שיודע ללמד, יוצא לנו שמצרפים דעת המג"א איהו בנידון דידיה דזיעה ודון מינה ואוקי באתרין בנט בר נ"ט באוכלין שכן הוכחנו דעת הב"י וחזון עובדיה, ואני נוקט כן על דעתו, לגבי הרב מוצפי לא פורט כבשאלתך שהשמן מסונן ונקי, דלמא התם שיש מן השמנונית בעין או סבירא ליה כדעת הרב יצחק יוסף שמי...

כן גם היד יהודה חידוש, אבל ככה זה כשלומדים..

לא אבל מצרפים את המג"א עם יש עוד סניף להקל כגון בנידון דידן, ומובא כעין זה ביד יהודה לגבי זיעה שמקיל בה בה בבשר ודגים ומצרף את המג"א..

שם יש לצרף את דעת המג"א שנשתנו הטבעים ואין לחוש לסכנתא בימינו, בנוסף לסברא שיש כאן נ"ט בר נ"ט באוכלין..ושפיר דמי להקל..

הבנתי על מה ההערה, והגבתי לך שזה לא עונה כלל, וגם פרטתי לראובן מיארה למה אין זה עונה וגם ציטטת את דבריי..לחזור עליהם?

האמת שלא קשה לי כלום..פשוט מה שהוא טוען שם שסוף סוף בצ'יפס הוא לא לפגם ורק בשמן, וטענתי היא שלאחר שהשמן אין עליו שם תבשיל בשרי, אין בכחו להחיל שם זה בצ'יפס גם אם יהיה שם טעם לשבח..ועיין בדבריי..נמצא שעל טענתי אין תשובה, והוא עונה שם לרב פנחסי שאיני יודע כיצד הציג הדברים..